Diskussion:Befreundete Zahlen

Begriffsbildung

"Satz von Walter Borho" klingt nach Begriffsbildung. Gibt es Referenzen, dass dieser Satz nach ihm benannt wird? Oder ist es nur "ein vor W. Borho bewiesener Satz"?--Gunther 03:02, 21. Mai 2005 (CEST)

Zweck..?

haben befreundete Zahlen irgendeinen praktischen Anwendungszweck, oder ist es nur eine "Zahlenspielerei"? -- 195.4.50.53 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevant. Hört sich nach BWL an :-((. Hier gehts um Mathematik als Forschung und nicht um Verwertung.89.51.59.4 22:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

24073 Stellen

Daß das größte Paar 5577 Ziffern hat, scheint schon etwas überholt zu sein, es dürften inzwischen mindestens 24073 Stellen(Jobling 2005) sein. Unter http://mathworld.wolfram.com/AmicablePair.html ist diese Zahl auch etwas näher beschrieben. -- Sabine Wolf 13:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Quelle?

...Heute ist bekannt, dass man mit dem Satz von Thabit keine weiteren befreundeten Zahlen für n ≤ 191600 ermitteln kann... - kennt jemand die Quelle? Danke! Alexandar.R. 13:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Fehler im Artikel?

Zitat: "Die ersten quasibefreundeten Zahlenpaare sind (48, 75), (140, 195), (1050, 1575) und (1648, 1925)" Wenn ich mich nicht irre, sind die Paare 1050/1575 und 1648/1925 falsch, es müßte 1050/1925 und 1575/1648 heißen. Kann das mal jemand nachprüfen und ggf. korrigieren? --84.60.34.83 08:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gesellige Zahlen

Benutzt mann bei den Gesellige Zahlen nicht die Summe der echten Teiler? Im Artikel steht: "...von denen jede die Summe der Teiler des Vorgängers und die erste Zahl die Summe der Teiler der letzten Zahl ist..."

Dass würde ja bedeuten, dass jede Zahl größer sein muss als sein Vorgänger, denn bei der Teilersumme wird die Zahl selbst ja mitgerechnet. Wie kommt man dann aber z. B. von der letzten Zahl wieder zur ersten? (nicht signierter Beitrag von 78.43.84.110 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 23. Jun. 2009 (CEST))

In der Tat, hab's korrigiert.--Roentgenium111 23:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Widerspruch

"Für n = 7 berechnete Descartes 1638 die Freunde 9.363.584 und 9.437.056. Allerdings waren auch diese laut Borho bereits um 1600 bekannt, und zwar durch Muhammed Baqir Yazdi. Heute ist bekannt, dass man mit dem Satz von Thabit keine weiteren befreundeten Zahlen für n ≤ 191600 ermitteln kann."

Diese beiden Sätze widersprechen sich scheinbar, den wenn man nach dem Satz von Thabit keine weiteren befreundeten Zahlen für n ≤ 191600 ermitteln kann, wie hat dann Muhammed Baqir Yazdi diese Zahlen bestimmt. Es gibt keinen Artikel zu ihm. Ich bin dafür, daß bei solchen Sachen immer die Quelle genannt, und ein kleines Photo vom Originaltext hier gepostet wird, sonst kommt am Ende heraus, daß der Moslem Abu Al Kulumbu Amerika entdeckt hat.

--Brakbekl (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• http://ftp.cwi.nl/CWIreports/MAS/MAS-R0307.pdf
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://ftp.cwi.nl/CWIreports/MAS/MAS-R0307.pdf

– GiftBot (Diskussion) 05:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HilberTraum (Diskussion) 08:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zweite Hälfte im Abschnitt "Ein Satz von Euler" passt nicht zum Thema

In der zweiten Hälfte des genannten Abschnitts wird aufgelistet, wann wieviele befreundete Zahlenpaare bekannt waren. Das passt nicht so recht unter die Überschrift. Ein separater Abschnitt wäre vielleicht die Lösung? --Voluntario (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Ermittlung von Paaren durch Borho

Mit Hilfe dieses Satzes fand Borho weitere 10.455 befreundete Zahlen.

Sind vielleicht Zahlenpaare gemeint? 10.455 Zahlen ergeben gannzzahlig keine Zahlenpaare. --Voluntario (Diskussion) 16:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Dichte von Zahlen

Aus dem Abschnitt Befreundete_Zahlen#Eigenschaften_und_ungelöste_Probleme: "Die Dichte von befreundeten Zahlen ist 0". Was ist denn die Dichte von Zahlen? --Mathze (Diskussion) 08:41, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gemeint ist damit wohl eine Eigenschaft der Menge der befreundeten Zahlen. --Kl833x9 (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin auf dem Gebiet kein Fachmann, aber es sieht für mich so aus, als müsste hier begrifflich etwas klargestellt werden. --Mathze (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2024 (CEST)

erl. siehe [1] --Kl833x9 (Diskussion) 11:13, 11. Aug. 2024 (CEST)