Diskussion:Belagerung von Antiochia

Firuz

"Die Kreuzfahrer wussten, dass sie die Stadt vor Kerbogas Ankunft erobert haben mussten, wenn sie überleben wollten. Bohemund nahm geheime Kontakte mit Firuz auf, einer armenischen Wache, der am Zwei-Schwestern-Tor eingesetzt war und einen Groll auf Yaghi-Siyan hatte (er hatte etwas mit der Frau des Wachmanns)" All die von mir dazu gelesene Literatur, darunter mehrere Runciman, aber auch Dendl und Lilie haben nichts dergleichen geschrieben. Auch die Gesta Francorum sagt nichts dergleichen - zumindest soweit ich mich erinnere. Meines Wissens war Firuz konvertierter Armenier der einfach unzufrieden war. Sollte binnen einer Woche keine anderslautende Nachricht kommen werde ich die entsprechende Textstelle umändern - zumal die Wortwahl etwas zu umgangssprachlich für meinen Geschmack ist! --Seleukos Nikator 00:31, 6. Feb 2006 (CET) Die entsprechende Textstelle wurde umgeändert, darüber hinaus wurden weitere inhaltliche Fehler beseitigt. --Seleukos Nikator 10:30, 12. Feb 2006 (CET)

berühmte gräueltaten der Kreuzfahrer

Sollte in dem Artikel mitaufgeführt werden das folgende Thema...

Die Belagerung Antiochias durch die Kreuzfahrer war auch Schauplatz wiederlicher Kindermorde. Chroniken von christlichen Mönchen zufolge, die an diesem Kreuzzug teilnahmen Berichten von Kannibalismus, bei dem die türkischen Eltern zusehen mussten, wie ihre Kinder von Kreuzfahrern gebraten und gegessen wurden. Ich denke Dies war eine Reaktion der Kreuzfahrer auf die Bilder die der Vatikan (Papst Urban)in allen Kirchen verbreiten liess, um die Christen zum Kreuzzug zu bewegen(hetzen,)was ihm davor mit 5 Jahren Predigt nicht gelang, funktionierte innrhalb von wochen mit so einem Bild, die Macht der Bilder sag ich nur... Auf dem Bild war ein berittener Türke mit einem aufgespiesten Baby zu Sehen, also war der erste Kreuzzug eine erfolgreiche Hetzkampagne des Vatikan, denn es gab keinerlei Anhaltspunkte dafür das die Seldschuken(Türken) so etwas getan hatten, ausserdem waren gräueltaten von Fatimiden gegen Christen verübt worden, gegen die die Seldschuken kämpften und ihnen Jerusalem abnahmen Kurz bevor die Kreuzfahrer ankamen um sich für die taten der Fatimiden zu Rächen, aber an den Seldschuken... arme Seldschuken was?... alles ein misverständnis, oder was?

Seldschuk

Hallo Seldschuk! Dieses Thema ist sehr heikel, da der Wahrheitsgehalt der Kannibalismusvorwürfe (insbesondere "Kinder am Spieß gebraten und gegessen") extrem umstritten ist. Gruß hansi

Diese Diskussion haben wir auch im Ersten Kreuzzug. Dort sind sämtliche Quellen aufgelistet.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellen werden auch ausführlich zitiert beim Massaker von Maarat an-Numan. --Ulrich Waack

Visionen als histor. Tatsachen ...

Den folgenden Satz(teil) habe ich mal hierher verschoben:

[...] sie hatten Visionen von drei Heiligen, die mit ihnen ritten, St. Georg, St. Demetrius und St. Mauritius

Einerseits wird durch die Satzkonstruktion ("Kerboga setzte das Gras zwischen den Linien in Brand, konnte den Gegner dadurch aber nicht aufhalten: sie hatten Visionen von drei Heiligen, die mit ihnen ritten, St. Georg, St. Demetrius und St. Mauritius.") nicht klar wer diese Visionen gehabt haben soll - die Christen, die meinten von den Dreien unterstützt zu werden, oder die Muslime (woher wussten die, welche drei christlichen Heiligen ihnen da erschienen?). Anderseits können wir hier nicht eine Legende als historische Gegebenheit darstellen.

Wenn diese Erscheinung in den Artikel aufgenommen werden sollte, dann bitte mit einem Zusatz wie "Gemäß der [christlichen?] Überlieferung ... ".
--Tsui 00:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mißverständnis

Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand von Yaghi-Siyans Sohn Schams ad-Daulah blieb.

1. Frage: Wer war nun in der Zitadelle ? Yaghi-Siyans oder Schams ad-Daulah ?

Zum besseren Verständnis sollte man daher entweder schreiben:

Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand von Yaghi-Siyans dem Sohn Schams ad-Daulah blieb.

oder aber, wenn es anders herum ist...

Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand des Sohns von Yaghi-Siyans nämlich Schams ad-Daulah blieb.

Unabhängig davon, wer denn nun in der Zitadelle war, scheint er später dort aber nicht mehr gewesen zu sein, denn im Artikeltext steht:

Raimund, der krank geworden war, blieb zurück und überwachte mit 200 Männern die Zitadelle, die weiterhin gehalten wurde, jetzt von Ahmed ibn Merwan, einem Gefolgsmann Kerbogas.

2. Frage: Was geschah also mit Yaghi Siyans oder aber Schams ad-Daulah ? Rainer E. 19:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Belagerung des christlichen Antiochia 1085 duch die islamischen Seldschuken

Warum gibt es eigentlich keinen Artikel über die Belagerung des christlichen Antiochia 1085 duch die islamischen Seldschuken? (nicht signierter Beitrag von 88.70.82.185 (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2013 (CEST))

Weil Du ihn noch nicht geschrieben hast. --Ulrich Waack (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Link irreführend

Liebe Leute,

der Link "Gesammelte Berichte zur Belagerung und Eroberung Antiochias" führt nicht zu dem, was er verspricht! Entfernen oder korrigieren?

Gruß, --Fallingdavorne (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2015 (CEST)