Diskussion:Belo-Monte-Wasserkraftwerk

stub&Widersprüche

Der Artikel ist noch etwas kurz;

Es fehlt zumindest eine Projektübersicht mit groben Meilenstein-Daten, definitivem Baubeginn, technischer Übersicht.. sowas..

Problematisch ist aber eigendlich eher, dass die Zahlen sich zT widersprechen; So sind es im Header 20000 Menschen, die umgesiedelt werden müssen. In der Kritik steht was von 40000 Menschen.

Auch zur Leistungsfähigkeit kommen sich überschneidende aber widersprüchliche Argumente; der Damm soll [".. das leistungsmäßig drittgrößte Kraftwerk der Welt werden."] gleichzeitigsteht in der Kritik [... Zudem wäre der Staudamm einer von Brasiliens am wenigsten leistungsfähigen Dämmen.]

servus; Alex (nicht signierter Beitrag von 77.178.232.240 (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2011 (CET))

Außerdem kommt mam über den "Andriz"-Link zur Seite des ORTES Andriz bei Graz, gemeint ist aber die AKTIENGESELLSCHAFT Andriz. Ich habs aber nicht geschafft, das zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 212.186.48.17 (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2011 (CEST))

Zum "Stub": Du bist - wie bei jedem Wikipedia-Artikel - herzlich eingeladen, den Artikel zu erweitern, wenn Du relevante Informationen verfügbar hast, die im Artikel bisher fehlen. Nur beachten: Der Fokus des Artikels soll auf Information, Daten und Fakten liegen, nicht auf Meinungsmache. WP:NPOV beachten.

Zu den Widersprüchen: Es ist ja grundsätzlich nicht ungewöhnlich, daß die Einschätzungen von Kritikern von offiziellen Aussagen abweichen, insbesondere bei einem Projekt, das sich noch in der Planungsphase befindet. Gerade deshalb ist darauf zu achten, daß jede Angabe mit einer Quelle belegt ist, damit die Grundlage klar ist. --TETRIS L 15:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Projektzustand?

Das Projekt ist (wieder) gestoppt, oder (zum Beispiel hier: www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Am-BeloMonteDamm-ruhen-die-Bagger/story/23998725)? Bitte jemand der Portugiesisch kann den Zustand des Projekts überprüfen. Nicht einmal mehr die offizielle Homepage ist online: www.belomonte.gov.br Danke für die Hilfe --MBurch (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal versucht, mir ein Bild zu machen. Soweit ich es verstanden habe, hat der Oberste Gerichtshof am 28. August den Baustopp wieder ausgesetzt (hier auch auf Deutsch). Seither scheinen die Arbeiten immer wieder zum Erliegen zu kommen. Ich konnte aber keine Hinweise dahingehend finden, dass das Projekt endgültig gestoppt wäre. Muss allerdings sagen, dass ich auch keine Zeit hatte, intensiv zu suchen, weil ich schon recht lange brauche, um portugiesische Texte zu lesen. Yupanqui (Diskussion) 18:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank, vielleicht findet ja noch jemand anders der Portugiesisch spricht die Zeit den Artikel im portugiesischen zu kontrollieren: Usina Hidrelétrica de Belo Monte. Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Da finde ich gar keine neueren Entwicklungen (d.h. nichts aus dem laufenden Jahr). In der englischen Wikipedia findet sich immerhin (ordentlich belegt) On 14 August 2012, work on the dam was halted by order of the Brazilian Federal Court, when federal judge Judge Souza Prudente, halted construction on the controversial Belo Monte dam in the Amazon, saying that the indigenous peoples had not been consulted. The Supreme Federal Court overturned the decision on 28 August and ordered construction to recommence.

Ich würde mich auch gerne noch ein bisschen auf brasilianischen Internetseiten umgucken, aber dazu fehlt mir leider die Zeit. Ich kann nicht gut genug Portugiesisch, um Artikel einfach mal kurz zu überfliegen. Vielleicht gibt es irgendein geeignetes Portal, wo Du Deinen Aufruf zur Mitarbeit anbringen kannst?

Schöne Grüße von Yupanqui (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Das wäre auf jeden Fall eine gute Idee für Wikipedia, ein Portal mit "Suche und Biete". Item, ich lass das mal so stehen, aber behalte es im Auge und wenn ich wieder einmal was auf Deutsch darüber lese, dann schreib ich selber hier ein Update. Besten Dank und Gruss--MBurch (Diskussion) 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Wie ist denn mittlerweile der aktuelle Stand? Die letzte Aktualisierung des Artikels ist ja auch schon wieder über ein Jahr her. (nicht signierter Beitrag von 77.6.182.170 (Diskussion) 00:51, 21. Jun. 2015 (CEST))

Auf der Englischen Wikipedia Seite besagt der letzte Absatz der Einleitung anders als in der deutschen Version, dass der Damm nicht heuer (2015) fertiggestellt wird, sondern mit 2019: "the current ruling is that construction is allowed, because the license is based on five different environmental technical reports[3] and in accordance with the RIMA (Environmental Impact Report, EIA-RIMA) study for Belo Monte.[4] It is scheduled to be complete in 2019." (nicht signierter Beitrag von Altbekannt (Diskussion | Beiträge) 21:11, 30. Jul 2015 (CEST))

Lemma

Kürzlich wurde der Artikel vom alten Lemma Belo Monte zum neuen Lemma Belo Monte Staudamm verschoben. Damit bin ich in mehrfacher Hinsicht nicht glücklich. Erstens: Deppenleerzeichenalarm. Zweitens: "Staudamm" ist hier wohl - wie so oft - eine missglückte Übersetzung des englischen Begriffs dam. Tatsächlich handelt es sich bei keiner der drei Talsperren um einen Staudamm, sondern bei allen drei um Staumauern. Und drittens umfasst das Gesamtprojekt weit mehr als nur die Staumauer Belo Monte. Der offiziele Name in portugiesischer Sprache (AHE = Aproveitamento Hidrelétrica ...) ist nicht mit "Staumauer" zu übersetzen. --TETRIS L 00:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Verschiebung passt zum restlichen Auftreten des Benutzers. Mache es einfach rückgängig. --diba (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja dann machen wir's einfach. Staudamm ist die laienhafte Bezeichnung für das Wasserkraftprojekt. Außerdem muss noch eine Durchkopplung rein, so will es die Grammatik.--ProfessorX (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe erst mal für eine Woche einen Verschiebeschutz eingerichtet. Bitte einigt euch hier und lasst dann ggf. entsperren. -- ST ○ 17:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Solange das dann nicht wieder auf eine Falschschreibung mit ein oder zwei Leerzeichen im Kompositum verschoben wird oder auf etwas mit Staudamm, wenn es hier meist um Staumauern zu gehen scheint … Wenn es bei dem Wasserkraftwerk tatsächlich gar keinen Staudamm gibt, was zurzeit dem Artikel nicht zu entnehmen ist, weil mehrfach nur allgemein von Talsperren die Rede ist, dann wäre auch die Kategorie:Staudamm in Brasilien falsch und nur die Kategorie:Staumauer in Brasilien beizubehalten. – Alternativ zu diesem Lemma wäre noch Wasserkraftwerk Belo Monte möglich, so wie es auch in der Infobox steht – und jetzt auch in der Einleitung –, dann benötigt es auch keine Durchkopplung. Aber das Projekt-Lemma kann auch so falsch nicht gewesen sein, da es im Artikel ständig um das „Projekt“, Projektbeteiligte usw. geht. --October wind 19:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Bezeichnung Wasserkraftwerk Belo Monte wäre sicher das richtige Lemma, aber so wie jetzt mit Bindestrichen kann das nicht bleiben. Damit wäre ich einverstanden.FraLis (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine Einwände. Wasserkraftwerk vorne braucht keine Bindestriche, Wasserkraftwerk hinten schon. --Maasikaru (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Mein Vorredner hat Recht. So wie es jetzt heißt, ist es in Ordnung (Belo-Monte-Wasserkraftwerk). Wasserkraftwerk Belo Monte geht auch, ebenso notfalls Belo Monte (Wasserkraftwerk). - Ein Staudamm ist es fachsprachlich nicht. Im Übrigen ist es eine Baustelle und durchaus noch ein Projekt; es könnte ja auch sein, dass es aufgrund der Proteste gar nicht fertig gebaut wird. Dann bliebe es auf ewig ein Projekt. MfG --ProfessorX (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Diese Bindestriche gefallen nicht und stören. Deswegen halte ich Wasserkraftwerk Belo Monte oder Belo Monte (Wasserkraftwerk) für das richtige Lemma.FraLis (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Solche Bindestriche gibt es woanders auch, und sie entsprechen den Duden-Regeln. Nur ein Beispiel: Raccoon-Mountain-Pumpspeicherwerk. --ProfessorX (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Da Belo Monte ein Ort ist, neige ich mittlerweile dazu, die Variante Wasserkraftwerk Belo Monte die bessere zu finden. Die deutschen Kernkraftwerke folgen diesem Schema ja auch. Dass FraLis nicht mehr von Bindestrichen gestört würde, ist ja ein erfreulicher Nebeneffekt... --Maasikaru (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Lass es uns einfach dahin verschieben, dann sind alle zufrieden. Ein weiterer Nebeneffekt ist, dass es am ehesten der ursprünglichen Variante des Erstautors entspricht, wo es noch auf „Belo Monte“ lag (also auch nicht auf einer Durchkopplung), und das noch bis zur ersten Verschiebung am 22.12.2013: „Belo Monte ist ein Wasserkraftwerksprojekt […]“, inzwischen also ein Wasserkraftwerk, passt doch. Das mit der Staudammkategorie sollte noch geklärt werden oder soll ich die einfach entfernen, wenn unklar ist, ob hier überhaupt irgendein Staudamm gebaut wird und nicht ausschließlich Staumauern? --October wind 22:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Suspenção de Segurança

Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, damit klar wird im Artikel unter welchen finalen Umständen die endgültige Baugenehmigung von der brasilianischen Regierung durchgesetzt wurde, also rein wirtschaftliche Interessen. Monart (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

So wie es jetzt im Artikel steht, wird aber nicht klar, ob und zu welchem Zeitpunkt die Suspenção de Segurança zur Anwendung kam. --TETRIS L 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kritik in Einleitung

Kann mir irgendjemand erklären, warum bei einem so umstrittenen Projekt, einem besonders hervorstechenden neuen Beispiel aus einer ohnehin vielfach kritisierten Kategorie, nämlich den Großstaudämmen, deren schwere Fehlentwicklungen in diesem Fall also auch noch (immer noch - wieder mal) blind reproduziert werden sollen, die Kritik, bzw. das destruktive Potential (muß man bis hierher sagen) nicht bereits in der Einleitung deutlich angeschnitten wird? Das Stauwerk soll einen weiteren großen Nebenfluss des Amazonas (einen vollgültigen dieses mal nach dem Tocantins) zerstören (durch Umwandlung in einen See aus Gärungsbrühe - und auch noch Verlagerung aus dem Flußbett, dieses mal!) und riesige Flächen Wald fluten in einem Bereich, der zu den bisher am wenigsten beeinträchtigten zählt im Südosten des Amazonasgebietes. Das sagt eigentlich doch alles (was nötig wäre für ein klares "Nein")! Für alle, die jedoch nicht von der öffentlichen Kritik her auf diesen Artikel kommen, muß dies erst mal ganz am Anfang klar gestellt werden!--Stephele (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Lies Dir einfach mal das durch. --Maasikaru (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Deine Kritik ist nämlich nur ein "point of view", auch wenn es für dich ganz klar ist. Die brasilianische Regierung sieht es nicht so und will Milliarden dafür ausgeben. Die Kritik an Belo Horizonte, so berechtigt sie sein mag, ist auch kein besonders herausragender Fall, denn es gibt kein größeres Bauprojekt ohne Proteste.--ProfessorX (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

???? Ich glaube, Ihr müsst Euch mal das durchlesen! Der NPOV in der Einleitung ist ja gerade der Punkt! Meine Kritik ist natürlich nur ein POV, die destruktiven Folgen und Begleiterscheinungen jedoch sind Fakten! So oder so erreicht man nie einen NPOV, wenn man bestimmte Informationen ausklammert - das betrifft eine Seite der Fakten, aber genauso verschiedene Meinungen (Points Of View). Wenn es von denen konträre gibt, müssen zum Zwecke der Einhaltung eines NPOV eben auch mehrere dargestellt werden. Ohne wenigstens kurz auf die Auswirkungen auf Umwelt und Anwohner hinzuweisen, ist die Einleitung POV! Die Illusion, man könnte einen NPOV dadurch erreichen, daß man ganz entscheidende Aspekte einer Sache einfach ausblendet, ist durch und durch unverständlich!--Stephele (Diskussion) 02:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

des Einen Fakt ist des anderen Meinung, des Einen Freiheitskämpfer des anderen Terrorist. Du beschreibst einen Artikel der hiesse: Umweltzerstörung durch das Belo-Monte-Wasserkraftwerk, in diesem kann in der Einleitung die Umweltzerstörung beschrieben werden. Allgemein gilt in der Einleitung: Wat is en Dampfmaschin? Da stelle ma uns mal janz dumm und sache ne Dampfmaschin dat isse ne jrosse runde schwachze Raum und de jrosse runde schwachze Raum der hat zwei Löcher. --Maasikaru (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

1, 2, 3: Ha Ha Ha! (So viel dazu.) Ich glaube, das ist nicht ganz mein Niveau... - Aber bitte: wenn Du Dich ganz dumm stellen willst, dann suchst Du Dir wohl besser ein anderes Projekt. Ich hatte auf solcherlei Logik bereits eine Antwort parat aufbauend auf das Beispiel Hiroshima-Bombe. Aber das ist einfach zu ernst! Genauso wie die Artikelarbeit. Da sollte man eben nicht diskutieren, wenn es nichts bringt ( - ein eigener Artikel über solche entscheidend wichtigen Aspekte - Weia! Dies soll hier übrigens eine Enzyklopädie sein, wo Stichworte erklärt werden - keine freie Artikelsammlung!), sondern sich eben um die qualifizierte Bearbeitung bemühen!--Stephele (Diskussion) 11:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: So ganz nebenbei: Es heißt übrigens „...saare en Dampfmaschin dat iss-ene jroosse runde schwaaze Raum“.

Es tut mir leid, dass ich Dich auf mein Niewoo herunterdrücken versuchte. Glaub mir, es ist Dein agitatorisches Geschwafel, dass hier chancenlos und in anderen Projekten bestens aufgehoben ist. --Maasikaru (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Persönlich stimme ich der Kritik an diesem Wasserkraftwerk zu. Diese Kritik geht aber auch aus dem Artikel hervor, zum einen durch die Abschnitte darüber und zum anderen in der Einleitung zumindest durch die Nennung der überfluteten Fläche und der zu vertreibenden Menschen. Ein NPOV-Baustein wäre m.E. nicht gerechtfertigt. Eine knappe Ergänzung bzw. Umformulierung in der Einleitung in Bezug auf die spezifischen Auswirkungen von Belo Monto könnte allerdings hilfreich sein. -- PhJ . 11:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

die Auswirkungen sind eigentlich auch schon beschrieben.... Wenn man das ausbauen wollte, könnte man aber noch erläutern, weshalb die Gerichtsentscheidungen gefallen sind, die stehen da eigentlich bisher recht isoliert. Andererseits gehören Meldungen über den Baufortschritt oder seine Hemmnisse streng genommen auch in eine tiefere Ebene und es besteht nuhnmaal die Gefahr, dass daraus ein Agitation-Nukleus wird. --Maasikaru (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich, viel mehr ist in einer Einleitung nicht unterzubringen. Es müßte aber klar gesagt werden, was da in Bodenseegröße überflutet wird, was das erzeugt (Treibhausgas) und wer vertr... - „umgesiedelt“ wird - und daß das entsprechend kritisiert wird. Das gehört eher in eine Einleitung als der Verlauf der Gerichtsentscheidungen. Vom Inhalt kommt es natürlich auf die entsprechenden Absätze im Artikel an. Deren Umfang zeigt jedoch schon: der NPOV gebietet, das ist ein Aspekt, der so wichtig zum Thema gehört, daß er auch in der Einleitung zu erwähnen ist. Gruß,--Stephele (Diskussion) 13:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: „Agitation-Nukleus“ - good grief! „Glaub mir...“ - Nein tue ich nicht! Das einzige „agitatorische Geschwafel“ hier war bisher das „agitatorische Geschwafel“ op däm Niewoo von dä Dampfmaschin, mit däm Ziel, „sich ganz dumm“ zu stellen und NPOV dadurch erreichen zu wollen, daß man das Verkalkungsrisiko und den Dampfkesselüberwachungsverein nicht erwähnt! - Wie jeder klare Geist erkennen kann... Da ich mir der Bedeutung des NPOVs bewußt bin, hebe ich mir meine Agitation (Schwafeln verbietet sich da allerdings auch - anders als hier in der Disk offenbar!) von vornherein für andere Bereiche auf - als die Artikel schon alle mal!

Bleibt mal bitte all beim Thema. Grundsätzlich soll also keine Kritik in der Einleitung erwähnt werden, weil es sonst nicht neutral sein soll? Dann schaut Euch mal ein vergleichbares Projekt in der Türkei an: Ilısu-Staudamm, Kritik korrekterweise gleich in der Einleitung. Ihr könnt auch x-beliebig ein Beispiel in Deutschland nehmen: Kernkraftwerk THTR-300, Kritik gleich in der Einleitung. Und jetzt nochmals, beim Belo-Monte-Wasserkraftwerkprojekt soll das nicht so sein, weil..? --MBurch (Diskussion) 18:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Ordnungsruf auch an meine Adresse. In der öffentlichen Wahrnehmung erscheinen Grossprojekte regelmässig negativ. Dafür gibt es berchtigte Gründe. Sie bringen neben unbestreitbarem Nutzen auch ungeheure Schäden. Das kann gerne ausgewogen im Artikel dargestellt werden. Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Ob dieses nachfolgend jetzt noch in der Einleitung sein muss, darüber streiten wir gerade. Meiner Meinung nach sind die von Dir genannten Beispiele nicht die Krone der wikipedianischen Schöpfung; eben auch weil hier Leute unterwegs sind, die Ihr durchaus ehrenwertes Interesse prominent zu platzieren suchen, denen die neutrale Betrachtung genannter Projekt abgeht. Die Struktur unserer Artikel versuchte ich mit dem nicht gut angekommenen Beispiel zu illustrieren: Die Erfindung der Dampfmaschine führte in relativ kurzer Kausalkette zur Klimaerwärmung, hat uns aber auch unseren heutigen geborgten Wohlstand ermöglicht, Das handeln wir aber nicht in der Einleitung ab; da sollte nach meinem Geschmack nur stehen: Raum mit zwei Löchern. Die AK-47 bringt seit Jahrzehnten Leid über weite Landstriche der Erde. Wenn Du Artikeleinleitungen vergleichst, dann auch mit sowas. Gegen eine einsätzige neutrale Darstellung, steht in der Kritik wegen a) b) c) kann ich wenig haben. Handkehrum müsste dann aber eigentlich stehen: Die brasilianische Regierung verspricht sich von der Realisierung d) e) f). Und nochmals: Aus der Erfahrung heraus entwickeln derartige Abschnitte ein Eigenleben und zwar werden wegen der erhöhten Betroffenheit die Punkte a) b) c) jenseits von proportionalen Überlegungen aufgebläht: Und die Treibhausgase, die Xingus, die Pfeiffrösche, die Artenvielfalt am Unterlauf und eigentlich müsste noch ein Abschnitt über die sozialen Verwerfungen und die Ausbeutung von Frauen in den Bordellen der Grossbaustellen möglichst überschriftsnah platziert werden. --Maasikaru (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Diese schreckliche, die Massen der „nicht-agitatorischen“ Wikipedianer erzittern lassende Gefahr ist ja offenbar - nicht zuletzt vermutlich dank Dir - bisher bereits gründlich abgewendet worden! Ich glaube Dir auch nicht, daß das nach dem Platzieren des „Agitations-Nukleus“ (Weia!) anders wäre, zumal dann ja auch noch andere Leute (nach Einfließen des NPOV in die Einleitung z.B. ich) da wären, um weiteren Ausbau (oder besser Ausufern) an der Stelle einzuschränken. Auch für mich bleibt die Einleitung eine Einleitung und ist als solche relativ kurz und stringent zu halten.

Wie Du selbst feststellst, erscheinen in der öffentlichen Wahrnehmung (sic) Grossprojekte - aus berechtigten Gründen - regelmässig negativ. In der Wikipedia wird die öffentliche Wahrnehmung regelmäßig als Alibi-Rechtfertigung herangezogen für die Erreichung eines angenommenen NPOV - häufig durchaus vernünftig. Hier geht es nur darum, diesem Bestandteil der öffentlichen Wahrnehmung und vor allem den berechtigten Gründen (Fakten) Rechnung zu tragen!

Dabei verlangt (hier) niemand mehr als eine einsätzige (oder zumindest kurze) neutrale (logisch - ergibt sich aber auch aus dem Kontext) Darstellung: „steht in der Kritik wegen a) b) c)“ (sinngemäß). Natürlich kann man dann auch gegenüberstellen: „Die brasilianische Regierung verspricht sich von der Realisierung d) e) f).“ (Soweit das nicht bereits enthalten ist.) Das verstärkt einerseits die Neutralität - verdeutlicht andererseits (angesichts der Fakten) noch den Schluss der Absurdität dieser Erwartungen. (Und dabei bleibt auch das in realistischen Dimensionen, denn angesichts der Daten bleibt so immer die Möglichkeit der Feststellung einer (möglichen) hohen Energieausbeute pro Fläche oder anderen Faktoren im Vergleich zu anderen Kraftwerken und Energiequellen).

Die Artikelbeispiele von MBurch waren durchaus hilfreich, aber ich schaue mir jetzt nicht jeden einzelnen Waffentyp an als Maßstab, ob da auch überschriftsnah festgehalten ist, wie viele Menschen damit bereits getötet wurden. Auch wenn es der Logik nach eben nicht ausreicht, davon auszugehen, daß jedem sowieso klar ist, daß Waffen zum Töten da sind, und man das nicht weiter zu erwähnen braucht: Wir spielen hier nicht Prinz Phillip oder NRA nach dem Motto:„Guns don`t kill people - people kill people!“ - das stellt nicht den NPOV dar! Dabei ist es aber unerheblich ob dies im Falle von „AK47“ berücksichtigt ist - das lässt sich hier entscheiden für hier! Angesichts der hier in der Diskussion so vorgebrachten Position erscheint mir die maasikarusche Meinung zur Qualität der von MBurch angeführten Beispiele dagegen unerheblich! Dein Geschmack hat ein „Geschmäckle“, und wenn Du gegen „Kritik wegen a) b) c) wenig haben“ kannst, verstehe ich nicht, warum die Findung eines NPOV auch in der Einleitung hier eine solche Schwierigkeit darstellt.--Stephele (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

3M: Die Einleitung stellt den Artikelgegenstand kurz vor in Form einer knappen Zusammenfassung. Wenn der Abschnitt zur Kritik nun einen relativ grossen Teil des Artikels umfasst und die Kritik ueber die Kritik die es eh schon an den Grossstaudaemmen ( z.B. die Folgen fuer die Natur und Bewohner welche Umgesiedelt werden muessen) gibt hinausgeht ( diese also relevant fuer explizit diesen Artikelgegenstand ist ) dann kann man diese auch in der Einleitung kurz und knapp erwaehnen. Wenn nicht dann gehoert es nur in den Artikelkoerper. MfG Seader (Diskussion) 07:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn auch in der Einleitung schon ein Satz über die Kritik steht (da es sie ja objektiv gibt) - wenn es neutral und ausgewogen formuliert ist und nicht ausufert.
 Mach doch mal einen Vorschlag.--ProfessorX (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das hört sich schon ganz anders an! Mache mich an die Arbeit. Werde aber auch noch zuerst ein wenig weiteres Quellenstudium betreiben, nachdem ich gestern erst unerwartet (und unangenehm berührt) Aktuelles über Jirau und Santo Antonio erfahren habe!--Stephele (Diskussion) 03:14, 19. Jul. 2014 (CEST)