Diskussion:Ben-Gurion-Universität des Negev
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://hsf.bgu.ac.il/mapmes
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://web2.bgu.ac.il/global/General/German/GProgram.html
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
Kritik
BearbeitenDer Abschnitt "Kritik" scheint mindestens zum Teil nicht im Artikel zu passen: die meisten Quellen sind nur auf Englisch, jedoch nicht im englischen Artikel beschrieben (auch nicht im anderen Sprachen). Es ist auch nicht ausführlich beschrieben, warum die Beendigung der Kooperation mit Südafrika wichtig ist, und ob der Aufruf zu kompletten Boycott (aus 2011) erfolgreich geworden ist. Daher werde ich vorschlagen, dieses Absatz zu entfernen. Neuenglander (Diskussion) 13:11, 9. Dez. 2016 (CET)
- Was im Englischen Artikel steht ist für die Deutsche Wikipedia unwichtig. Quellen in Deutscher Sprache sind hier sicher zu bevorzugen, es spricht aber nichts gegen englischsprachige Quellen (sofern diese verläßlich sind). Ich sehe keinen Grund, den entsprechenden Abschnitt zu entfernen außer "whitewashing" am Artikel, natürlich. --PCP (Disk) 13:14, 9. Dez. 2016 (CET)
- Aber wenn die Information in keine andere Sprache auf Wikipedia vorhanden ist, warum ist das für Leser der deutsche Wikipedia Seiten relevant? Vor allem, wenn das nicht auf Englisch, Afrikaans (auch nicht Niederländisch) oder Hebräisch beschrieben ist? Neuenglander (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2016 (CET)
- Andersrum wird ein Schuh draus: dann wird es wohl Zeit, es in den anderen Sprachversionen einzufügen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2016 (CET)
- Das ist keine Antwort auf meine ürsprungliche Frage. Warum ist es wichtig? --Neuenglander (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2016 (CET)
- Um mit PCP zu sprechen: Ich sehe keinen Grund, den entsprechenden Abschnitt zu entfernen, außer "whitewashing" natürlich. --Siwibegewp (Diskussion) 14:03, 9. Dez. 2016 (CET)
- Das ist auch keine Antwort. Warum ist diese Information wichtig? --Neuenglander (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2016 (CET)
- Dazu braucht man nur den Abschnitt zu lesen, den du immer wieder löschst. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:39, 25. Dez. 2016 (CET)
- Das ist auch keine Antwort. Warum ist diese Information wichtig? --Neuenglander (Diskussion) 03:40, 25. Dez. 2016 (CET)
- Dazu braucht man nur den Abschnitt zu lesen, den du immer wieder löschst. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:39, 25. Dez. 2016 (CET)
- Das ist auch keine Antwort. Warum ist diese Information wichtig? --Neuenglander (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2016 (CET)
- Um mit PCP zu sprechen: Ich sehe keinen Grund, den entsprechenden Abschnitt zu entfernen, außer "whitewashing" natürlich. --Siwibegewp (Diskussion) 14:03, 9. Dez. 2016 (CET)
- Das ist keine Antwort auf meine ürsprungliche Frage. Warum ist es wichtig? --Neuenglander (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2016 (CET)
- Andersrum wird ein Schuh draus: dann wird es wohl Zeit, es in den anderen Sprachversionen einzufügen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2016 (CET)
- Aber wenn die Information in keine andere Sprache auf Wikipedia vorhanden ist, warum ist das für Leser der deutsche Wikipedia Seiten relevant? Vor allem, wenn das nicht auf Englisch, Afrikaans (auch nicht Niederländisch) oder Hebräisch beschrieben ist? Neuenglander (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2016 (CET)
Das zur Diskussion stehende Thema kann man wohl in die Boycott, Divestment and Sanctions-Kampagne/Israeli Apartheid Week einordnen. Zu der Beteiligung von Akademikern findet sich mitunter auch in deutschen Medien etwas: Spiegel Online, 1.6.2007, Spiegel Online, 17.12.2013, SZ, 10.01.2016 - hier: Universität Barcelona. Die Frage ist, ob das nun in die Artikel aller betroffenen Institutionen gehört, und wenn: wie ausführlich. Ich halte einen eigenen Abschnitt KRITIK für nicht angebracht, noch dazu sich der Vorwurf betr BGU bislang wohl nur auf Wasserversorgungstechnik (also vmtl nur eine Fakultät) bezieht. Aber ein Satz unter GESCHICHTE, in dem auf die Kampagne, die eben auch die BGU betrifft, verwiesen wird, sollte sinnvoll sein. Das Namedropping von Unis und Profs halte ich dabei für überflüssig. Sollte ein getrennter Abschnitt KRITIK erhalten bleiben, müsste gem NPOV dort auch Gegenrede stattfinden, also Kritik an der Kritik. Die es ja auch gibt (z.B. Ablehnung an der Trondheim Universität: NTNU, 12.11.2009). Das würde ausufern. Vorgesagtes gilt natürlich auch für andere Artikel: Hebräische Universität Jerusalem#Kritik. Ob der Guardian-Aufruf detailliert in das BDS-Lemma gehört, muss dort diskutiert werden. --Amanog (Diskussion) 08:57, 25. Dez. 2016 (CET)
- Hier geht es konkret um diese Uni, das gehört also hierher, nicht in einen Artikel über BDS. Und da die Kritiker z.T. recht prominent sind, ist es auch sinnvoll, sie zu nennen. --Babel fish (Diskussion) 16:37, 28. Feb. 2017 (CET)
- Also, eine antisemitische Kampagne als "Kritik" zu bezeichnen, das ist wirklich der Gipfel! (nicht signierter Beitrag von 91.60.3.186 (Diskussion) 06:24, 22. Mai 2018)
- Desmond Tutu, Ronnie Kasrils, Neville Alexander, Breyten Breytenbach, John Dugard, Antjie Krog, Achille Mbembe, Mahmood Mamdani, Patrick Bateson, Ted Honderich, Tom Kibble und Richard Sennett – alles Antisemiten?
- Und: Nein, nicht jede Kritik muss mit »Gegenrede« präsentiert werden, um NPOV-Kriterien zu entsprechen, aber Ergänzungen sind natürlich willkommen. --Babel fish (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2021 (CEST)