Diskussion:Benjamin Fredrich

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kürzungen durch Einzweckaccount

@L.W:: Ich halte es doch für höchst verdächtig, wenn ein offensichtlicher Einzweckaccount sich seit mehreren Tagen ausschließlich damit beschäftigt, diesen Artikel immer mehr einzudampfen. Die Begründungen hören sich zwar schlüssig an, aber welches Ziel wird hier eigentlich tatsächlich verfolgt? Dient es der Verbesserung dieser Enzyklopädie? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie du schon sagst, sind die Argumentationen schlüssig. Der ganze Part mit der sportlichen Karriere hat für mich keinerlei Relevanz. Zum einen ist die Quelle von 2012, zum anderen wurden falsche Sachen behauptet (beste Zeit auf 3.000m). Ein Blick in die Quelle und man konnte das feststellen. Meines Erachtens ist die Diskussion um die Kritik gerade recht "aufgeheizt", da Fredrich über Twitter dazu aufgerufen hat, den Wikipedia-Artikel zu ändern (https://twitter.com/BenniFredrich/status/1383773939755745295/photo/1). Zu den Inhalten der Kritik: Meines Erachtens sind die Fälle "Süddeutsche" und "Hoffmann und Campe" Fälle, die nicht auf Fredrichs Seite aufgeführt werden müssen, da es Auseinandersetzungen mit dem Katapult-Magazin sind und ihn nur in der Funktion als Chefredakteur betreffen. Der Part "Nordkurier" kann hier aufgeführt werden, da er hier als Autor auftrat und in Folge der Auseinandersetzung eine Regionalzeitung entsteht/entstehen könnte (m.E. kann man es hinzufügen, wenn die Zeitung Realität wurde). Der Diskurs mit Übermedien geht ebenfalls persönlich gegen ihn als Autor auf Grund seines Romans, von daher sehe ich hier die Relevanz gegeben, es als "Kritik" oder "Kontroverse" drin zu lassen, allerdings würde ich noch ein paar Wochen warten, da es momentan noch ein hin und her zwischen den beiden Parteien ist. Wikipedia sollte nicht jede neue Aussage als Anlass nehmen, diese Stellungnahme hinzuzufügen. Lieber etwas länger warten und eine kurze Zusammenfassung aufführen.--PiLLaZ (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

@JuTe CLZ:: Da ich hier keinen Vandalismus betreibe und meine Begründungen laut deiner Meinung schlüssig sind, sehe ich hier kein Problem. Nehme die Aktivitäten anderer Accounts hier als weitaus verdächtiger wahr. Ich verspreche aber in Zukunft auch in anderen Bereichen aktiver zu werden. --L.W (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es auch etwas grenzwertig, wenn jegliche Erweiterungen des Artikels von @L.W: abgelehnt werden. In der jetzigen Version wurde sogar nebenbei ein etwas älterer Abschnitt (über Regionalzeitung) entfernt. Grüße --Gallakson.ch (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erweiterungen werden nicht abgelehnt. Wer sich den Versionsverlauf anschaut, sieht dass diese Erweiterungen schon vorher abgelehnt wurden und jetzt unbegründeterweise wieder hinzugefügt wurden: Siehe Version vom 19.02.2021. Dass mit Nordkurier war nicht mit Absicht und ein Fehler meinerseits. Wieso sollten aber Sachen doppelt aufgeführt werden? Und Bestleistungen aufgeführt werden, die nicht relevant sind? Unabhängig von der Intention aller Beteiligten sollte am Ende ein guter Artikel stehen, der die Relevanz der Person in seiner Länge entsprechend würdigt. Der Artikel wäre in seiner damaligen Form weder gut gewesen noch hätte er zweiteres erfüllen können. --L.W (Diskussion) 16:12, 22. Apr. 2021 (CEST)

Okay, ich werde mich erstmal für ein-zwei Wochen aus diesem Edit-War hier ausklingeln. Da laut Twitter, die Person auf der dieser Artikel fußt, sehr wahrscheinlich hier mit am schreiben ist, ist das hier ein verlorenes Pflaster.--L.W (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2021 (CEST)

Schlechte Beleglage

Der Artikel ist ziemlicher Murks mit schmaler Quellenlage. Zu viel des Inhalts, zum Beispiel bei der Darstellung von Kontroversen, beruht etwa auf Eigenangaben der Kontrahenten wie Fredrich und Übermedien selbst. Wofür es keine unabhängigen Quellen gibt, gehört nicht in den Artikel.

Ganz miserabel inhaltlich falsch: Für einen Preis ist nicht Fredrich nominiert worden, sondern das Magazin. Einen anderen Preis hat Fredrich nur in einer der zahllosen Unterkategorien erhalten, und dann nur in Bronze. Das kann man als Belegfälschung ansehen.

Der Artikel wird also noch kürzer werden als oben beklagt. Er enthält zuviel Lärm um nichts. --UM Kehr (Diskussion) 01:03, 31. Jan. 2023 (CET)