Diskussion:Benny Hinn

Objektivität

Guten Tag, Benny Hinn predigt und proklamiert Wunderheilungen nicht angeblich, sie sind erstens faktisch abrufbar, und zweitens entspricht solch eine Subjektivisierung dem Standpunkt eines Kritikers, jedoch nicht dem, eines objektiven Menschen. Faktisch abrufbar im Sinne, dass er benanntes tatsächlich (und dokumentiert) vollzieht - weder er, noch ein objektiver Mensch zweifelt an der Predigt und Proklamation; ob diese nun Wirkung zeigen, bleibt offen und ist abdann ein Element der subjektiven Meinung. Er wird selbst in "christlichen Kreisen" kritisiert, was die mangelnde Objektivität keinesfalls realtiviert. Meines Erachtens dient der Artikel im Großteil als Instrument zur Diffamierung seiner Person im Aspekt seines selbst proklamierten moralischen Bildes, das schlussendlich durch die Kontroverse bezüglich seiner privaten Problematik als "argumentum a fortiori" bezeichnet sowie gegen ihn verwendet wird. Kritik ist angebracht, allerdings widerspiegelt diese den nahezu überwiegenden Teil in jedem einzelnen Abschnitt, wodurch allgemeine Fakten nur eine minoritäre Rolle spielen. Beispielsweise:
"Über seine Kindheit äußert er, dass sein Vater Bürgermeister von Jaffa gewesen sei und dass er selbst als Kind durch Stottern sozial isoliert gewesen, später aber dennoch ein erstklassiger Student geworden sei.[4] Diesen Aussagen haben Kritiker später widersprochen.[5]"
"Benny Hinn predigt und proklamiert angebliche Wunderheilungen."
"Hinns Kritiker verweisen insbesondere auf einen Mangel an finanzieller Transparenz seines Missionswerks und seines eigenen Einkommens und bezweifeln die proklamierten Wunderheilungen in seinen Veranstaltungen."
Das Indizieren von Schlussfolgerungen aus Artikeln ist ebenfalls ein benutztes Mittel:
"Hinn, der in denselben Presseberichten für seine „Wunderkreuzzüge“ und seinen verschwenderischen Lebensstil kritisiert wird, gab an, der Grund für die überraschende Scheidung sei nicht in einer moralischen Verfehlung zu sehen.[7]"

Kritik gehört in den Abschnitt Kritik, und nicht in jeden einzelnen Abschnitt.
"dass Tausende von Toten nach dem Ansehen der Fernsehsendung auferstehen und ihre Hände aus dem Bildschirm heraus ihren lebenden Verwandten herausreichen würden; der Sender sei „eine Verlängerung des Himmels von der Erde"
Wenn man metaphorische Interpretationen in Frage stellt, ferner, dieses Ereignis als Fakt deutet, kann man die metaphorischen Elemente der christlichen Dogmen ebenso in Frage stellen.
Somit wäre die Bibel an sich nur eine Niederschrift von reinen Tatsachen, und würde auf keine Art bzw. in keinem Fall eine mehrdeutige Darstellung in Form des (logischen) Textes, und gleichermaßen dessen Diktion (Verwendung von sprachlichen Hilfsmitteln wie z. B. Adjektiven, Metaphern oder Paraphrasen), aufweisen.

--31.24.34.59 00:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Selten so einen Unsinn hier gelesen. Was soll denn das?

Nur ein Beispiel: es ist ein großer Unterschied, ob da "angeblich" oder "angebliche" steht. Mal ganz genau hinsehen! So viel zum Thema Subjektivisierung.

Der Mann um den es hier geht, ist ein kriminelles Element, da müssen wir uns doch nichts vormachen. Nicht einmal erwähnen muss ich, dass er ein Scharlatan ist. Ihm sollte das "Handwerk" gelegt werden.

Auch:

"Kritik gehört in den Abschnitt Kritik, und nicht in jeden einzelnen Abschnitt." ==> In einem Artikel geht es um nachprüfbare Fakten. Fakten per se sind keine Kritik. --Namastey (Diskussion) 23:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Es gibt bei Wikipedia keine verbindliche Richtlinie, ob Kritik in einen eigenen Abschnitt gehört oder jeweils in die betreffenden Abschnitte verteilt. Beides hat Vor- und Nachteile und in den verschiedenen Artikeln wird das unterschiedlich gelöst. Je komplexer ein Thema beschrieben wird, desto ungeeigneter ist ein eigener Abschnitt, der die Kritik aus allen anderen Abschnitten zusammenfasst und vereinigt, weil dann die Zuordnung zu den jeweiligen Themen schwieriger wird. In den ersten Artikelversionen gab es noch den Abschnitt "Kritik und Kontroversen" (hab grad nachgesehen), aber je umfangreicher der Artikel wurde, desto mehr scheint es wohl nötig geworden zu sein, den Abschnitt aufzulösen und diese Teile den behandelten Themen zuzuordnen. Das ist soweit in Ordnung und meiner Meinung nach nicht zu beanstanden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:07, 20. Mär. 2022 (CET)