Diskussion:Bergopfer-Gedenkkapelle St. Bernhard (Kühroint)

Lemma

Mir stellt sich die Frage warum lautet das Lemma anders, wenn sie von 4 Pfarrern auf den Namen "Bergsteiger Gedenkkapelle St. Bernhard" "eingeweiht" wurde? --Bmstr (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2022 (CET)

Weil das so im ENW des Erzbistums nachzulesen ist! --HerrZog (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2022 (CET)

Im Einzelnachweis kommt beides vor. Der von mir angeführte Name wird aber als amtlicher Name der "Einweihung" angeführt. Warum dann eine vom (hoch) amtlichen abweichende Bezeichnung? --Bmstr (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2022 (CET)

Von "amtlich" ist nirgends etwas die Rede - es wäre wirklich hilfreich, wenn du nicht immer wieder mit derartigen Falschbehauptungen argumentieren würdest. Tatsächlich heißt es da ..auf den Namen "Bergsteiger Gedenkkapelle St. Bernhard" eingeweiht". Ich habe mich seinerzeit bei der Artikelerstellung wie üblich an die Überschrift (in Fettdruck zudem in der Einleitung) des Erzbistums gehalten. Geht man zudem vom Gründungsgedanken der Kapelle aus, macht der Name ja auch Sinn.

Lohnt da also ein Streit darüber? Oder eine Verschiebung, wenn beides auf seine Weise richtig zu sein scheint? (Der von dir als Beleg eingeführte BAZ-Artikel, der VOR meiner Artikelerstellung erschien, nutzt zudem ebenfalls die gegenwärtige Lemma-Bezeichnung - damit scheint dies auch die "gebräuchliche" Bezeichnung zu sein!) --HerrZog (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Bearbeitungen vom 9.1.22

Nähere Begründungen:

• Der Begriff Filialkirche definiert sich nicht allein vom Eigentümer her, sondern in wessen Einzugsgebiet geistlicher Betreuung das Gebäude steht. Die Eigentumsfrage wäre zudem noch zu klären, da das aus der Quelle nicht eindeutig hervorgeht, demnach trat die Gemeinde wegen der Nationalparkbestimmungen zwar als Bauherr auf, wird aber nicht explizit als Eigentümer genannt - deshalb gehört das auch (noch) nicht in die Einleitung.
• Ein Abschnitt zur Bauwerksbeschreibung ist gewiss sinnvoll, sollte aber angemessen belegt sein.
• Das mit der Überbilderung ist auch deshalb schon Unsinn, da die Bilder den lediglich einen ENW sehr gut ergänzen - und wo es um Geschmacksfragen geht, habe ich als Hauptautor auch noch mitzureden.

--HerrZog (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2022 (CET)

• Wie kommst Du auf Filialkirche - der Begriff wird nirgends im Einzelnachweis verwendet? Der von mir verwendete Begriff Kapelle sehr wohl!
  • Beides ist richtig - ich habe das nun entsprechend in der Einleitung umformuliert. --HerrZog (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2022 (CET)
• Wenn etwas (nach Deiner Ansicht) unbelegt ist, so ist laut Regeln zuerst ein Hinweis an den Autor angebracht, dann bei Bedarf ein Hinweis im Artikel. Die Angaben waren zudem klar nachvollziehbar und durch den Weblink als allgemeine Referenz gedeckt. Ich habe jetzt - ohne dass das nötig wäre - auch noch Einzelbelege eingebracht und die Ausführungen ergänzt.
  • Sagen wir es doch mal positiv - dass du Einzelbelege gesetzt hast, erleichtert das Nachvollziehen deiner Einträge ungemein. --HerrZog (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2022 (CET)
• Deinen PA meine Ausführungen zur Überbilderung wären "Unsinn" weise ich entschieden zurück und bitte sowas zu unterlassen. Die Bebilderung hängt nicht von der Zahl der Einzelnachweise ab. Es handelt sich auch nicht um eine Geschmacksfrage, sondern die Bebilderung in Deiner Fassung entspricht nicht Wikipedia:Artikel illustrieren, so bietet ein zweites Bild eines der gleichartigen Bergopferverzeichnisse nicht den nötigen Mehrwert, ebenso verhält es sich bei der zweiten Außenansicht und der zusätzlichen Einzelansicht des Heiligen Bernhards. Die Innenansicht zum Ausgang ist u. a. nicht ausreichend Repräsentativ für das Lemma im Sinne der Regeln, ebenso die Außenansicht des Eingangs.
  • Den Unterschied zwischen PA und sachlichen Hinweis werde ich dir nicht mehr zu erläutern versuchen. Was du dazu äußerst ist nirgends in der WP nachzulesen, wenn doch, dann belege es! Jedenfalls bestimmst hier nicht du (allein) was "ausreichend Repräsentativ für das Lemma" ist.

Soviel mal für's erste. Auf die weiteren Punkte mit Diskussionsbedarf komme ich bei Bedarf zurück. Aber vielleicht greifst Du sie ja auf ohne, dass eine Diskussion nötig ist. --Bmstr (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2022 (CET)

Mal sehen, vielleicht liest du dir in der Zwischenzeit noch mal die Hinweise vor deiner darauf folgenden WP-Pause durch und versuchst dich auch bei deinen aktiven Bearbeitungen in "unseren" Themenfeldern um Konfliktvermeidung ... --HerrZog (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2022 (CET)