Diskussion:Bergpark Wilhelmshöhe

Dieser Artikel war am 21. August 2017 der Artikel des Tages.

Muss ich diese Gliederung verstehen ?

• 1 Geschichte und Entwicklung
• 2 Der Park
• 2.1 oben und unten
• 3 Wasser
• 3.1 Bäume
• 3.2 Gebäude im Park
• 3.3 Pavillons im Park
• 4 Weblinks

Wer hat Angst vor <BR>-Tags ? Hafenbar 21:52, 23. Nov 2003 (CET)

<BR>-Verwendung (neue Zeile) ist schlechter Stil; nur in Ausnahmefällen ist es notwendig, innerhalb eines Absatzes eine neue Zeile zu schalten. Zudem widerspricht es der wiki-Philosophie, die Texte mit (unnötigen) HTML-Tags zu verzieren. Also: bitte die <br>s wieder herausnehmen. --Keichwa 06:03, 24. Nov 2003 (CET)

Texte OHNE Zeilenumbruch sind schlechter Stil ... Hafenbar 20:59, 22. Feb 2004 (CET

Davon war ja auch nicht die Rede. Wenn eine Sinneinheit zuende ist, beginnt man einen neuen Absatz (= Leerzeile). "br"-Elemente sind in Fließtexten überflüßsig. --Keichwa 07:52, 23. Feb 2004 (CET)

Bildzwischenlager

• 
  
  
• 
  Eremitage des Sokrates
• 
  Grabmal des Virgil
• 
  Merkur Tempel

• 
  Pyramide
• 
  Jussow-Tempel von Westen
• 
  Felseneck
• 
  Plutogrotte mit Teufelsbruecke

• 
  Teufelsbruecke
• 
  Blick über Kaskaden, Schloss Wilhelmshöhe und Wilhelmshöher Allee zur Kasseler Innenstadt
• 
  Apollo-Tempel von Osten im Hintergrund der Aquädukt
• 
  Mou-Lang: Pavillon-Detail

• 
  Kassel, Bergpark Wilhelmshöhe, Neuer Wasserfall, nach NW (2003-12-07)
• 
  Lac im Park Wilhelmshöhe, unterhalb des Schlosses, nach SO (2003-12-07)
• 
  Blick zum Schloss Wilhelmshöhe, gemalt von Johann Erdmann Hummel um 1800

Wäre es nicht möglich, die Bilder so einzustellen, dass sie direkt vom Artikel aus zugänglich sind?? Ich war auf der Suche nach Informationen zur Wilhelmshöhe und vor allem auf der Suche nach Bildern. Dann hab nur aus Neugier auf den 'Dikussions'-Register geklickt. Einige der Abbildungen hier würden den Artikel sicherlich bereichern. Vielleicht bei den beiden zusätzlichen Bildern am Ende? Ich würd es ja auch machen, hab aber bis jetzt noch nie ein Bild in einen Artikel eingebaut. -- Lelaina 00:49, 17. Mai 2006 (CEST)

• 
  Eramitage des Sokrates
• 
  Grotte der Sibylle
• 
  Cestius-Pyramide

Habe heute aktuelle Bilder aus dem Bergpark hochgeladen. Bitte mal prüfen, ob diese für den Artikel von Nutzen sind. -- Jens Haines 20. August 2013 (CEST)

Bergpark Wilhelmshöhe

Der Bergpark Wilhelmshöhe ist der größte Bergpark Europas und einer der bedeutendsten Landschaftsparks Deutschlands. Er liegt im Westen von Kassel, am Osthang des Habichtswaldes.

•  Pro ein lesenswerter Artikel --Atamari … 05:08, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro kurzweilig zu lesen aber nicht seicht... --Carroy 11:37, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro --TomK32 WR Digest 07:05, 2. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - schöner Artikel Zement 15:52, 5. Aug 2005 (CEST)

pavillons = staffagebauten

war mal so frei das in diesem zusammenhang unpassende wort gegen das plumpe eingedeutsche zu ersetzen. btw: das felseneck war wohl ein ganz normales klo für den landgrafen, aber das kann man nicht schreiben ohne beweise... der jussowtempel und der appolotempel sind zwei verschiedene dinge. der a.tempel stand auf dem hügel überm gewächshaus und ist irgendwann weggerottet. --Carroy 14:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Er ist nicht weggerottet, sondern ein Großteil des Materials wurde für das Hexenhäuschen genutzt. (nicht signierter Beitrag von 79.245.77.179 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 3. Dez. 2009 (CET))

neues für den artikel

könnte man den abschnitt oben und unten nicht in topographie bzw. geologie umwandeln. vom quarzit (weissenstein) am schloss bis zum basalt und tuff am herkules? sowie die kasseler meeressande, mit dessen muscheln aus dem muschelstollen unter moritz die grotte geschmückt wurde.
ich werde mich die tage an die wasserspiele mach, wer da noch tipps und wünsche hat... --Carroy 12:27, 27. Aug 2005 (CEST)

mehr absprache bitte!

hätte nicht wenig lust die letzte nachvollziehbare version vom 12.9. wiederherzustellen...--Carroy 12:40, 8. Okt 2005 (CEST)

wäre es nicht sinnvoll, den anreise artikel auf ein sinniges mass zurecht zu stutzen? kein mensch dieser welt wird jemals sich mit einerm wiki-routenplan ins auto setzen!--Carroy 12:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Anreise-Teil sollte meiner Meinung nach nicht zurecht gestutzt werden, zumal (u.a. ?) auch die Artikel Herkules und Elfbuchen darauf verweisen! Außerdem hat es große Zeit gekostet, diesen Bereich zu erstellen! Ferner enthält der Bereich zahlreiche einige Informationen und LINKs zu weiteren Dingen und Orten. Und vielleicht druckt sich doch jemand die Beschreibung aus, um hierher zu gelangen. Ich habe mir hier die Mühe gemacht, weil der Park für den Tourismus doch so interessant ist. Gruß --84.138.114.28 12:08, 23. Okt 2005 (CEST)

schlecht gemacht ist der teil ja nicht, abgesehen von diesen grausigen kleinen icons. ich bezweifle nur weiterhin, dass er nötig ist. vielleicht ärgert es mich nur, dass gerade dieser teil so ausgewachsen ist, wärend wirklich wichtige dinge vor sich herdümpeln... --Carroy 12:12, 23. Okt 2005 (CEST)

• • laut Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten sind Anreisebeschreibungen eher unerwünscht. Das Argument "Außerdem hat es große Zeit gekostet" ist nicht wirklich ein Argument. Zudem ist der Abschnitt wertend, also POV. "Der Park ist am einfachsten mit dem ÖPNV zu erreichen" werden eingefleischte Autofahrer oder Mountainbiker sicher anders sehen. "ist es am sinnvollsten per Bus zum Herkules zu fahren" Wer sagt das? Solche Hinweise gehören eher ins Wikitravel - sind Reiseführerhinweise. Gleiches trifft auch auf den Abschnitt Veranstaltungstermine zu. Wann die Wasserspiel stattfinden und ob es günstiger ist am Mittwoch den Park so bsuchen gehört nicht in den Artikel. --Rlbberlin 13:03, 20. Aug 2006 (CEST)

ändere was du für richtig hälst. allerdings finde ich eine beschreibung der infrastruktuellen umgebeng für wichtig. gerade im aktuellen museumslandschafts-debakel ist die verkehrsführung im und am park nicht zu vernachlässigen. --Carroy 18:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Dazu fehlt mir entsprechende Ortskenntnis. Ich habe mir jetzt mal auf einem Onlinestadtplan die Tulpenallee und Mulangstraße gesucht und erkenne da jetzt zwar die Lage, kann mir aber ansonsten kein wirkliches Bild machen. Was bedeutet "ehemaligen Parkwege"? "die Ruhe im Park nachhaltig stören" Online sieht das so aus, als ob sie am Rand des Parkes seien und daher nicht die Ruhe des gesamten Parkes stören können. Gibt es da Anwohnerproteste oder Bürgerinitiativen? Hat die Unesco die Schließung der Straßen gefordert? Was bedeutet dieses Straßenumwidmen? Fahren da jetzt nur noch leisere Fahrzeuge? Einfach ist es sicherlich die zwei, drei wertenden Begriffe zu entfernen, aber an der Stelle hab ich es auch inhaltlich nicht verstanden? Gruß --Rlbberlin 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)

karlsaue

vielleicht haben ein paar die hier aktiv sind auch lust am artikel zur Karlsaue (Kassel) zu basteln.--Carroy 10:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Zum Jussow- oder Apollotempel

Ich hatte als Zweitnamen noch Apollptempel bzw. Freundschaftstempel hinzugefügt. Beides wurde wieder rückgängig gemacht. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, das die anderen Namen ihre Berechtigung haben.

Begründung für den Revert: "revert, historischer apollotempel stand woanders, verwechslungsgefahr; jussow bereits verlinkt einmal reicht)"

Wenn es einen historischen Apollotempel gab, sollte dieser im Artikel erwähnt werden, damit auch Nichtexperten wie ich sich im Bergpark zurechtfinden bzw. seine Geschichte nachvollziehen können. Ich habe im Artikel bisher leider nichts dazu gefunden.

Fakten zum Namen Apollotempel:

• Google Suchergebnisse:
  • Jussowtempel + Bergpark: 108
  • Apollotempel + Bergpark: 100
  • Freundschaftstempel + Bergpark: 24

• Bergparkplan: Hier steht Apollotempel als Name (sowohl in der Karte als auch in der Auflistung der Sehenswürdigkeiten)

• Regiowiki HNA:
  • http://kassellexikon.hna.de/Apollotempel
  • http://kassellexikon.hna.de/index.php?title=Jussowtempel&redirect=no

• • Die Weiterleitung zeigt, das Apolllotempel der bekanntere Name ist, er sollte

daher zumindest als Zweitname erwähnt werden.

• auch im offiziellen Stadtplan unter http://www.stadtplan-kassel.de ->Apollotempel

• auch hier nicht der Name Jussowtempel:

http://www.wilhelmshoehe.de/apollotempel.cfm

Bitte beachten: Ich werde am Jussow- bzw. Apollotempel keine weiteren Änderungen mehr vornehmen. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, das zumindest der Name Apollotempel noch eingefügt werden sollte.

Gruss --Dirk Schmidt 14:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Typo ?

Im Zitat Heidelbach heißt es "Chausee". So richtig?--91.4.50.67 20:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorisierung des Artikel

Hallo, ich war so frei und habe den Artikel entsprechend des Kategoriebaums einsortiert. ;) MfG --Markus S. 08:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

demobiliesierung 1918

im bergpark (schlosshotel) fand das letzte kapitel des 1. weltkrieges statt. jetzt auch mit photo --YPS 10:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Status / Einzelnachweise

Ja, ich kenne den Bergpark Wilhelmshöhe und habe mir deshalb mal den dazugehörigen Artikel angeschaut. Ich bin sehr skeptisch, ob er heutzutage, 7 Jahre später, immer noch lesenswert wäre. Er hat ganze 2 Einzelnachweise. Sicherlich ist viel an Literatur angegeben, aber man kann wohl kaum von einem Leser verlangen, sich 20 Bücher zu kaufen, alle durchzulesen und dadurch den Artikel zu prüfen. Wenn Literatur angegeben ist, sollte sie auch auf sie speziell eingegangen werden. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise und Literaturangaben haben unterschiedliche Funktionen. Während mit Einzelnachweisen genau eine Aussage belegt werden soll, dienen Literaturangaben dazu, längere Passagen oder ganze Artikel zu belegen. Das Fehlen von Einzelnachweisen ist also meiner Meinung nach kein Kriterium, das gegen den Lesenswertstatus spricht. --DF5GO 23:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die einzelnachweise fehlen trotzdem. Literaturliste ist lang und sollte deshalb strukturiert werden. Bin mir nicht sicher, ob's am Lac tropisch ist... Und die Roseninsel ist nicht wirklich im Lac. Etc. pp., das meiste ist irgendwie krumm und schief formuliert und am ende ist alles ein ziemlicher brei: einerseits will man das objekt (kunst)geschichtlich und geographisch korrekt darstellen, andererseits soll's tourismusgerecht verkauft werden.
PS. Wenn man den park für alle möglichen und unmöglischen "events" freigibt, dann darf man sich nicht wundern, wenn der "Bürger" seinerseits die grünflächen betritt, musik macht oder feuerwerk anzündet... --Keichwa (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2012 (CET)

sehe das auch so, das missverhältnis ist extrem zwischen belegstellen, darin kommt keine (!) quelle aus der literaturliste vor. die literaturliste müsste zudem dringend gekürzt werden. angegeben sollten z.b. ein bis drei überblickswerke werden. ich habe die literaturliste für den anfang mal alphabetisch geordnet und die einzelnachweise hinter den text und vor die literatur gesetzt (wo sie hingehören). außerdem habe ich mal einen beleg im text mit sachbezug auf eine wissenschaftliche diskussion ergänzt. das zugehörige buch, von stobbe 2009, wäre aus meiner sicht auch der beste kandidat für den überblickstext im moment (aktuelle, wissenschaftlich sehr gut, über den engen kontext bergpark auch mal etwas hinausblickend, allerdings als buch, wenn auch nicht so dick, noch nicht optimal, ein aufsatz wäre noch besser). Gruß 14:00, 24. Juli 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:41B8:83F:4250:0:0:0:1E (Diskussion | Beiträge))

Ob eine "Freigabe" des Parks für Veranstaltungen implizert, dass dort dann der Bürger seinen Müll hinterlässt, sei mal dahin gestellt. Immerhin sind es auch seriöse Musikkonzerte, die da stattfinden / -fanden. Es gibt auch andere Parks, die permanent offen sind und nicht automatisch vermüllt werden. Tonstudio96 (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Musikveranstaltungen

Sollte man das nicht auch in den Artikel einfügen

Gastro

Ich habe die kleine Liste von gastronomischen Betrieben aus dem Artikel genommen und werde es auch wieder tun. Besonders die IP die in der letzten Zeit Änderungen versucht, scheint von privatwirtschaftlichen Interessen getrieben zu sein. Abschnitte wie z.B. „* In der an den Bergpark angrenzenden Villenkolonie Mulang kann man in dem Haus Nummer 6 übernachten. Es wurde zur Ferienwohnung umgebaut.“ sind noch dazu falsch. In dem Häuschen mag es zwar Übernachtungsmöglichkeiten geben, es hat selbst aber nichts mit der Villenkolonie des späten 19. Jahrhunderts zu tun, sonder ist ein integraler Bestandteil des historischen Dorfes Mulang aus der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. --YPS (Diskussion) 14:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

+1. (...) bietet neben Kaffe und Kuchen auch eine kleine Auswahl an herzhaften Speisen und Gerichten an" klingt nett, aber nicht enzyklopädisch. --DJ 15:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann korrigiert das bitte, wenn es falsch ist aber entfernt die Liste nicht unberechtigter Weise! (nicht signierter Beitrag von 141.72.197.54 (Diskussion) 16:19, 10. Jul 2012 (CEST))

Der Abschnitt bleibt als solcher aber vollkommen überflüssig. Eine Liste von Gastronomiebetrieben im Park ist nicht sinnvoll.--YPS (Diskussion) 20:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die (relativ) wenigen gastronomiebetriebe im park gehören durchaus und gerade zur "infrastruktur", auf die mehrfach abgehoben wird. Es wird ja auch des langen und breiten auf die anreisemöglichkeiten eingegangen (was ja durchaus auch sinnvoll ist). --Keichwa (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Anreise vom Bahnhof

Bei der Anreise mit ÖPNV ist offenbar die Fahrt aus Richtung der Stadt beschrieben. Sicher kommen aber viele Leute vom Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe. Außerdem wäre ein Link zur Kasseler Online-Fahrplanauskunft hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 93.104.177.96 (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2013 (CEST))

Geographie

Im Abschnitt Geographie wird zwar ungefähr erklärt auf welchem Bereich sich der Bergpark erstreckt, aber es fehlt eine Karte mit den genauen Grenzen. Gibt es die etwa nicht? Ich würde sie gerne hinzufügen, also verlinken, wenn ich nur eine fände. --Franc (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Fährt die Linie 23 wirklich noch durch den Bergpark?

Laut diesem Fahrplan http://www.kvg.de/fileadmin/kvg-ks/dokumente/freizeit/2015/23_ueb%20FRWI.pdf scheint dem nicht so zu sein. Ist irgend jemand vor Ort und kann das selbst überprüfen? Sollte sie wirklich nicht mehr durch den Bergpark fahren, müsste dieser Teil des Artikels gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.185.7.106 (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2015 (CEST))

Befreiung ?

Die napoleonischen Jahre wurden von einigen Kasselern als Besatzung, von vielen jedoch als Befreiung empfunden

Gibt es dafür irgendeinen Beleg? Wie "einige" oder "viele" die napoleonische Zeit empfunden haben dürfte reine Spekulation sein, ohne konkreten Nachweis sollte dieser Satz (der zum Bergpark ohnehin nichts aussagt) gestrichen werden. 2A02:8108:13C0:55B:1CEC:3D49:C753:109 08:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung - habe den Satz entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:07, 3. Aug. 2018 (CEST)