Diskussion:Berijew A-100

Quellen zu Antennen

FFA P-16, hast Du auch Quellen für deine Änderungen? Und „elektronische Pods“ gibt es nicht, das sind vielleicht Störbehälter oder ähnliches. --2003:E2:ABC9:D300:D121:4CE:87A3:BE79 17:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja klar, die Quelle ist ja angegeben, ist auf den Bildern ja ersichtlich. Doch elektronische Pods gibt es, dies ist ein Sammelbegriff ohne genau zu Spezifizieren was deren Funktion ist, das kann Sigint sein ELINT, Jammer, kobinierte Selbstschutzsensoren&mit Düppelwerfer, etc. Solange keine Belegte verfügbar sind um was es sich dabei genau handelt finde ich es besser diesen Begriff zu verwenden als "vieleicht Störbehälter" oder vermutlich für Signal Intelligence. FFA P-16 (Diskussion) 18:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein, elektronischer Pod ist unverständlich und unsinnig, weil Pod für Nicht-Aviatiker ein unbekannter Begriff sein dürfte und dass in diesem Behälter Elektronik steckt, rein gar nichts über seinen Zweck aussagt. Korrekt wäre es, hier zu schreiben, dass die Behälter gegenüber der A-50 neu seien und dass diese für SIGINT/ELINT/ECM genutzt werden können, aber bisher nicht bekannt ist, welche Funktion genau die Dinger erfüllen. Im übrigen ist Düppelwerfer Quatsch, weil man auf den Bildern keine Auswurföffnungen erkennt und diese über den Pod verteilt wären, um eine größtmögliche Abdeckung um das gesamte Lfz zu erreichen. --2003:E2:ABC9:D300:D121:4CE:87A3:BE79 18:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein Pod ist nicht unsinnig und unverstäntlich sondern eine übliche Bezeichnung. Es ist möglich das diese für SIGINT /ELINT oder ECM genutzt werden aber noch wissen wir nicht für was genau, darum besser noch zuwarten. Ich habe nicht gesagt das es in diesem Fall hier bei der A-100 sich um einen Düppelwerfer handelt sondern was der Oberbegriff ellektronischer Pod alles abdecken kann. BTW nein Düppelwerfer müssen nicht über den Pod verteilt sein um eine grösstmögliche Abdeckung des gesamte Lfz zu erreichen.. (siehe z.B. diese Pods die man an den Flügelspitzen der YAK-130 montieren kann). Zudem nicht die Düppelwerfer (die Düppel) müssen das Luftfahrzeug abdecken (wird eh schwer bei einem Flugzeug das mit 600-800km/h vorwärtsfliegt) sondern die Sensoren müssen die grösstmögliche Abdekung bieten.FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Und weil es mir gerade auffällt: Der gesamte Abschnitt über die Antennen ist nicht von dir belegt worden, du hast lediglich Bilder hinzugefügt im Bereich Weblinks und dann noch eine Quelle für den Erstflug, mehr nicht. --2003:E2:ABC9:D300:B066:6C39:28FA:7E0B 18:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja eben die Bilder belegen diese Antennen, sieht man ja.FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2017 (CET)

1. Pod: Üblich (in der Aviatik) ≠ unverständlich (für Laien).
2. Düppelwerfer ≠ „elektronischer Pod“, weil das mit elektronischer Kampfführung oder elektronischer Signalgewinnung nichts zu tun hat
3. Yak-130 ≠ Transportflugzeug
4. Wenn Chaffs und Flares nicht in die richtige Richtung ausgestoßen werden, sind sie im schlimmsten Falle wirkungslos; dafür fliegt man extra Kampagnen, wie jetzt etwa für den A400M, da kommt es nicht nur auf die Sensoren an, das ist Theoriefindung deinerseits
5. Auch bei 600–800 km/h kann man Täuschkörper nach vorne unten ausstoßen, bei den oben erwähnten Tests wird dann eben die Treibladung angepasst und die Winkel so, dass sich das Flugzeug natürlich nicht selbst beschießt
6. Belege gehören an die entsprechende Stelle im Artikel, nicht in eine Infobox oder nach ganz unten in die Weblinks

--2003:E2:ABC9:D300:E146:8D80:CC5B:370A 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)

1. Für den Laien ist aus dem Kontext ersichtlich was in diesem Fall ein Pod ist. Falls du es für nötig erachtest kannst Du das ja verlinken so das der Leser zur Erkärung des Pegrffes Pod in der Aviatik geführt wird.
2. Ich hatte nicht von reinen Düppelwerfern geredet sondern von Pods die Düppelwerfer UND Sensoren beinhalten. Dadurch das diese eben IR, RWS,etc Sensoren enthalten sind diese durchaus auch mit dem Begriff elektronische Pods abgedeckt. Und nochmas der Begriff elektronische Pods ist durchaus angebracht sollange noch nicht klar bestimmt ist für was genau diese Pods an der A-100... Es gab auch schon vergleichbare Pods in diesm Zusamenhang die für Telemetrieübermittlung waren.
3. Das mit der Yak-130 war um dir ein Konkretes Beispiel zu zeigen. Es spielt keine Rolle das die Yak-130 kein Transportflugzeug ist, solche Pods finden an verschiedenen militärischen Luftfahrzeugen ihren Einsatz, Kampfjets, Trainer, Zieldarstellung, Transporter,..
4. Die Anordnung der Warnsenoren, sowie die Art der Düppel sebst (IR Spektrum/ Bandbreite "z.B. Multiband Chaff) ist wichtiger als in welche Richtung sie ausgestossen werden. Bei den Kamagnen geht es nicht darum in welche Richtung Düppel ausgestossen werden sndern darum wie man diese am effektivsten einsetzt (begrentzte Anzahl)sowie en Einsatz in komplexen Szenarien im Verbund vn verschieden Luftfahrzeugen (z.B. CSAR Missionen von Helis mit Fightern zur Lufrauabsicherung).
5. Egal ob Chaff oder Flares, es macht bei keinem Luftfahrzeug eine Sinn diese nach vorne auszustossen.. (macht man sich selbst im Dümmsten Fall nur noch zu einem noch besseren Ziel) Ansonsten ist die Anordnung der Werfer nicht so relevant.. Eben Yak-130 an den Flügelspitzen, F/A-18, F-5 auf der Rumpdunterseite, MiG-29 auf der Rumpfoberseite, IL-76 An der Rumpfseite,.. Ja eben das man sich selbst nicht beschiesst ist wichtig.. darum ist bei Helikoptern die Anordnung der Werferetwas anspruchsvoller.. aber eben wegen der sauberen Separierung.
6. Ist ja schon belegt man muss nicht jedesmal den selben Beleg einbauen.. und eben die Bilder gibt es auch wer Augen im Kopf hat sieht es ja. Für sachliche zusammenarbeit bin ich offen.. aber es kommt schon ewas komisch rüber da kennt sich jemad mit diveresen Wikipediabegriffen aus (zB. Theoriefindung) kommt aber unangemeldet mit mehrfach wechsel Ip s genau auf diesen Artikel während die restliche arikelbearbeitung minim ist.. möchte nichts unterstellen aber ernsthafte Atikel Arbeit oder eher einfach provozieren?FFA P-16 (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Diese Seiten sind zum diskutieren da; außerdem wechseln die Adressen durch den Provider, nicht durch mich – es wäre ja auch schön schwachsinnig, wenn ich mit immer der fast gleichen IPv6-Adresse wieder hier editiere, da kommt man auch ohne große Computerkenntnisse darauf, das das der gleiche Nutzer ist. Aber du hast deine Meinung, kennst dich super mit dem Thema aus, dann lassen wir das so, ich muss niemanden bekehren. Und dann kommt zum Schluss auch noch wieder das Totschlagargument, von wegen man solle mehr Artikelarbeit machen und weniger diskutieren; ich habe oben Argumente genannt und du gleitest jetzt völlig unnötig auf die persönliche Schiene ab. Tschö --2003:E2:ABCB:DC00:7CB6:79BA:1299:F45C 10:06, 20. Nov. 2017 (CET)