Diskussion:Berryteuthis magister

Dieser Artikel war am 16. März 2022 der Artikel des Tages.

SW-jury-anmerkungen

Kompetent und gut lesbar verfasster umfassender Tier-Artikel. Da es sich um einen Speisefisch handelt würde ich mir noch mehr zur kommerziellen Nutzung und zur kulturellen Dimension wünschen.--poupou review? 18:37, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ein überzeugender Artikel, besonders positiv aufgefallen sind mir die Bebilderung, die durchgängig gute Beleglage und auch die sinnvolle Verlinkung anderer Artikel, die Weblinks sind ebenfalls sinnvoll. Ich persönlich finde die Einleitung für den Umfang des Artikels zwar etwas lang, aber noch nicht zu lang; also auch i.O. Ähnlich wie poupou bereits schrieb, wären weitere Infos über die Nutzung interessant (wie wird er zubereitet oder in welchen Speisen verwendet, wie viel Geld wird mit ihm verdient o.ä.) Trotzdem schon jetzt sehr gelungen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 25. Juli bis zum 4. August 2020 (Lesenswert)

Auch dieser Artikel konnte sich beim vergangenen Schreibwettbewerb in der Top 10 platzieren und belegte dort den 8. Platz. Nach meiner persönlichen Einschätzung wurde er damit im Vergleich zu einigen Konkurrenten etwas zu hoch eingeordnet, aber offensichtlich konnte er die Jury überzeugen. Angemerkt wurde, dass die Nutzung gern noch etwas ausgebaut werden könnte, was ich im Moment allerdings eher nicht in Angriff nehmen werde. Andererseits merke ich an, dass es bei wirbellosen Tieren und speziell bei Meereslebewesen aufgrund Forschungslage grundsätzlich etwas schwieriger ist, umfassende Artikel zu schreiben; über die Lebsnweise ist bei diesen Tieren selten mehr bekannt als man aus Fischereidaten ableiten kann. Ich würde den Artikel entsprechend für eine lesenswert-Auszeichnung vorschlagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Die Kriterien für "lesenswert" werden erfüllt, ich finde den Artikel sehr rund. --Jaax (Diskussion) 10:12, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Lesenswert Dito, meine Begründung findet sich auf der Disk. --Ameisenigel (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
• gibt es einen guten Grund, das (soweit ich sah) gleich 3x die kannib. Tendenzen der Art erwähnt werden? Wirkt so doch irgendwie ein wenig sensationalistisch oder wenigstens redundant. --SemiKo (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

• als  Lesenswert kann man den Artikel schon einstufen. Die dreimalige Erwähnung des Kannibalismus ist jetzt nicht umbedingt sensationsheischend, einmal davon wird es in der Zusammenfassung erwähnt. Bei der Merkmalsbeschreibung müsste man nochmal nachschleifen. Einmal wird das Fehlen von Haken an den Tentakeln erwähnt (bezieht sich offenbar auf die Tentakelenden), andererseits wird das Vorkommen von Haken als artspezifisch bezeichnet (hier eventuell entlang der Arme). Vllt kann man das besser darstellen. Ein paar Wortdoppelungen hab ich mal bearbeitet, auch hier kann noch mal nachgebessert werden. Da du bei den Belegen die Erstbeschreibung speziell als "nicht eingesehen" markiert hast, hier der link zum Aufsatz von Berry 1913 (https://www.biodiversitylibrary.org/item/84778#page/80/mode/1up), vllt lässt sich ja noch was herausziehen. Danke für den Artikel. --DagdaMor (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Was ich anzumerken hatte, habe ich im wesentlichen direkt ergänzt. Neben den morphologischen Merkmalen (Art-, Gattungs-, Familien- ...) gäbe es zur Phylogenie noch was zu sagen (vgl. etwa Lindgren et al 2005 doi:10.1016/j.ympev.2004.12.009, die die Monophylie der Gattung bestreitet (allerdings mit miesem Support, steht was zu bei tolweb), während Sanchez et al. doi:10.7717/peerj.4331 die klassische Phylogenie (Berryteuthis(Gonatum Gonatopsis)) bestätigen - könnte man, bei nur drei Gattungen in der Familie evtl. noch unaufwändig im Kladogramm ergänzen. Aber vermutlich bin ich sowieso der einzige, den das interessiert. Ansonsten ist das mal wieder eine Art, für die das Problem ist, nicht wie üblich ein paar Belege zusammenzukratzen, sondern man das umgekehrte Problem hat, aus einer Fülle von Angaben auswählen zu müssen. So ist das, sobald man damit Geld verdienen kann.--Meloe (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2020 (CEST)
  • @Meloe: Danke für die Ergänzungen und Kommentare. Wenn es zur Phylogenie mehr gibt, sollte das natürlich gern noch mit rein. Zur Fülle: Ich hatte sehr stark den Eindruck, dass diese vor allem von Fangzahlen etc. dominiert ist - was ich persönlich häufig eher langweilig finde - und zur Lebensweise doch nicht viel mehr bekannt ist, als im Artikel steht. Aber mir sind die Grenzen des Artikels auch bewusst - daher habe ich ja auch als Status eher lesenswert angepeilt (auch in dem Wissen, dass ich selbst am Artikel wahrscheinlich nicht mehr viel machen werde). Zum Thema zusammenkratzen: Wenn du beim Zottenbock noch was zum Kratzen hast, würde ich mich sehr freuen - für den würde ich gern in näherer Zukunft auch eine Kandidatur anstreben. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:56, 29. Jul. 2020 (CEST)
• wenn das einer der wichtigsten speisekalmare ist, würde ich darüber gerne mehr erfahren. trotzdem auch in dieser form schon absolut lesenswert. --poupou review? 19:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

In Abwesenheit von schwerwiegender Kritik und Gegenstimmen wird der Artikel mit sechs  Lesenswert-Stimmen nach dem entsprechenden Vorschlag des Hauptautoren in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2020 (CEST)