Diskussion:Bertram Batlogg

Vielleicht findet jemand ein Foto welches der Lizenz entsprechend verwendet werden darf.

Heutige Löschungen (22.8.2006)

Die löschende IP hat auf Nachfrage auf ihrer Disku als Löschgrund diesen Link angegeben. Bitte um Prüfung.--1000 09:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Da steht aber nur ein Hinweis auf zwei Paragraphen eines nicht genannten Reports, und auch nichts über den Inhalt dieses Reports. Oder versteh ich das falsch? --Pendulin 10:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Du verstehst das Falsch! Grundsaetzlich hat der Beasley-Raport Batlogg weder freigesprochen noch schuldig gesprochen. D.h. die Aussage in der einen wie in der anderen Richtung ist falsch. Ich halte es fuer heikel Aussagen in die eine wie in die andere Richtung zu machen und fand es am besten zu loeschen. Vielleicht sollte man einen Eintrag Beasley-Report machen und sich wertender Eintragungen in beiden Seiten enthalten.

Beaseley Report

http://www.lucent.com/news_events/pdf/researchreview.pdf

Im Beaseley report steht auf Seite 18 in Bezug auf die Verantwortlichkeit Batloggs:

"The committee does not consider itself qualified to make a specific judgement in this case."

Das heisst der von mir geloeschte Satz war sicher falsch. Ich persoenlich halte das Vorgehen der ETHZ im Falle Batlogg fuer skandaloes, aber das gehoert nicht in wikipedia, aber auch nicht das Gegenteil! H.U. Suter

Habe die belegte offensichtliche Falschaussage in bezug auf die person batlogg wieder entfernt.

Emeritus

Er ist emeritiert. Vllt. ist jemand so nett und kann die Refernz "richtig" anpassen? Ich hab Probleme. Worz (Diskussion) 13:52, 24. Jun. 2020 (CEST)