Diskussion:Besatzungszeit in Japan

SW-Review Besatzungszeit in Japan

Der Artikel über die Besatzungszeit in Japan, derzeit noch ausgesprochen mager und mit einem Lemma das bei mir einiges Bauchgrummeln auslöst. Vorgestern (eventuell zu spät...) habe ich das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, bislang ist aber noch keine Antwort darauf erfolgt. Meine Vorschläge für eine Verschiebung wären Alliierte Besatzung Japans (das ursprüngliche Lemma des Artikels), Besatzungszeit in Japan und Japan 1945 bis 1952 (analog zu Deutschland 1945 bis 1949). Meinungen dazu? --Minalcar 16:28, 2. Mär. 2009 (CET)

ich weiss nicht ob du es schon gesehen hast, aber wir haben noch einen sehr ausführlichen artikel Diplomatische Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten der zu deinem thema vermutlich auch was hergibt. -- southpark 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, den kannte ich wirklich noch nicht! :-) Meine Literatur krieg ich ohnehin erst in einigen Tagen, da kann ich mich ja hiermit schon mal befassen... darf ich fragen, welchen meiner Verschiebevorschläge du bevorzugen würdest? Oder soll ich das lieber sein lassen? --Minalcar 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Japan 1945 bis 1952 ist sicher das Neutralste, weniger höflich formuliert aber auch das Nichtssagendste, bei dem der Leser praktisch schon wissen muss was los ist. Ich glaube ich würde Besatzungszeit nehmen. -- southpark 12:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann entscheide ich mich für Besatzungszeit in Japan, da auf der Diskussionsseite des Artikels der gleiche Vorschlag kam. Danke für deine Hilfe! --Minalcar 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte leider viel weniger Zeit als gedacht und muss den Artikel deswegen zurückziehen, aber den Artikel werd ich beizeiten noch fertigstellen. Trotzdem natürlich vielen Dank für alle Beiträge, egal ob hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels. --Minalcar 18:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lemma

ok, hab angefangen mit Hilfe des engl. Artikels einen deutschen zu schreiben. Als Anfänger wäre ich für Hilfe natürlich dankbar...vor allem was so technische Dinge (kursiv, Verlinken...etc...) anbelangt--Hagen88 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal die Links zum Englischen und hebräischen Artikel eingesetzt. Der japanische Link gibt bei mir nur Fragezeichen, das sollte jemand mit den richtigen Fonts machen. Frage Titel: müsste es nicht "Alliierte Besetzung Japans" heissen? --Nevfennas 20:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Interwiki ist erledigt. Zu Besetzung vs. Besatzung: Das Lemma ist schon richtig. Vergleiche auch: Japanische Besatzung --Da:Sourcerer ^Ɔ 21:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dieser Artikel müßte in seiner jetzigen Form "Alliierte Besetzung Japans" heißen. Laut der beiden angegeben Artikel Besetzung vs. Besatzung handelt es sich bei der Besetzung um die aktive Inbesitznahme des Landes, die Besatzung meint dagegen die im Land stehenden Streitkräfte der Besetzer. Sofern der Artikel noch ausgebaut wird und dann die gesamte Besatzungszeit Japans durch die Alliierten behandelt, kann er m. E. seinen jetzigen Titel behalten. Küstenkind 11:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt verschoben, weil Japan definitiv keine "alliierten Streitkräfte" aufgestellt hat. Japan wurde von Alliierten Truppen besetzt... --Slartidan 13:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachdem das hier kein unwesentlicher Artikel zur Geschichte Japans ist und ich ihn demnächst ausbauen möchte, folgende Frage: soll das hier ein Artikel über die Besatzungszeit sein oder nicht? Zahlreiche Links, die von anderen Artikeln hierher führen, wollen ihrem Kontext nach eigentlich die Besatzungszeit beschreiben (als wichtiges Beispiel etwa Periodisierung der japanischen Geschichte). Sollen wir die Operation Blacklist streng von der eigentlichen Besatzungszeit trennen oder - was ich für um einiges sinnvoller halte - den Vorgang der Besetzung Japans und die eigentliche Besatzungszeit bis 1952 zusammen hier unterbringen? Wenn ja, sollten wir uns noch einmal mit dem Lemma befassen. Alliierte Besatzung Japans (das alte Lemma dieses Artikels), Besatzungszeit in Japan, Japan 1945 bis 1952 (analog zu Deutschland 1945 bis 1949) kämen mir spontan als Vorschläge in den Sinn. Meinungen dazu? --Minalcar 15:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich möchte diesen Artikel wie oben erwähnt für den Schreibwettbewerb ausbauen, aber nur unter der Voraussetzung, dass das hier ein Artikel über die Besatzungszeit sein soll. Falls niemand innerhalb dieser Woche dagegen protestiert, werde ich den Artikel aus diesem Grund auf sein ursprüngliches Lemma Alliierte Besatzung Japans verschieben. --Minalcar 16:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Das könnte man gleich machen, oder? Etwas anderes als die Besatzungszeit soll hier wohl kaum beschrieben werden. (Der Vorgang der Besetzung war zwar für die Kinder am Straßenrand ziemlich aufregend, aber nach der vollzogenen Kapitulation weder militärisch noch politisch besonders interessant. Außer vielleicht für die Logistiker der U.S. Army und Navy... Das könnte man wie jetzt in einem Absatz erledigen. Operation Blacklist hat nicht einmal in en einen Artikel. Näheres für die Militärlogistiker s. z.B. dort) --Asakura Akira 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung und den Weblink! Ich hab nur noch einige Bedenken, ob ich nicht doch eines der beiden anderen Lemmata nehmen soll. Die Operation Blacklist würde ich natürlich als eigenes Kapitel aufnehmen, so wie du es vorgeschlagen hast und es auch jetzt gehandhabt ist. --Minalcar 13:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Japan 1945 bis 1952 find' ich persönlich auf den zweiten Blick nicht so gut: Es schafft starre Grenzen (wo die Besatzung recht nahtlos in die befreundete Bewachung überging) und vernachlässigt andere Zäsuren (z.B. Verfassung). Gegen Besatzungszeit in Japan hätte ich nichts einzuwenden. --Asakura Akira 14:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok, Southpark hat mir im SW-Review den gleichen Ratschlag gegeben, dann werd ich das hier mal nach Besatzungszeit in Japan verschieben und die Links korrigieren. Vielen Dank! --Minalcar 15:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Anfang und Ende...

...der Besatzungszeit sind beschrieben. Sehr schön. Aber ... was war dazwischen? Über eigentliche Besatzungszeit enthält der Artikel ja überhaupt nichts! Ist in den Jahren wirklich nichts passiert? Was haben die Amis die Jahre denn in Japan gemacht? Was haben die Japaner gemacht? --RokerHRO 00:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Unrichtige Darstellung des Vorfelds

Man neigt ja im Westen seit langem dazu, die Beteiligung der Sowjetunion hier herunterzuspielen oder völlig zu ignorieren (ein schlagendes Beispiel hierfür: die nahezu ignorante Darstellung in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (Band 7/Beitrag Krebs). Auch hier eine Verzerrung: wer wußte nach dem Mai 1945, wie es mit Japan weitergehen sollte ? Nachher ist man immer schlauer (Atombombe), aber es sollte nicht verschwiegen werden, dass die Westallliierten angesichts der schwierigen Lage Stalin dringend ersuchten, ihnen gegen Japan baldmöglich unter die Arme zu greifen. Was der auch tat. Das sollte man nicht verschweigen, auch wenn vieles dafür spricht, dass dann letztlich die 2 Atombomben der springende Punkt waren für Japans Kapitulation. --Widlotic (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Demokratie / New Deal ?

Was hat man sich unter einer Demokratie vorzustellen, die in etwa auf dem New Deal basierte ? Danke ! --Widlotic (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie ging die Demokratisierung im einzelnen vor sich? Gab es so etwas wie "Reeducation", von der man ja im Falle Deutschland zunächst glaubte, dass es nötig sei? Was war mit Kriegsverbrecherprozessen? Der Artikel ist zu diesen Fragen noch zu kurz. T:A: --2001:16B8:2B1C:EF00:41C2:8BA0:D90F:795E 16:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

gab es was zu interpretieren ?

Im Artikel steht Potsdamer Konferenz die sogenannte Potsdamer Erklärung, die diese Forderung noch einmal untermauern sollte [...] die Reaktion der japanischen Regierung wurde von den Amerikanern als Zurückweisung interpretiert.

Bot "die Reaktion der japanischen Regierung" denn Interpretationsspielraum /-räume ? War sie in bestimmten Punkten so unklar, dass sie der Interpretation bedurfte ?

War es ein Antwortschreiben ? Wenn ja: ist der Volltext irgendwo veröffentlicht ?

Kann jemand den Artikel an dieser Stelle 'bessermachen' ? --Neun-x (Diskussion) 20:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, das bezieht sich auf das mokusatsu-Missverständnis, das auch im Artikel Potsdamer Erklärung unter der Punkteliste dort erklärt wird. --Mps、かみまみた^Disk. 00:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Besatzungszonen veranschaulichen

Ich als Leser vermisse eine veranschaulichte Darstellung des von den Interalliierten besetzten Japan, so wie es auch beispielsweise im Artikel Besatzungszone zu sehen ist. Wäre das möglich wenn das jemand von den Autoren machen könnte ? 178.4.108.178 12:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gab es denn überhaupt Besatzungszonen, wenn neben den US-Amerikanern nur wenige Briten als Besatzer im Land waren? Schiffeversenker (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Es gab keine Besatzungszonen in dem Sinne wie in D-A/„Groß-D“.

• Die britischen bzw. Commonwealth- bzw. zeitweise hauptsächlich australischen Besatzungseinheiten hatten zwar eine regionale Zuständigkeit im Westen – das HQ der BCOF war in Kure, Hiroshima, die Zuständigkeit war anfangs nur Hiroshima+Yamaguchi und Wasser für die Royal Navy, später die ganze Großregion Chūgoku-Shikoku –, waren aber auch MacArthur unterstellt (operationell Teil der 8. US-Armee, wie ich gerade dort nachlese/auffrische). Für das japanische Mutterland – abzüglich des sowieso erst seit 1943 dazugezählten Südteils von Karafuto/Sachalin, den abgetretenen Kurilen/Chishima-Inseln und de facto den Inseln, die die Sowjetunion/Russland zu den abgetretenen Kurilen zählt, Japan und heute auch das Pentagon aber als nicht abgetreten und weiter Teil von Hokkaidō („Südkurilen“/„Nördliche Territorien“) Nachgetragen/P.S.: und natürlich den US-Ryukyu-Inseln (=Okinawa+Amami-Inseln), die nicht Teil der umseitigen Besatzungsverwaltung waren und erst später wieder zurückgegeben wurden – waren effektiv alleine die USA gesamtverantwortlich, auch wenn es nominell eine alliierte Besatzung war. Deshalb war die [im Unterschied zu jüngeren Nation-Building-Versuchen] vom ersten Tag des Krieges an, also über Jahre gründlich vorbereitete Gestaltung der Nachkriegsordnung auch mehr aus einem Guss als anfangs in D, auch wenn es auch in Japan natürlich Widersprüche (Wieso gab es 1950 viel weniger Kriegsverbrecher als 1945, wo doch kaum einer hingerichtet wurde? Oder: Zensur ist abgeschafft, abgesehen von der Zensur, die es nicht gibt.) und scharfe Wendungen in Richtung Kaltem Krieg gab ("reverse course"/gyaku-kōsu und später sowieso mit dem Koreakrieg vor der Haustür).
• Zum Wieso und der Aufteilung der Außengebiete des Kaiserreichs: Die anderen ließen die USA dort machen, auch wenn Stalin wohl (aus der Erinnerung: aus USPOV in Trumans Memoiren nachzulesen) gerne eine Breitengradteilung gehabt hätte. Zum einen, soweit die Alliierten noch nicht nur dem Namen nach verbündet waren: Trotz der Erkenntnis, dass Deutschland der gefährlichere Gegner war ("Germany First"), war Japan schon wegen der „Infamie“ von Pearl Harbour für die USA emotional gewissermaßen der Hauptgegner gewesen, für MacArthur persönlich/biographisch sowieso; und zum anderen der Realität auf dem Boden bzw. Wasser nach, soweit die Alliierten nun bereits Gegner im „Kalten“ (in Ostasien bald heißen) Krieg waren: Für einen Inselstaat braucht man Marine; und da hätte die SU 1945 einfach nicht ansatzweise mit den USA+UK mithalten können. Außerdem konnte sie ja auf dem Festland einiges mitnehmen: Aus dem Kaiserreich bekam sie neben Karafuto und den Kurilen den Norden von Korea – der Süden blieb bei MacArthur – und das Pachtgebiet Kantō/Kwantung (Port Artur etc.), das sie wie die [anderen, aber der vorgenannte war es nach dem Völkerrecht der Großmächte vorher nicht] Teile Chinas, die die Rote Armee befreite, gut nutzte, Mao für die Fortsetzung des chinesischen Bürgerkriegs eine gute Ausgangsposition zu geben, während die USA (bzw. die kapitulierten kaiserlichen Truppen & Verwaltung) zwar Taiwan an die Republik/Chiang übergaben, aber bezüglich der besetzten Gebiete auf dem Festland am Anfang ein bisschen verschlafen haben… Der Rest ist dann zweierlei chinesische Politik/Geschichte. Um den Rest des Kaiserreichs auch noch abgedeckt zu haben: Das japanische Südseemandat (ex-deutsche Kolonien aus dem Weltkrieg davor) ging an die USA, die es ja auch zum Teil schon blutig Insel für Insel erkämpft hatten.

Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 22:49, 13. Nov. 2024 (CET) erg. 00:01, 14. Nov. 2024 (CET)

Wow... Danke!

Vielleich könntest du das eine oder andere in den Artikel einarbeiten, wenn du mal Zeit hast? Schiffeversenker (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2024 (CET)

Kaum wow, nur eine grobe Zusammenfassung, soweit mein Überblick sie zulässt. Artikel mit Aufkleber o.ä. schreibe ich hier nicht, ich kümmere mich lieber um Basics, bis die in diesem Bereich einmal soweit sind, dass meine neugierigen omAs regelmäßig das richtige Jahrhundert, das richtige Iowa-irgendwas und idealerweise einen Strauß blauer Kontextlinks mitnehmen können. (Wir machen schon langsam, aber stetig Fortschritte. Dass etwa BCOF hier schon blau ist, habe ich erst jetzt festgestellt.) Nachdem der oben einst vorgesehene gründliche Generalausbau, dem ich nicht in die Quere kommen wollte, ausgeblieben ist, wäre hier schon dringend mal ein bisschen Inhalt zwischen „Anfang und Ende“ der Besatzung fällig.
Zumindest ein Knochengerüst/ein paar Eckpfeiler für den großen Bogen (nur so in grober ~Cambridge-History-Überblickstiefe) kann ich mal in Angriff nehmen, sobald der derzeit bis Sommer 2025 ziemlich volle politische/Wahlkalender und die damit verbundenen Artikelupdates ein paar Lücken in der Wikizeit lassen. (Ich hoffe, mit den Nachwahlupdates irgendwo im Adventskranz durch zu sein; dann könnte/sollte zwischen Bilanzen fälschen, Fastenvöllerei und dem Fest der häuslichen Gewalt etwas Luft sein.) Gemwriter sollen sich davon aber nicht abhalten lassen. Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 03:21, 19. Nov. 2024 (CET)