Diskussion:Besetzungsinversion

WP:OMA

Mir ist klar, daß ein Artikel zur Quantenphysik nicht jeden Oma-Test bestehen kann, aber so, wie der jetzt ist, können wohl nur Leute etwas damit anfangen, die ohnehin wissen, worum es geht. Müßte mal besser strukturiert und hergeleitet werden. -- Smial 12:04, 15. Jan 2006 (CET)

- Ich habe mir erlaubt, da noch einmal ein bisschen etwas umzuändern und vor allem etwas genauer darzustellen. Dennoch fehlt in diesem Artikel noch eine Menge. Ich würde vorschlagen, die Besetzungsinversion gleich in einen anderen Artikel einzufügen, zum Beispiel beim Laser oder der stimulierten Emission. Swedchris 20:14, 22. Jan 2006 (CET)

Im Artikel wird sofort "mit der Tür ins Haus gefallen". Es wäre sicher sehr hilfreich, wenn zunächst mal dargestellt wird, wie eigentlich die "Normalbesetzung" aussieht. Nur dann kann sich ein Laie vorstellen, was an der Inversion besonders ist.--Herbertweidner 18:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist natürlich unbedingt relevant! Allerdings ist die Darstellung sehr umständlich und alles andere als WP-würdig. Ich habe gerade selber kaum Zeit, daher mal ein paar Stichpunkte an dieser Stelle: Nicht schon im ersten Absatz mit der Boltzmann-Verteilung ins Haus fallen! Schön wäre eine "übersichtlichere Übersicht" darüber, mit welchen Mechanismen eine Besetzungsinversion erreicht werden kann (hier kann auch das extreme, kaum verständliche Beispiel "interstellare Wolken" rein). Metastabile Zustände werden nicht erwähnt, obwohl über sie eine BI am leichtesten erreicht werden kann?! Die Zeichnung ist wenig hilfreich--Onno 13:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bittesehr, Nachbearbeiter vor. Und Bild-Ersteller, denn ein kombiniertes 3N/4N-Laser-Bild wäre wohl anschaulicher. Das vorher eingebundene erachte ich aufgrund der "mal hier, mal da"-Energieniveaus als Schrott. --Mathias 03:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel muss neu strukturiert werden

Man suche in WP den Begriff "hochangeregt": Das geht von "hochangeregte Compound-Kerne" über "hochangeregte Atome" bis "hochangeregte Gasmassen", ohne dass irgendwo erklärt wird, was darunter zu verstehen ist. Ärmel hochkrempeln und Physik anschaulich darstellen!--Herbertweidner 17:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Abbildung irreführend

Ich finde die Abbildung etwas unglücklich, weil eine unübliche Symbolik verwendet wird. "oben" ist normalerweise der angeregte Zustand, "unten" der Grundzustand. In dieser Abbildung ist "oben" aber der Zustand vorher, und "unten" der Zustand nachher. Zu allem Überfluss impliziert die Beschriftung der Grafik eine Zeitachse in horizontaler Richtung (t und t + Delta t). Gemeint ist doch wohl eher eine x-Achse als eine t-Achse. Sollte man die Grafik nicht verbessern, so dass sie mit der Intuition und der gängigen Praxis in den Lehrbüchern übereinstimmt? --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Grafik ist wenig hilfreich. Ich habe sie aus den Artikel genommen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grafik ist nicht mehr im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Toter Link, seltsame Variable

In jedem Lehrwerk wird die Frequenz mit "f" bezeichnet, warum hier mit v? Außerdem ist der Link am Ende des Artikels nicht mehr zu erreichen. ----ishottheserif2 22:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Du irrst Dich: ν, besser: $\nu$ (griechisches "nü", keinesfalls ein lateinisches "v" / $v$) ist in der Physik ein sehr gängiges Symbol für die Frequenz. Den defekten Weblink habe ich entfernt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Einheit der Besetzungsinversion

Ist die Besetzungsinversion Einheitenlos? Geht es um die Anzahl der Zustände im höheren Niveau? Wohl eher eine Dichte? Ja, ich weiß, in der Quantenphysik redet man nicht über Einheiten...*duckundweg--131.246.85.55 11:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Besetzungsinversion ist keine Größe (und hat daher keine Einheit), sondern eine Bezeichnung für die Situation, dass der energiereichere Zustand stärker besetzt ist als der energieärmere. --UvM (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Aber aber...komisch, in unsrer Laser-Vorlesung gab es ein σ als Inversion, damit wurde gerechnet... − Trotzdem danke für den Hinweis, so ergibt der Artikel mehr Sinn!--95.90.1.212 23:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Das dürfte das Verhältnis der Besetzungen gewesen sein. Wie jedes Verhältnis ist diese Größe einheitenlos.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:06, 9. Jun. 2016 (CEST)