Diskussion:Beuteltiere

Dieser Artikel war am 5. Juli 2006 der Artikel des Tages.

Einzig in Südamerika und Australien konnte sich eine komplett auf Beuteltieren basierende Tierwelt etablieren.

das kapier ich nicht. in australien gibt es doch auch krokos und aus denen werden doch erst nach dem tod beuteltiere. ist die aussage für säugetiere richtig?

Bezog sich wohl nur auf Säugetiere, nicht auf Tiere gesamt, Text jetzt geändert.

Unschöner finde ich, dass die Systematik von der in der englischen W. abweicht. Aber da gibt es wohl so viele Varianten, wie es Internetseiten zu diesem Thema gibt. -- Ben-Zin 04:14, 7. Dez 2002 (CET)

Der Artikel erklärt zwar schön welche Arten von Beuteltieren es gibt, jedoch geht er gar nicht darauf ein was denn nun ein Beutelsäuger ist, bzw was ihn von einem nicht-Beutelsäuger unterscheidet.

Ist der Beutelwolf wirklich vom Dingo verdrängt worden, wenn es ihn noch bis 1936 gab? Der Dingo war doch schon seit ca.5000 Jahren in Australien neben dem Beutewolf.

verdrängung durch den dingo wird fürs australische festland vermutet, auf tasmanien existierten beutelwölfe weiter, werde das mal eben deutlicher machen--Aljaz cosini 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Beuteltiere im Wasser

Im Text steht Auffällig ist, dass sich bei diesen Tieren im Gegensatz zu den Höheren Säugern kaum Arten an das Wasser als Lebensraum angepasst haben, lediglich der Schwimmbeutler und in geringerem Ausmaß die Dickschwanzbeutelratte führen eine aquatische Lebensweise und sind mit Schwimmhäuten und wasserdicht verschließbarem Beutel für das Leben im Wasser gerüstet könnte mal jemand das Wort "aquatische Lebensweise" in "semiaquatische Lebensweise" umtaufen? Warum? Naja weil die Tiere in der Regel auf dem Land und im Wasser leben, es sind ja keine Delfinbeutler oder Walbeutler....-- Biberfreak 18:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Haben nur Weibchen Beutel?

Hi! Ich wurde kürzlich gefragt, ob nur weibliche Beuteltiere einen Beutel haben. Ich gehe davon aus, dass es so ist, weiss es aber nicht sicher. Wäre das nicht etwas, was in so ein Lexikon rein gehört?

Überhaupt wäre es keine schlechte Idee, in einem Artikel über Beutelsäuger auch etwas über den Beutel zu erfahren.... -- 212.117.74.114 11:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Beutelsäuger

Die Beutelsäuger oder Beuteltiere (Metatheria oder Marsupialia) bilden eine Unterklasse innerhalb der Säugetiere (Mammalia). Sie unterscheiden sich von den Höheren Säugetieren oder Plazentatieren (Eutheria) unter anderem darin, dass die Jungtiere in einem sehr frühen, embryoartigen Stadium geboren werden und anschließend oft in einem Beutel der Mutter heranwachsen.

• Als Hauptautor neutral --Bradypus 22:41, 6. Mai 2006 (CEST)
• pro - aus meiner Sicht wohl eher auf der Durchreise in die Exzellenten. Ein sehr fundierter und ausführlicher Artikel über eines der höchsten Taxa innerhalb der Säugetiere - klasse -- Achim Raschka 23:52, 6. Mai 2006 (CEST)
• Laienpro, gefällt mir gut. Random Rants: Im Text heißt es ständig "Höhere Säuger". Mein Rechtschreibverständnis sagt mir aber das es "höhere Säuger" heißen müsste. Es sei denn es gibt irgendeine Biologenkonvention die mir nicht bekannt ist. Außerdem finde ich diese Kladogramme immer so traurig. Die 150 (oder wie viele wir grad haben) exzellenten und lesenswerten Artikel müssten doch langsam mal entweder eine Vorlage oder eine Erweiterung der Wikisoftware rechtfertigen, mit der das ordentlich dargestellt werden kann. Wenn es ein Bild vom Schädel gäbe wäre das imho nicht schlecht, weil nur anhand der Beschreibung ist das etwas schwer vorstellbar. Ansonsten schöner Artikel, von mir aus gerne auch mehr. Lennert B [[Benutzer Diskussion:Lennert http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Deine Signatur mit ZeitstempelB|d]]·c·b 13:35, 7. Mai 2006 (CEST)

• pro auch von mir. Sollte anschließend gleich für "Exzellent" kandidieren. Der Ausdruck "Höhere Säuger" bildet eine begriffliche Einheit und wird daher wie ein Name groß geschrieben. --TomCatX 18:26, 7. Mai 2006 (CEST)
• Pro. Fraglos lesenswert. -- Carbidfischer Kaffee? 15:28, 8. Mai 2006 (CEST)
• pro und ab in die Exzellenzkandidaten damit! --Baldhur 22:17, 9. Mai 2006 (CEST)
• pro --Regiomontanus 14:30, 10. Mai 2006 (CEST)
• pro kein weiterer Kommentar nötig --Luziferase 11:30, 11. Mai 2006 (CEST)
• Abwartend. So wie ich den Text verstehe besteht das Milchgebiss nur aus dem P3, das wäre höchst ungewöhnlich und passt irgendwie nicht zum folgenden Text. --Uwe G. ¿⇔? 14:41, 12. Mai 2006 (CEST) Nun Pro --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ich hoffe, ich konnte diese Stelle klären. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)
    • Noch nicht ganz. Warum entsprechen die Zähne den Milchzähnen? Wenn einfach gar kein Zahnwechsel stattfindet (monophyodont), spricht man in der Anatomie nicht von Milchzähnen (das ist bspw. auch beim Goldhamster der Fall). Dass einzelne Zähne nicht gewechselt werden, kommt auch bei Eutheria vor (z.B. Dentes incisivi majores der Kaninchen). Beuteltiere haben also offensichtlich nur einen Milchzahn, die übrigen sind monophyodont, wären dann aber als bleibende Zähne anzusprechen. Molaren haben übrigens nie Milchzahnvorläufer, ihr Durchbruch wird nicht als Zahnwechsel bezeichnet. Vielleicht findet der Zahnwechsel auch vor der Geburt statt (wie z.B. bei Chinchilla und Meerschweinchen), genaue Untersuchungen habe ich dazu allerdings nicht. Ich schlage vor, den Terminus Milchzahn auf P3 zu beschränken, etwa so: Ein Zahnwechsel findet nur beim 3. Prämolaren statt, alle übrigen Zähne werden bereits als bleibende Zähne angelegt. Die Molaren erfahren nach ihrem Durchbruch eine horizontale Verlagerung, das heißt, dass die Backenzähne im Lauf des Lebens nach vorne rücken und dort am stärksten abgenutzt sind. Uwe G. ¿⇔? 10:43, 13. Mai 2006 (CEST)
      • Klingt plausibel. Fügst du deine Version ein (will mich ja nciht des Urheberverstossses strabar machen ;O) -- Achim Raschka 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)
        • • • done --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Rufus46 23:18, 11. Mai 2006 (CEST)
•  Pro sehr gut zu lesen für mich als Laien --Henristosch 09:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Historisches

hier finden sich einige historische Abbildungen von Beutelsäugern, Quelle ist: Lorenz Oken: Abbildungen zu Oken's allgemeiner Naturgeschichte für alle Stände. 1843, aus: Oken's allgemeine Naturgeschichte [1], Gruß -- Schusch 23:16, 29. Mai 2006 (CEST)

KEA vom 14. Mai bis zum 3. Juni: Exzellent mit 7:0

Die Beutelsäuger oder Beuteltiere (Metatheria oder Marsupialia) bilden eine Unterklasse innerhalb der Säugetiere (Mammalia). Sie unterscheiden sich von den Höheren Säugetieren oder Plazentatieren (Eutheria) unter anderem darin, dass die Jungtiere in einem sehr frühen, embryoartigen Stadium geboren werden und anschließend oft in einem Beutel der Mutter heranwachsen.

• pro - sehr ausführlicher und fundierter Artikel zu einem der höchsten Taxa der Säugetiere. Inhaltlich sind (zumindest von mir) keine Bedenken, hinreichend laientauglich sollte er auch sein. -- Achim Raschka 22:31, 13. Mai 2006 (CEST)

• pro Wie schon bei der Lesenswert-Kanditatur gesagt ein "exzellenter" Artikel. --TomCatX 09:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• ein Beutelteufellaien-Pro. Ausführlich, sprachlich ausgewogen, verständlich. Aber eine Frage: Warum werden nicht die drei Artikel Beutelsäuger, Australidelphia und Ameridelphia zusammengefasst? -- lg Zirpe 21:00, 15. Mai 2006 (CEST)

• • Ich finde, dass so bedeutende Taxa wie Ameri- und Australidelphia einen eigenen Artikel verdienen, schon allein wenn jemand den Begriff gehört hat und kurz wissen will, was das ist. Die Überarbeitung beider Artikel stehen noch auf meiner ToDo-Liste. mfg --Bradypus 00:09, 16. Mai 2006 (CEST)

• pro, ausführlicher und fundierter Artikel. Aber wir brauchen wohl noch ein paar mehr gute Beutelsäuger-Fotos. Die jetzt verwendeten Fotos auchen auch schon in Artikeln wie Koala, Kängurus, Fauna Australiens, Beutelteufel, Säugetiere auf. --BS Thurner Hof 15:36, 16. Mai 2006 (CEST)

• • Auf jeden Fall:pro, auch wenn ich denke, dass ein paar der 'roten Links' überflüssig sind. Palaeobiogeographie finde ich dann doch ein bisschen heftig..Wuerde man doch eher unter Paläontologie, Biologie oder Geographie und deren Unterartikeln suchen...Aber das ist nur eine optische Kleinigkeit. Der Artikel ist super!Umg 04:57, 18. Mai 2006 (CEST)
• Pro --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 20. Mai 2006 (CEST). Hier gibt es nichts zu meckern, die Bilder sind ebenfalls sehr gut, da stört und verwundert es nicht, dass sie auch in anderen Artikel verwendet werden.

•  Pro inhaltlich gar nix zu meckerneinziges Mancko: Der "Bearbeiten"-Button von Körperbau überdeckt bei mir den Text. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Fortpflanzung

Zur Fortpflanzung gehört auch (soweit mir bekannt ist), daß bei Nahrungsknappheit, die Entwicklung des Embryos angehalten wird und daß z.T. 3 Stadien gleichzeitig zur Mutter gehören: Embryo, im Beutel und noch betreut. --Physikr 07:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Beutel

Nicht alle Beuteltiere haben einen Beutel. Er kann Rückgebildet sein oder ganz fehlen. s. Systematische Zoologie von Storch, Welsch

Und? Steht eh im Artikel --Bradypus 00:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Autor

Der Autor von Metatheria ist Huxley und nicht Illiger. Illiger prägte den Namen Marsupialia. Darum sollte man entweder den Namen oder den Autor in der Taxobox ändern. Ich habe mich jetzt für die Änderung des Autors entschieden. Quelle: McKenna & Bell, Seite 51. --Baldhur 10:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Neue Studie zur Herkunft

siehe Skippy kam aus Südamerika: Forscher der Universität Münster rekonstruieren Ahnenreihe der Beuteltiere und die Originalarbeit unter [2] --Gerbil 15:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das sollte man einpflegen oder wenigstens erwaehnen. --Dlugacz 00:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Entwicklungsgeschichte - Australien

Im folgenden Satz aus dem Text ist sicherlich ein Zuordnungsfehler: Die ältesten Beuteltierfunde stammen aus Tingamarra im südöstlichen Queensland und werden auf das frühe Eozän datiert.

Laut englischer Wikipedia ist en:Tingamarra kein Ort sondern ein ausgestorbenes Stammhuftier nachdem eine vorgeschichtliche Säugetiergruppe benannt ist. Zu dieser Gruppe (en:Tingamarra Fauna) werden auch die ersten australischen Beuteltiere gerechnet (vermutlich en:Chulpasia).

Habe leider nicht die Literatur um hier eine Richtigstellung vorzunehmen. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 14:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn es eine Tingamarra Fauna gibt, dann spricht das schon für einen Ort, nämlich den Fundort der Tingamarra Fauna. Die Fauna und die Gattung Tingamarra sind dann nach dem Ort benannt. Leider fehlt mir auch die Literatur das nachzuprüfen.--Haplochromis 15:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Beuteltiere als Neozoen

Wäre es nicht sinnvoll zu erwähnen, dass Beuteltiere als Neozoen in Neuseeland leben. Gerade da es dort ja deshalb ärger (→Kiwi) gibt wäre das m.E. relevant. Eine winzige Kängurupopulation müsste es doch sogar in Deutschland geben, wäre die auch wichtig? Ich kann mir auch nicht vorstellen dass es die einzigen Fälle sind. Neozoen wären m.E. ohnehin einen Artikel (mehr als die Liste) wert. --Josefma (Diskussion) 18:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Habe gerade erst den Neobiota Artikel gefunden. Die Andeutung also bitte vergessen. Meine Frage ob Neozoen hier angesprochen werden sollten bleibt aber bestehen. --Josefma (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bild

Es gibt so viele schöne Fotos von Wombats. Muss dieser Artikel ausgerechnet durch ein unscharfes verunziert werden? --91.34.33.145 08:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nordamerika

Die (unbelegte) Behauptung, dass das Nordopossum die einzige in Nordamerika vertretene Art sei, habe ich herausgelöscht. Alleine das Südopossum kommt ebenfalls in Nordamerika vor. Nordamerika beginnt nicht an der mexikanisch-us-amerikanischen Grenze. Haster2 (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2019 (CET)