Diskussion:Biathlon-Weltmeisterschaften 2015

Favoriten

Das ist mir ehrlich gesagt etwas zu banal in der Form. Wenn das schon so sein soll, dann sollte man auch die aktuellen Weltmeister und Olympiasieger angeben. Marcus Cyron Reden 23:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Da stimme ich zu. Wenn Favoriten dann auch die Titelverteidiger etc. Halte aber die Kategorie Favoriten als insgesamt nicht glücklich gewählt. Wenn diese Aufstellung behalten werden soll, dann wohl besser als Weltcup-Führende.--Oxcguard (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Resultate

War dies Biathlon-Weltmeisterschaften 2015/Resultate eine Auslagerung? ich finde nichts, aber auch kein Link dorthin... ? -jkb- 01:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein, das ist eine Neuanlage, die diese Seite hier ergänzt. Den Link aber gibt es oben, als Letztes der Einleitung. Marcus Cyron Reden 12:59, 8. Mär. 2015 (CET)

„Komplette Ergebnislisten“

Das hat in der Einleitung nicht wirklich was verloren. Ohne jeden Zusammenhang, vor dem Inhaltsverzeichnis und dann auch noch eingerückt und kursiv? Habe das jetzt mal in einen eigenen Punkt verschoben. Der Sinn erschließt sich mir nicht ganz, da gibts von der IBU schöne vollständige Listen, die auch beim jeweiligen Wettkampf verlinkt sind. --Luitold (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Vorsaison

In meiner von Luitold wieder geänderten Bearbeitung der Infobox zu den Weltmeisterschaften rechts oben im Artikel geht es - so wie in der Infobox ausdrücklich vorgesehen - um die "Vorsaison". Wenn in der Vorsaison keine Weltmeisterschaften, sondern Olympische Spiele ausgetragen wurden, sollten sie auch benannt werden. Da sich die Artikel, um die es hier geht, in der Tat - auch entsprechend Luitold - mit den Biathlon-Weltmeisterschaften befassen, ist audrücklich auch die jeweils vorausgegangene WM zusätzlich aufgelistet, damit der Bezug erhalten bleibt. So entsteht hier für niemanden ein Schaden, ganz im Gegenteil wird der Informationsgehalt wesentlich verbessert. Für jeden Leser ist der Hinweis auf die "Vorsaison" zunächst mal wichtig, diese Vorsaison auch zu sehen unabhängig davon, um welche weltumfassende Veranstaltung es sich handelt, ob es eine WM ist oder es Olympische Spiele sind. Der Satz in Luitolds Begründung "Olympische Winterspiele haben nichts mit den Biathlon-Weltmeisterschaften zu tun!" ist unsinnig: Es nehmen dieselben Sportlerinnen, Sportler teil, dieselben Verbände sind angesprochen, in einer Olympasaison nehmen die Olympischen Spiele den Platz der Weltmeisterschaften ein. Die wichtigste Veranstaltung in einer Saison sind die Weltmeisterschaften oder eben die Olympischen Spiele. Da muss dringlich in der Benennung der Vorsaison folgerichtig auch die entsprechende Veranstaltung benannt werden. Ich würde also sehr dafür plädieren, das entsprechend handzuhaben und würde die letzte Änderung wieder rückgängig machen, wenn sich es keine vernünftigen anderslautenden Meinungen finden.--Fammautz (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wir hatten die Diskussion schon vor einiger Zeit und da haben wir uns darauf geeinigt, daß Olympische Spiele 1. keine Weltmeisterschaften sind und 2. es auch keine chronologischen Fortschreibungen zwischen WMs und OWGs gibt. Zudem gehören Olympische Spiele nicht einmal mehr zum Weltcup. Insofern stelle ich schon in Frage, wieso meine Argumentation nicht "vernüftig" wäre? Olympische Spiele müssen nicht "dringlich" und "folgerichtig" bei den Weltmeisterschaften benannt werden. Es mag zwar sein, daß die Infobox die einzutragenden Werte als "Vorsaison" etc. vorgibt, aber das alleine ist sicherlich keine Grundlage für solche Diskussionen. Zudem erscheint dann nichts mit "Vorsaison" im Artikel. Noch dazu weil "Vorsaison" ja eher auf den Weltcup zutrifft als auf die Weltmeisterschaften. Ich kann gerne die Vorlage für die Infobox ändern in "Vorherige WM" und "Folgende WM". Und nein, es nehmen nicht zwangsläufig die gleichen Sportler und NVs teil, denn die Winterspiele haben andere Qualifikationskriterien und ein auch im Detail abweichendes Reglement.

Also: Bitte nicht die WMs mit den OWGs vermischen oder hier versuchen den Eindruck zu erwecken, die würden in irgendeiner Weise zusammengehören. Tun sie nicht. --Luitold (Diskussion) 14:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also zunächst mal: Ich hatte, iieber Luitold deine Argumentat nicht als "unvernünftig", sondern als "unsinnig" bezeichnet. Das ändert allerdings nichts daran, dass diese Bezeichnung etwas überzogen ist, deshalb nehme ich den Begriff hier umgehend zurück und ändere das auf "nicht ganz passend". Ich will hier wirklich keine unangebrachte Schärfe in die Diskussion bringen, das kann man ja sachlich diskutieren, so wie du das auch getan hast. Es ist für michh allerdings weiterhin nicht nachvollziehbar, wieso das Vorjahr in der Infobox so gar keinen Bezug haben soll. Meine Änderung ist ja lediglich eine informative Erweiterung, die bestehenden Informationen bleiben erhalten, ohne dass eine undurchsichtige Überladung entsteht. Wenn ich mich als interessierter Leser der Biathlon-Artikel vorstelle, wäre es für mich von Bedeutung, den Hinweis auf das Vorjahr bzw. Folgejahr vorzufinden unabhängig davon, ob hier eine WM stattfindet oder OS stattfinden. Die WM fällt ja nicht zum Spaß aus, sondern genau deshalb, weil stattdessen OS stattfinden, wenn auch, wie du richtig sagst mit etwas anderen Qualifikationsmodi. Aber unberührt davon bleibt doch, dass dieselbe Gruppe von Spitzensportlern hier wie da um die Medaillen und vorderen Platzierungen kämpft, sodass ein Vergleich sehr sinnvoll wäre.

Ich wusste nichts von der Einigung, die da stattgefunden hat. Da würden mich die Argumente sehr interessieren. Kannst du hier velleicht einen Link oder Ähnliches geben - wir sollten das weiter diskutieren, ich glaube, so abwegog ist das nicht, was ich sage.--Fammautz (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Weiß ich nicht mehr, ist wohl irgendwo in einem Archiv eines Portals oder einer Benutzerdiskussion verschwunden. Damals gings genau um das gleiche Thema: zwar wird im Biathlonwinter auf internationaler Ebene nur ein Großereignis veranstaltet (also entweder WM oder OWG), die Winterspiele stehen jedoch in keinem Zusammenhang mit den Weltmeisterschaften und werden hier deshalb nicht als vorherige bzw. nachfolgende Veranstaltung aufgeführt. Oder willst Du die Winterspiele auch bei den Biathlon-Weltmeisterschaften mit einpflegen? Wohl eher nicht. Und bevor das hier jetzt ins endlose geht, wärs vielleicht mal Zeit für eine dritte Meinung. Z.B. von Benutzern, die aktuell viel im Bereich Biathlon gemacht haben. Wie u.a. @Chris XC3000: oder @Hoppetosse13:. --Luitold (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich fand das recht hilfreich, dass beide Saisons verlinkt wurden, wobei das ja scheinbar eher der Ausnahmefall war. Dafür sprechen würde, dass bei den OS sowohl der letzte Olympiasieger, als auch der letzte Weltmeister genannt wird. Bei der WM wird ja erst seit diesem Jahr der Titelverteidiger genannt, so dass es dort keinen Referenzfall gibt. Zudem würde dann für die Jahr 2006 und 2010 keine Verwirrung entstehen, warum dort nur eine Mixed-Weltmeisterschaft stattgefunden hat. Diese Verlinkungen müssten sowieso angepasst werden. Denn die WM 2005 verlinkt zur Mixed-WM 2006, die WM 2007 jedoch zur WM 2005, was auf jeden Fall falsch ist. Auf die Mixed-WM 2010 wird von keiner der beiden, 2009 und 2011, WMs verlinkt. Analog die Mixed-WM 2005. Ich wäre also dafür den Vorschlag von Fammautz umzusetzen, obwohl das früher anders gehandhabt wurde und es eine Menge Anpassungen bedarf.--Hoppetosse13 (Diskussion) 18:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, weitere Meinungen wären sehr hilfreich, da stimme ich zu, deshalb hab' ich ja auch erstmal nix geändert. Ich will ja auch keinen Glaubenskampf anstacheln. Ich dachte und denke nur, dass es ok wäre, die OS nicht unerwähnt zu lassen, wenn es um den Verweis auf die Vor- bzw. Folgesaison geht. Dass Weltmeisterschaften etwas Anderes sind, ist dabei unbestritten. Diese beiden Großveranstaltungen haben ihre klaren Unterschiede, aber das darf doch nicht dazu führen, dass man untereinander nicht von der einen auf die andere Veranstaltung verweisen darf - und mehr ist es nicht, was ich vertrete. Die Darstellung der Biathlon-Ereignisse bei den Olympischen Spielen habe ich in der Tat auch noch im Auge, denn da gibt es, wie ich gesehen habe, einiges zu verbessern. Unakzeptabel ist für mich z.B. dass es dort - wie auch bis vor Kurzem bei den Biathlon-WMs zahlreiche Artikel ohne Einzelnachweise/Weblinks/Literaturangaben gibt. Und dan schau'n wir mal, ob es da nicht auch Querverweise auf nachfolgende oder vorangegangene WMs geben kann, aber eins nach dem anderen. Und nochmal: der Hinweis auf die jeweils vorangegangene bzw. folgende WM bleibt ja sichtbar und erhalten, es geht nichts verloren in den WM-Infoboxen, es wird in meinen Augen nur bereichert.--Fammautz (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich bleibe dabei: Äpfel und Birnen vermischt man nicht. Da wird meiner Meinung nach nichts bereichert sondern nur unnötig verwirrt. Und es geht nicht um eine "VORSAISON" sondern lediglich um die "VORANGEGANGENE WELTMEISTERSCHAFT". Und Olympische Spiele sind eben keine Weltmeisterschaft. Wie vielleicht bemerkt wurde, hat man für die Weltmeisterschaften keine eigene Vorlage für die Infobox erstellt, sondern einfach die vom Biathlon-Weltcup genommen. Wo ja klar Saison auf Saison folgt. Und auch komisch, daß das nach einer stichprobenartigen Überprüfung in den anderen Sportarten - sofern es überhaupt Infoboxen gibt - so gehandhabt wird wie hier. Und - welch Überraschung - bei den nur alle zwei Jahre durchgeführten Weltmeisterschaften sind die Jahre ohne Großereignis komplett ausgespart. Ohne Hinweis, kaum zu glauben!

Nicht zu jeder WM gibt es einen Webauftritt, Einzelnachweise kann man sich - jedenfalls für die Ergebnisse - sparen sofern man die Webseite der IBU verlinkt, dort ist das nämlich i.d.R. alles hinterlegt. Und Literaturangaben? Ja ich wart mal drauf ob jemand ein Buch zu einer Biathlon-WM schreibt.

@Fammautz: Eine Frage noch: Wieviel hast Du in Sachen Biathlon hier schon gemacht, außer daß Du jetzt sämtliche Dinge auf den Kopf stellen möchtest, über die es jahrelang hier einen Konsens gab und die offensichtlich Dutzende oder gar Hunderte von Usern so gut gefunden haben?--Luitold (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

In der Infobox die OS zu verlinken halte ich für nicht sinnvoll. Man könnte aber in der Einleitung darauf eingehen, "Turnusmäßig wurden im Vorjahr aufgrund der Olympischen Spiele in Sotschi keine Weltmeisterschaften ausgetragen" oder so ähnlich.--Chris XC3000 (Diskussion)

Find ich gut. --Luitold (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

Also zunächst mal zu dem Verfasser des Absatzes der 'Äpfel und Birnen'. Mir ist nicht klar, wieso du das alles so zynisch und abfällig formulierst. Eine sachliche Diskussion sieht jedenfalls anders aus. Den jahrelangen Konsens erkenne ich ja zunächst auch gerne an, nur gibt es dazu keine Hinweise zum Austausch der Argumente, die ich einfach gerne gesehen hätte. Die Tatsache jedenfalls, dass die Infobox aus einem anderen Zweck entliehen wurde, ist nun gar kein Argument dafür, sie jetzt für den alleinigen Zweck WM einzusetzen, dieser Hintergrund spricht in meinen Augen sogar eher dagegen. Dann zu den WMs, die nicht alljährlich stattfinden: da finde ich es auch sinnvoll, so zu verfahren, dass man auf die jeweils vorangegangene WM verweist, denn da gibt's ja einen festen Rhythmus, was hier im Bereich Biathlon gerade nicht der Fall ist. Ganz unmöglich finde ich die Frage danach, wieviel ich denn schon gemacht habe. Gibt es da bei Wikipedia einen festen Kreis von Leuten, die unter sich alles ausmachen, wie verfahren wird? Jemand, der neu dazu kommt, Dinge von außen sieht, Neuerungen und Verbesserungen einbringt bzw. wie hier in meinem Fall erstmal vernünftig diskutieren will, der ist gleich mal außen vor? Ich jedenfalls verstehe Wikipedia da völlig anders und werde mich von solch hergeholten Argumenten nicht abschrecken lassen - die verschworene Gemeinschaft, die alles richtig macht, oder was soll das? Ich greife hier ausdrücklich niemanden persönlich an. Ich stelle fest, dass es Dinge gibt, über die man vielleicht nochmal nachdenken und sie angucken sollte. Und ganz klar ist für mich eines: Zu den Grundprinzipien von Wikipedia gehört es, Artikel zu belegen. In vielen Fällen, in denen Autoren unbelegt etwas einstellen, werden solche Sachen - sehr zu Recht - wieder herausgenommen. Auch wenn es oft keine spezielle Literatur gibt zum Bereich Biathlon - da gebe ich Recht - so finden sich eine ganze Reihe von Belegen auf unterschiedlichsten Webseiten, zu Olympischen Spielen, die ich hier angesprochen hatte, gibt es außerdem auch immer Literatur. So, dann noch zu dem Argument 'auf den Kopf stellen': Ich stelle hier nun wirklich nichts auf den Kopf, schon gar nicht alles. Ich habe Ergänzungen vorgenommen in Form von leichten Modifikationen in den Ergebnisübersichten - Flaggen, Ergebnislisten einheitlich gefasst, wenige kleine Fehlerkorrekturen durchgeführt - oder sollen die stehen bleiben, darf das ein 'Neuling' nicht? Außerdem habe ich überall da, wo noch keine Medaillenübersichten mit einbezogen waren, diese aufgelistet. Ich habe bei den Artikeln - ich glaube seit 2008 - bei denen die Medaillenübersichten schon bestanden, vor meinen Änderungen nachgefragt, ob es Sinn macht, Geschlechter in getrennten Tabellen zu führen, und erst nach einer dazu positiven bzw. neutralen Rückmeldung diese Änderung vorgenommen - und zwar genauso wie gewünscht: Medaillenspiegel oben, darunter die Medaillengewinner/-gewinnerinnen in Tabellen nebeneinander.Ach so, die Sortierfunktion in den Medaillenübersichten habe ich so verändert, dass zuerst nach Nachnamen und erst anschließend nach Vornamen geordnet wird. Und zuletzt habe ich die Infobox ganz leicht modifiziert und nach der Rücknahme durch Luitold zur Diskussion gestellt, ob es nicht sinnvoll wäre, das evtl. doch so zu machen. Da kann von 'auf den Kopf stellen' wirklich nicht die Rede sein. Sämtliche Wikipedia-Artikel sind veränderbar und verbesserbar, so ist das Projekt nun mal angelegt. Und da gibt es schon gar nicht den unantastbaren 'heiligen Gral'. Ein bisschen kommt mir das jetzt so vor. Und es gab ja auch schon eine Rückmeldung, die für meinen Änderungsvorschlag sprach. Den neuen Vorschlag, den Hinweis auf das Vorjahr im Vorwort mit aufzunehmen, finde ich sehr gut, das wäre ein guter Lösungsansatz. Und eins zum Schluss: Mensch Leute, seid doch offen, ich greife wirklich niemanden an, stelle alles zur Diskussion, was auch nur ein bisschen abweicht, das sind alles leichte Modifikationen, mehr nicht!--Fammautz (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hier hat jetzt die Zeile zur Navigation 3 Zeilen, sieht irgendwie nicht so gut aus. Da ist doch auch besser im Fließtext auf die vorhegende WM und am besten noch auf die im selben Jahr stattfindenden OS zu verweisen.--Chris XC3000 (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt, in solchen Fällen könnte die Infobox besser einfach wegfallen, mach ich jetzt mal so, ist bestimmt gut so.--Fammautz (Diskussion) 19:03, 28. Mär. 2017 (CEST)