Diskussion:Bibelforscherbewegung/Archiv
Änderungen
Die Änderungen sind ok so, finde ich in Ordnung. Shalom --Extertaler 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)
Das Diagramm von Benutzer:Bibelforscher ist irreführend und entspricht nicht dem wissenschaftlichen Common Sence, siehe RGG, TRE etc.--Α 72 12:17, 3. Mai 2008 (CEST)
Mich würde interessieren, was da irreführend sein soll? --Bibelforscher 21:37, 3. Mai 2008 (CEST)
Nun in den relevanten rel.-wissenschaftlichen standardwerken wird der „Stammbaum“ etwas anders, dargestellt. Proportional sicherlich ausgericht an der Religionsgemeinschft der Zeugen Jehovs, aber auch unzweifelhaft von inhaltlichen organisatorischen Historischen Natur her. Die schematische Darstellung ist schon auf dem Ersten Blick nicht palusiebel, das eine religiöse Bewegung die untrennbar mit der Verlagsgesellschaft kohärent ist. Der Stamm Bibelforscher/Wachtturm-Gesellschaft, der plötzlich als Zweig abbricht. Ich kenne sehr wohl die Argumentationlinien der heutigen Bibelforschergruppen, nur sind diese nicht insofern relevant für eine Enzyklopädie, da sie, zwar legitim, jedoch selbstrefrentieller Natur sind. Korrigiere mich wenn ich da falsch liege, aber Hauptpunkt ist der, das man das Erbe des C.T. Russell weiterführt, vor allem auch durch den bis auf heute durchgeführten Vertrieb von dessen Schrifttum. Und da liegt meiner Meinung nach der Hase im Pfeffer, die Verlagsrechte lagen nicht bei der so dargestellten BF-Bewegung, sondern bei dem dargestellten kleinen Zweig der WTG/ZJ zumindest solange wie das copyright lief. Und somit gelangen wir auch zur wissenschaftlichen Darstellung, das eben die Kontinuität immer im Verbund mit der rechtlichen Verlagskörperschaft gesehen wird und alle Separierungen hiervon abzweigten. Lange Rede kurzer Sinn, das Schema umstricken, dann klappt es auch mit dem Artikel. Gruß--Α 72 08:30, 4. Mai 2008 (CEST)
Zusammenhang zwischen Bibelforscherbewegung und Wachturmgesellschaft
geht aus dem Artikel nicht so recht hervor. --84.57.158.76 21:49, 27. Jan. 2010 (CET)
Geschwurbel
Was will uns folgender Satz sagen: Bereits im Jahre 1909 trennten sich verschiedene Versammlungen von der Wachtturm-Gesellschaft, da immer mehr argumentiert wurde, dass Charles Taze Russell der „treue und kluge Knecht“ aus (Mt 24,45-47 EU) sei. – Weshalb muss man sich deswegen trennen? Kann man die offensichtlich dahinter stehenden Knackepunkte nicht ein bisschen präziser formulieren? -- J.-H. Janßen 11:07, 5. Apr. 2010 (CEST)
Grundsätzliches
Man müsste vielleicht noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen in den Text einfügen. Denn die Selbstbezeichnung „Bibelforscher“ bzw. „Ernste Bibelforscher“ suggeriert ja, dass andere christliche Konfessionen keine solche betreiben. Aber das ist natürlich Unsinn. Im Gegenteil hat sich hier ja eine sehr weit gefächerte, seit Jahrhunderten an Hochschulen gelehrte Theologie ausgebildet, während die Verteter der Bibelforscher-Bewegung zumeist nur als theologische Laien angesprochen werden können. Es hat sich eben jeder das aus der Bibel rausgeklaubt, was ihm selbst einleuchtete. Ein wenig mehr kritische Distanz (oder zumindest ein neutraler Abstand) zu diesen zersplitterten und untereinander oft verfeindeten Grüppchen täte dem Arikel gut. -- 11:15, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das Lemma steht daher und aus anderen Gründen ab heute in der QS der WP-Redaktion: Religion! Α72 13:01, 16. Jul. 2010 (CEST)
Änderungen entsprechen nicht den Tatsachen
Die unqualifizierten Änderungen von Alexander Leischner wurden wieder gelöscht, da sie nicht stimmen.--Bibelforscher 13:52, 18. Jul. 2010 (CEST)
Kann dem nur zustimmen. Erst prüfen, dann ändern! --Mercuri 15:59, 18. Jul. 2010 (CEST)
Was qualifiziert ist oder nicht muss man schauen, wird sich wohl ergeben. Α72 21:21, 19. Jul. 2010 (CEST)
@Bibelforscher + Mercuri: Wenn es unqualifiziert ist, dann könnt Ihr es sicher mit ernsthaften Quellen belegen. "Unqualifiziert" meint, dass dass es an einer Basis für die Ausführungen fehlt. Das trifft leider gerade für die Bibelforscher-Artikel zu. Ihr habt jetzt jahrelang ohne seriöse Quellen und nur mit Primärquellen geschrieben. Das müsste langsam anders werden. Wir hatten das auch schon beim "Lila Winkel". Da lieferte ich Euch Quellen. Das kann aber nicht Standard sein. Bitte nennt Eure nachprüfbaren Quellen, bevor Ihr einen QS-Baustein entfernt. (also nicht: Insiderwissen). (Bin derzeit nicht ständig online, kann leider nicht zeitnah antworten.) --Osch 23:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
Wie ich jetzt bemerke, hatte ich schon mal vor Jahren oben selbiges angemerkt. Ich habe den Artikel nun zuzrückgesetzt. In den relevanten Nachschlgewereken wie TRE, RGG, Metzler sowie konfessionellen Werken aus kath. und evang. Herkunft, findet sich ein Lemma "Bibelforscherbewegung" nicht. Allen Ortes findet sich der beschriebene Umstand einer organisationellen Kontinuität der (Ernsten)Bibelforscher zu den ZJ mit der Muttergesellschaft der Verlagsunternehmeung der WTG. Alle anderen Gruppen und solche im Range einer Religionsgemeinschaft gelten als Abspaltungen, bzw als Apostaten. Soviel zum Thema Qualifikationen! Α72 13:42, 13. Aug. 2010 (CEST)
So gehts nun auch wieder nicht. Du kannst doch nicht einfach Tatsachen verdrehen und Belege weglassen. Die Laien Heim Missionsbewegung gibt es auch in Deutschland und nicht nur in den USA. Die Freien Bibelforscher nicht nur in Deutschland. Wenn Du die anderssprachigen Wikipediaseiten vorher geprüft hättest, dann würdest du einen besseren Überblick über das Thema bekommen. Ist mir auch klar, dass das Thema Adventismus nicht vorkommt, da die Zeugen Jehovas heute deren gemeinsame Herkunft nicht gerne erwähnen. Sorry für den Telegrammstil, bin in Eile. --Mercuri 20:52, 13. Aug. 2010 (CEST)
Das Lemma ist nun klar umschrieben. Quellenverweise und Abschnitte wurden nachgeliefert und erweitert, damit dürften keine Missverständnisse mehr entstehen!--Mercuri 23:43, 13. Aug. 2010 (CEST)
Gruppen in stärke von unter 1000 sind nicht relevant. Andere Wikipedien sind nicht reputabel, wenn du nicht auf die einschlägigen Fachlexika eingehen willst, dann ist deine Weise hier nicht enzyklopädisch. Α72 18:51, 17. Aug. 2010 (CEST)
Auf Sekundärliteratur wurde inzwischen hingewiesen. Laut telefonischer Auskunft der jeweiligen Gemeinschaften gibt es keine Mitgliederlisten. Daher läßt sich die Anzahl der Mitglieder nur an der Leserschaft ihrer Zeitschriften messen. Bei den Tagesanbruchleuten sind es derzeit 16.000 Leser, bei den freien Bibelforschern 14.000 und bei der Laien-Home-Missionsbewegung 17.000 Leser (telefonisch erfragt).--Mercuri 15:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
Da sein Grab eine Pyramide und somit wieder ein Symbol für die Dreieinigkeitslehre darstellt, bezweifle ich, das er wirklich antitrinitarier war, wie es der erste Satz im Artikel zum Ausdruck bringt. Wer Quellen braucht kann ja mal Charles Russel Grab in Google-Bilder eingeben. Ist doch eindeutig ein Freimaurer Symbol mit Bezug zur Dreieinigkeit. --Ich fahre hummer 12:43, 13. Sep. 2010 (CEST)ich_fahre_hummer
- Ich weiß ja nicht, was Du unter Google gefunden hast. Aber 15 Sek. Zeiteinsatz brachten das zu Tage: http://russell.heimat.eu/grab.jpg Ich glaube auf weltverschwoerung.de ist Deine Mitarbeit bei solcher Quellenlage gefragter! --T709EN TigerDriver-Disk 23:28, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Hummer meint wohl die Wachtturm-Gedenkstätte genau neben Russels Grab. Das bezieht sich aber eher nicht auf die Dreieinigkeit, sondern auf Russels Pyramidologie (er dachte, die Pyramiden von Gizeh wären "die Bibel in Stein"), mit der er unter Anderem das Datum 1914 als das Weltende errechnete. -- Socramus 11:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
Änderungen
Änderung des Alters von Russell:
Russell wurde laut mehrerer Quellen 1852 geboren. Also muss er 1876 24 Jahre alt gewesen sein, nicht 22, wie im Originalartikel beschrieben. Falls es für das Datum des Zusammentreffens andere belastbare Zeitangaben gibt: Bitte Alter anpassen. (nicht signierter Beitrag von Stefanhummel (Diskussion | Beiträge) 14:53, 7. Jan. 2017 (CET))