Diskussion:Bibeltelefon

Hochpreis-Telefon-Links

Ich habe den von einem nicht registrierten User eingefügten Bibel-Telefon-Link entfernt:

• Bibel-Telefon Bethlehem. Tägliche Lesungen und das Evangelium (bundesweites Bibel-Telefon: http://www.bibel-telefon.de): Tel: 0900-1001101 (0,29 EUR/min. aus dem Festnetz der Deutschen Telekom AG)

Grund: Aufgrund der 0900-Nummer ist ein Anruf im Vergleich zu den übrigen Angeboten (Festnetz) je nach Tarif bis zu 35-mal (!) so teuer. Ein fünfminüter Anruf würde somit bereits fast 1,50 Euro kosten. Für mich eigentlich Abzocke, wo doch laut der Bibel Gottes Wort umsonst empfangen und umsonst weitergegeben werden soll. Bei einer Überprüfung der Webseite konnte ich außerdem den Verdacht auf kommerzielle Nutzung nicht enthärten.

Ich habe nichts gegen das Hinzufügen weiterer Bibel-Telefone, Seriösität vorausgesetzt. --Wolfgang1018 14:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Hubertl hat die folgende Telefonnummer wegen zu hoher Gebühren für den Anrufer aus dem Artikel entfernt:

• Telefonandacht des Missionswerk Karlsruhe: Tel. 01801 177711 (12 ct/min aus dem Festnetz)

Ich bin auch seiner Meinung. --Wolfgang1018 19:23, 9. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Karl_der_Nichtkahle - übrigens laut seiner Benutzerseite ein bekennender Atheist - hatte ohne vorherige Diskussion einfach alle Beispiele entfernt. Bisher hatte sich an den Telefonnummern, die alle keinerlei kommerzielle Absichten verfolgen, niemand gestört; im Gegenteil, ich musste (siehe oben) selbst einige entfernen. Daher habe ich den ursprünglichen Abschnitt wiederhergestellt und hoffe, dass sich Karl der Nichtkahle nicht auch an anderen biblischen Themen vergreift. --Wolfgang1018 15:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Gläubiger Dummschwätzer, gläubiger! Mehr fällt mir insbesondere zu deinem letzten Satz nicht ein. Inzwischen wurde der Telefonbuchcharakter zwar beseitigt, aber die Beispiele sind weiterhin willkürlich, IMHO überflüssig und leztlich nur Werbung ohne belegte Relevanz. --Karl der Nichtkahle 11:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Entweder die Relevanz der einzelnen Beispiele belegen oder den kompletten Abschnitt löschen. (Falls nicht eh der ganze Artikel gelöscht wird.) --Kaufhausdetektiv 15:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gläubige Menschen zu beleidigen ist sicher nicht im Sinne von wikipedia. Da sollten auch Atheisten sachlich bleiben. Auf welchem Niveau bewegen wir uns denn?... --Bleigurt 17:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Aus der Löschprüfung

Dieser Artikel braucht dringend Belege. Es hilft aber nichts, wenn man nun einfach unbelegte Teile rausstreicht, da er ja komplett unbelegt ist. Mein Kommentar aus der Löschprüfung:

M.E. hat der auf "bleibt" entscheidende Admin das zulässige Ermessen damit nicht überschritten. Da der Artikel überhaupt keine Belege enthält, ist die danach durch Zaphiro erfolgte Löschung des Abschnitts "Inhalt und Zweck" mit der Begründung belegfrei, WP:TF, daher entfernt schwer nachvollziehbar, da dies eben für den ganzen Artikel gilt - auch schon die Einleitung könnte man als belegfreie TF bezeichnen: so, ein Bibeltelefon spielt also einen "meist täglich, manchmal auch wöchentlich, neu aufgesprochenen Text aus der Bibel, eine Kurzpredigt oder einen Kommentar mit biblischem Bezug" ab? Wirklich *meist* täglich? Wo ist der Beleg dafür? Kommen wirklich auch Kurzpredigten vor? Belege? Usw. Mit diesem Argument müsste also, wenn schon, der ganze Artikel gelöscht werden - es wurde aber entschieden, dass er als noch zu belegender behalten wird. Dann kann man aber auch den gelöschten Teil stehen und wie den Rest mit Baustein der Belege harren lassen - zumindest plausibel liest er sich ja schon und den Vorwurf der "Werbelastigkeit" kann ich nicht nachvollziehen. Das gleiche gilt für die schon vorher herausgelöschten Beispiele: sie wirken etwas willkürlich, kommen aber sowas wie "Belegen" noch am nähesten, indem sie einen Ansatzpunkt für weitere Recherchen bieten. Ich reverte daher auf die Version von Liesel nach seiner Behaltensentscheidung.

Gestumblindi 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

verschiedene Quellen für die Belegung des Textes wurden mittlerweile ergänzt. --Wolfgang1018 16:09, 16. Mai 2010 (CEST)