Diskussion:Bigpoint
Defekter Weblink
BearbeitenFolgender Link ist defekt und wurde durch eine Internetarchivalternative ersetzt. Wer eine funktionierende Alternative kennt, bitte einbauen:
Keine Kritik? Dann ist ja alles super gut, oder?...
BearbeitenSie klauen deine Daten, bilden daraus Profile, die sie dann "schützen", um sie für Werbezwecke zu mißbrauchen. Ihre Zielgruppe sind Kinder und Jugendliche. Kein Problem für 6-Jährige sich bis zum "Diamantenkauf" weiterzuklicken, auch ohne Einverständnis der Eltern! Die - im übrigen weit verbreitete Masche ist, sich am pubertären Wetteifer zu bereichern, auch wenn Prozedere oder AGB etwas anderes vorgeben. Derzeit ist der Artikel im Grunde nur "sachliche" Eigenwerbung. (nicht signierter Beitrag von 77.20.25.203 (Diskussion) )
- Kennst du denn seriöse Medienberichte oder andere verwendbare Quellen (WP:Q), in denen solche Kritik geäußert wird? Dann könntest du einen entsprechenden Abschnitt dazu einfügen. --Theghaz Disk / Bew 22:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Könnte der Bericht einer Verbraucherschutzzentrale als "seriös" gelten? Sucht man, findet man beispielsweise den Verbraucherschutz NRW neben zahlreichen, vermutlich "unseriösen", Hits zum Sichwort "Bigpoint". -(Nach einer Kommerzialisierungswelle von über 15 Jahren sind "Seriosität und Authentizität im Internet" wohl an und für sich schon Themen für Examensarbeiten oder Feldforschungen zur Schaffung "seriöser Quellen"...)--Sputnik59 (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
Unsaubere Recherche
BearbeitenHi, Ich sehe bei dem Bigpoint-Eintrag diverse Fehler, darum auch die edits. 1) Es fehlte die Anmerkung vom Kauf der eLofd GmbH in Berlin 2009 (was dann zur Bigpoint GmbH Berlin wurde). Nachzulesen bei Pressemitteilungen Bigpoint (Link ist im Beitrag als Referenz eingetragen) 2) In dem Bereich "Von Bigpoint entwickelte Spiele" bestanden 2 Fehler. Land of Destruction und Xblaster (Witzig ist, dass der Xblaster Eintrag den richtigen Entwickler anzeigt und Bigpoint als Publisher) wurde von der eLofd GmbH entwickelt und nicht von Bigpoint. Die Bestätigung wer diese zwei Spiele entwickelt hat, steht auch in der Pressemitteilung bei Bigpoint. Beides wurde stattdessen unter die Rubrik "Von Bigpoint veröffentlichte Spiele" gesetzt, da Bigpoint ja seit 2005 an der eLofd GmbH beteiligt war und auch für beide Spiele mehr oder weniger das Marketing übernommen hat. (nicht signierter Beitrag von 95.114.21.136 (Diskussion) 03:40, 31. Okt. 2013 (CET))
Wie kann es eigentlich sein, dass bei Rechtsform GmbH steht, aber Aktienmehrheiten verkauft wurden. Auch steht da noch Geschäftsführer, der aber dann in den Vorstand gewechselt ist... Rechtsform nach 2012 geändert? Daten aber Stand letzte Veröffentlichung belassen? Oder gibt es unterschiedliche Gesellschaften und Strukturen, die nicht rüber kommen? Kodieren IP und Zeitangaben überlasse ich freundlicherweise einen Admin ;p (nicht signierter Beitrag von 2.242.38.210 (Diskussion) 00:38, 18. Feb. 2015 (CET))
Geschichte
Bearbeiten@Grueslayer:Ich sehe deinen letzten Edit kritisch. Der Grundgedanke der Einordnung wird damit nicht erfüllt. Dass ein Konkurrent Stellen abbaut, ist für Bigpoint nicht relevant insofern, dass ein Zusammenhang nicht per se gegeben ist. Vielmehr findet dadurch eine Relativierung des Stellenabbaus statt. Auch der Hinweis auf ein sich "getrübtes wirtschaftliches Umfeld" ist eine spekulative Einordnung des Stellenabbaus. Aufgabe von Wiki ist es nicht, Zahlen zu interpretieren. Bei Erfolgsmeldungen werden Zahlen nicht mit Konkurrenten verglichen - bei Verlusten daher ebenso wenig.Insofern sollten diese Inhalte entsprechend gelöscht und die Fakten für sich stehend dargestellt werden.
In deinem überstürtzen Revert hast du auch die alte Quelle eingefügt, wenngleich die neue qualitativ besser, weil ein direktes, autorisiertes Interview enthaltend, ist. Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Moin Redhutmacher,
- Formell: Ich habe extra nicht revertiert, sondern Deinen Edit und die vorherige Version zusammengebastelt, das ist eher das Gegenteil von "überstürzt". Jetzt stehen in einem Absatz drei Quellen, die sind teilredundant, da kann man in der Tat noch mal mit dem Skalpell dran und z.B. die GamersGlobal-Quelle rausnehmen.
- Inhaltlich: Das sehe ich genau andersherum. Wenn ich als Leser die Information erhalte, dass sagenwirmal Volkswagen einen Umsatzeinbruch hat, dann möchte ich wissen, woran das liegt. Diese Information vermittelt man durch die Einordnung in einen Kontext, im vorliegenden Fall das Wegbröckeln einer ganzen Branche. Es gilt nicht, eine Information zu relativieren ("weniger Umsatz, aber die anderen sind auch nicht besser"), sondern sie zu kontextualisieren ("weniger Umsatz, weil Browsergames ihren Zenit überschritten haben"). Die genaue Formulierung ist mir persönlich natürlich egal, in der jetzigen Form (ein Satz vorne, einer hinten) ist sie wohl noch nicht ideal, aber die Information als solche muss in den Artikel.
- Viele Grüße, Grueslayer 11:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Ich verstehe, dass du das wissen möchtest. Das tue ich auch, aber etwas „möchten“ und „können“ sind zwei Dinge. Kritisch an deinen Aussagen ist, dass du a) verallgemeinerst und b) interpretierst. Beides ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Sie ist überdies kein Vergleichsportal. Der Zusammenhang zur Entwicklung von Zynga ist willkürlich. Wenn zwei Firmen abrutschen, muss das nicht durch gleiche Faktoren bedingt sein (falsch investiert, verkalkuliert etc.). Hier wird eine Verbindung von dir unterstellt, die du nicht belegst. Statt einer Kontextualisierung findet so nur eine subjektive Relativierung statt. Wenn du einen Beleg hast, dann füg ihn gern ein und die Sache basiert auf Fakten. Ansonsten sollte es gelöscht werden. Viele Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Zynga muss man vielleicht in der Tat nicht nennen, eine allgemeine Darstellung der Branchensituation sollte wohl reichen. Ich suche heute Abend dafür mal eine passende externe Darstellung als Beleg. Viele Grüße, Grueslayer 12:05, 2. Jun. 2016 (CEST)
- So langsam kann man's lesen. Was meinst Du? Viele Grüße, Grueslayer 23:04, 2. Jun. 2016 (CEST)
- @Grueslayer: Ich bin nicht überzeugt davon, weil es das Grundproblem nicht berührt. Die Entwicklung/Historie der Browserbranche gehöhrt in den entsprechenden Artikel und nicht hierher. Statt eines Vergleichs sollte schlicht die Entwicklung der Firma aufgezeigt werden. Eine Interpretation bezüglich geltender Umstände ohne Belege sind nicht hilfreich. Wir wissen nicht genau, warum BigPoint Verluste hinnehmen musste und die Firma selbst wird interne Informationen diesbezüglich nicht veröffentlichen. Der Abschnitt ist so nach wie vor Spekulation. Folgt man deiner Argumentation, müsste auch in allen anderen Abschnitten spekulativ kontextualisiert werden: "BigPoint expandierte, da die Browsersparte in dieser Zeit große Gewinne einfuhr." Wenn es so einfach wäre, würden alle Firmen gleichzeitig expandieren, Gewinne erzielen, Verluste erleiden, verkaufen etc. Dem ist nicht so. Wenn du das anders siehst, bin ich dafür, dritte Meinungen einzuholen. Viele Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2016 (CEST)