Diskussion:Billabong (Begriffsklärung)

Verschiebungen und Chaos

Könnte Schlurcher erklären, was er hier für einen Mist versucht? Bring das mit Billabong wieder in Ordnung. Danke. --Debauchery 15:33, 1. Nov 2005 (CET)

Auf der Benutzerseite geantwortet. Und nächstens bitte etwas freundlicher. --Schlurcher ??? 16:35, 2. Nov 2005 (CET)

Ich kopiere das mal hier her. Zu "freundlicher". In der Regel ja, aber ohne Erklärung sieht das wie Zerstörung aus und du gibst selbst an, dass das Meinungsbild noch nicht zu Ende ist. Von meiner Benutzerseite

Hallo, Debauchery. Bezüglich meiner gestirgen Änderungen. Ich hab Billabong als Begriffsklärung nach Modell I umgestellt, da mir keiner der Teilaspekte bedeutend wichtiger erscheint. Ob nun der Rückverweis auf die Begriffsklärung (die du immer weider reingesetzt hast) noch nötig ist wird bald ein Meinungsbild klären, da es uneinigkeit darüber gibt. Schöne Grüße --Schlurcher ??? 16:29, 2. Nov 2005 (CET)

Na das sagt doch schon einiges mehr aus als "überflüssige Begriffsklärung entfern", wenn dies nach deiner eigenen Aussage noch nicht ganz geklärt ist. Ich glaube aber, dass Billabong geläufiger ist als das Spiel, von dem ich noch nie etwas gehört habe. Aber gut, das soll nicht Thema sein. Ich denke, dass die Begriffsklärungsverweise drin bleiben sollten, denn die Links im Fließtext anderer Artikel lauten nicht Billabong (Spiel), sondern durch Wiki-Formatierung Billabong, zeigt aber auf die gleiche Seite. Dabei muss nämlich beachtet werden, dass der Leser auch wissen sollte, dass es noch andere Artikel dazu gibt, bzw. es eigentlich ja ein Wasserloch ist, auch wenn ein Spiel danach benannt wurde oder es nicht absehbar ist, welcher Artikel mehr gelesen wird. Das Internet ist im Vergleich zum Buch kein Lineartext, sonder Hypertext und so ist es dem Leser auch möglich, über Links auf anderen Seiten auf den Artikel zu gelangen und nicht nur, wie du annimmst, über die Suche. Danke für die Berücksichtigung. --Debauchery 16:42, 2. Nov 2005 (CET)

Das Meinungsbild entsteht jetzt wegen solchen "Problemen". Aber egal, ich kann ja dann hoffentlich mit deinem Pro rechnen ;-). --Schlurcher ??? 21:18, 2. Nov 2005 (CET)