Diskussion:BioShock Infinite/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:BioShock Infinite/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BioShock_Infinite/Archiv#Thema_1

Charaktere

Charakter	Englischer Synchronsprecher	Deutscher Synchronsprecher	Rolle
Booker DeWitt	Troy Baker	Torben Liebrecht	Spielercharakter, ehemaliger Pinkerton-Detektiv
Elizabeth	Courtnee Draper	Shandra Schadt	Übernatürlich begabtes junge Frau, unbekannterweise Bookers Tochter
Rosalind Lutece	Jennifer Hale		Physikerin in Columbia, Zwillingsschwester von Robert Lutece
Robert Lutece	Oliver Vaquer		Physiker in Columbia, Zwillingsbruder von Rosalind Lutece
Zachary Comstock	Kiff VandenHeuvel	Thomas Rauscher	Als Prophet religiöser und politischer Führer Columbias, eigentlich eine Parallelexistenz von Booker
Daisy Fitzroy	Kimberly D. Brooks		Widerstandskämpferin, Anführerin der Vox Populi
Cornelius Slate	Keith Szarabajka		Bewohner Columbias und wie Booker Veteran des Massakers am Wounded Knee
Jeremiah Fink	Bill Lobley	Andreas Borcherding	Großer Firmenboss in Columbia, Erbauer des Songbird

Quelle

Ich habe erstmal die Liste der Charaktere entfernt. Einerseits ist sie "work in progress" und sollte vielleicht erstmal komplettiert werden bevor sie im Artikel steht, andererseits sehe ich keinen Benefit für die Auflistung. Die relevanten Namen stehen in der Handlung bereits drin, die Zusätze, wer jetzt was im einzelnen ist, sind für die Handlung irrelevant, sofern nicht unter Handlung bereits abgearbeitet. Bitte dazu auch den Abschnitt Richtlinien: Computerspiele - Charaktere beachten. Ich wäre dafür, die Charaktere, sofern wirklich Bedarf besteht, in die Handlung mit einzuflechten - eine tabellarische Übersicht bietet hier meiner Meinung nach keinen Mehrwert. MfG, --Exoport (disk.) 08:56, 28. Mär. 2013 (CET)

Wikis sind permanenter WiP, das ist ihr Konzept. Die obige Tabelle widerspricht nicht den WP:RCS und wird so auch akzeptiert, wie man an dem exzellenten Artikel Deus Ex: Human Revolution#Charaktere und den beiden lesenswerten Kid Icarus: Uprising#Charaktere und Synchronsprecher und Xenoblade Chronicles#Charaktere und Synchronisation sieht. Ihr Mehrwert besteht unter anderem darin, dass sie die Synchronsprecher listet, was eine relevante Information ist. Dass es sich bei den ausgewählten Charakteren um die wichtigsten handelt, sieht man unter anderem daran, dass sie die einzigen sind, die im Vorfeld mit Rollennamen bekannt gegeben wurden, während der Rest nur unter "Additional Voices" läuft. So zu sehen unter anderem auch auf IMDb. So gesehen ist eher der Handlungsabschnitt noch Work in Progress, weil er den Handlungsverlauf noch nicht erschöpfend wiedergibt. Den als wip zu entfernen käme aber auch keiner auf die Idee. -- 46.115.59.177 09:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Mit WiP gebe ich dir Recht, darum geht es hier aber auch nicht. Den Mehrwert sehe ich dennoch nicht. Namen und Background (sofern relevant für die Handlung) passen besser in die Handlung. Eine reine Synchronsprechertabelle ohne redundante Informationen wäre mE. angebrachter. Nur so haben wir, bei weiterem Ausbau der Story, bald etliche Informationen doppelt ohne zusätzlichen Gewinn. --Exoport (disk.) 09:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht schlimm, manche Informationen doppelt zu haben, das stört beispielsweise auch die Redaktion Film in Filmartikeln nicht. Es kommt wie immer darauf an, was und wie man es reinschreibt. Bei der Beschreibung der Handlung muss nicht unbedingt rein, dass Jeremiah Finks Unternehmen den Songbird gebaut hat, bei der Charakterbeschreibung kann es durchaus stehen und gibt einen Informationsmehrwert. Es könnte auch hilfreich sein, bei Comstock dazuzuschreiben, dass eigentlich Booker DeWitt Comstock ist und Elizabeth seine Tochter. Stellt man es der Handlung voran, wird es für den unbedarften Leser sogar einfacher, den Plot zu verstehen. Eine Charaktertabelle hat dazu den Vorteil, dass man damit den Handlungstext auf die Handlung beschränken kann und nicht mit Nebenerklärungen zu den Rollen der Personen aufbläht. Dabei sind übrigens auch bestimmte Schlüsselwörter hilfreich, wie das von dir entfernte Pinkerton. Das mag für den Spielverlauf nicht so wichtig sein, aber für die Interpretation und damit die Rezeption. Die Pinkerton-Detektei wurde mehrfach literarisch und anderweitig rezipiert, damit werden für den Kenner beispielsweise auch bestimmte Arbeitsweisen verbunden. Es charakterisiert also den Hauptcharakter, was in einem Spiel mit zahlreichen philosophischen, gesellschaftlichen und naturwissenschaftlichen Anspielungen relevant ist. Gerade BioShock ist mehr als ein Spielprinzip, was sich auch in den ganzen Rezensionen wiederfindet. Wenn Cornelius Slate wie Booker ein Soldat beim Massaker am Wounded Knee war und in der Halle der Helden rumhüpft, dann hat das in einem Spiel, dass sich u.a. mit Rassismus und American Exceptionalism beschäftigt, eine deutliche Aussage. -- 46.115.59.177 10:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Okay, ich gebe dir Recht. Nur versuche ja nicht, Bioshock auf der Pinkerton-Seite zu erwähnen ;-) Abschließende Frage: Hier die Tabelle ausarbeiten oder im Artikel? Sonst kann die Tabelle gerne wieder rein. MfG, --Exoport (disk.) 10:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich kann nochmal schauen, ob ich was zur deutschen Synchro finde, aber würde es heute oder morgen wieder reinsetzen. Wollte sowieso noch ein paar Ergänzungen vornehmen, würde das dann einfach in einem Abwasch machen. -- 46.115.59.177 11:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch ein paar Namen ergänzt und die Tabelle wieder in den Artikel eingefügt. Die deutsche Synchronisation (Texte und Stimmen) wurde übrigens von der Coda Entertainment GmbH & Co. KG durchgeführt. Bin mir aber nicht sicher, ob das artikelrelevant ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 13:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Songbird kein Gegner

In der Zusammenfassung wird behauptet, der Songbird sei ein "immer wieder kehrender Gegner". Dies ist jedoch Unfug, da er meist nur Teil der Cinematics ist, und man gegen ihn nie kaempfen muss. Besserer Ausdruck waere vllt. "wieder kehrender Charakter" 79.219.110.82 16:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Besser so? -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Fragen zur Handlung / "Zeitriss"

Gibt es alternative Enden? Bei mir das Spiel nachdem DeWitt ertränkt wurde zu Ende und der Abspann kommt. Der Zusatz (wie man ihn auch hier sieht) fehlte. Zudem: Wenn ich es richtig verstanden habe sind es Dimensionsrisse, keine Zeitrisse. --Exoport (disk.) 16:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wo liegt der genaue Unterschied? Zeitriss ist innerhalb der eigenen Realitätslinie? -- 46.115.88.221 17:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Man reist im Spiel nicht durch die Zeit, sondern durch Parallelwelten - das ist der Unterschied. --Exoport (disk.) 10:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings reist man auch in die 60er, 70er und 80er Jahre, was demnach eine Zeitreise ist. Parallelwelten liegen meinem Verständnis nach, wie der Begriff besagt, zeitlich parallel zum Ausgangspunkt. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist richtig, aber der technische oder gesellschaftliche Fortschritt kann in einer Parallelwelt schneller oder langsamer stattfinden. -- Simon, 134.3.44.215 17:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nach meiner Recherche hat BioShock Infinite keine alternativen Enden. Demnach ist der besagte Satz die logische Folgerung aus dem (offenen) Ende. Ich finde, man sollte im Text deutlich machen, dass es offen bleibt, ob Elisabeth nun wirklich in der Wiege liegt. -- Simon, 134.3.44.215 17:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir ist das Spiel auch nach dem Booker ertränkt wurde direkt vorbei. Er wacht nicht mehr in irgendeinem Haus auf. --79.194.36.165 01:42, 22. Apr. 2013 (CEST) Steve

Ok, also laut ein paar Foren, kommt das "alternative" Ende nur dann, wenn man die Credits zum Schluss auch bis zum Ende anguckt. Klickt man sie weg, kommt die letzte Szene nicht mehr. Das sollte man vielleicht noch dazu schreiben. --79.194.36.165 01:49, 22. Apr. 2013 (CEST) Steve

Handlungsablauf und Aufklärung

Hallo,

ich finde das eine eindeutige Klärung der Handlung notwendig ist und ich denke das sehr viele Spieler nach dem Ende zu erst auf Wikipedia schauen werden. Ich bin aber keine Wikipedianer und möchte hier nicht einfach etwas ändern, vielleicht glauben ja einige, es bedarf keiner Klärung. Deswegen schreibe ich hier mal die beste Erklärung die ich finden konnte und einer von Euch könnte ja so nett sein und diese so oder so ähnlich in den Artikel unterbringen.

Nach seinen Gräueltaten in Wounded Knee wollte Booker sich von seinen Sünden reinwaschen und sich taufen lassen. In einem Universum (Universum 1) tat er es und nahm den Namen Comstock an. In einem anderen Universum tat er es nicht und blieb Booker (Universum 2).

In Universum 1 errichtete Comstock Columbia mit Hilfe der Physikerin Lutece, während Booker in Universum 2 eine Tochter bekam (und sehr hohe Schulden anhäufte). Lutece (in Universum 1) fand eine Möglichkeit mit anderen Universen zu kommunizieren und traf auf diese Art und weise auf ihr männliches Gegenstück aus Universum 2. Zusammen arbeiteten sie für Comstock in Universum 1 um der Stadt zu voller Blüte zu verhelfen. Comstock bekam jedoch mit das Booker in Universum 2 eine Tochter hatte . Er selber konnte keine Kinder zeugen da er jahrelang der Maschine ausgesetzt war welche Lutece gebaut hat (mit dieser konnte er die Zukunft abschätzen und so seinen Ruf als Prophet festigen). Er beauftragt also den männlichen Lutece aus Universum 2 Booker seine Tochter abzukaufen. Dieser tat dies auch überlegt es sich jedoch kurz darauf anders. Als er sie zurückholen will trifft er auch Comstock und Beide Kämpfen um Anna/Elizabeth. Comstock gibt den Befehl das Portal (Universum 1 <-> Universum 2) zu schließen worauf Anna/Elizabeth ihren kleinen Finger verliert.

Jahre später erfahren die Lutece-Zwillinge in Universum 2 was Comstock aus Elizabeth machen will und der männliche Lutece fordert das sie das Mädchen zurückschicken. Comstock erfährt jedoch von dem Plan und lässt die beiden töten in dem er ihre Maschinen sabotieren lässt (durch Fink). Sie werden aber nicht getötet sondern multidimensional aufgeteilt. Dies erlaubt es ihnen sich zu jedem Zeitpunkt an jedem Ort in jedem Universum aufzuhalten.

Die Lutece Zwillinge kehren zurück nach Universum 2 zu Booker um ihm die Chance zu bieten in Universum 1 zu wechseln um Anna zu retten. Beim Übergang verliert er jedoch seine Erinnerungen (außer dem Namen Anna) und sein Verstand beginnt sich neue Erinnerungen zu erschaffen. Daher glaubt er das Mädchen für seine Schulden eintauschen kann („Bring us the girl and wipe away the dept“ - einfach aus dem Kontext gerissen).

Die Lutece Zwillinge versuchen Booker und Elizabeth nun während der Ereignisse des Spiels zu helfen, jedoch kann Comstock durch deren Maschine viele Ereignisse voraussagen, weshalb alles im Spiel so

Am Ende erkennt Elizabeth alle diese Zusammenhänge und führt Booker zurück zum Zeitpunkt seiner Taufe. Dort ertränkt sie ihn um zu verhindern das Comstock jemals erschaffen wird. Dies passiert parallel in Millionen und Abermillionen von Universen so dass tatsächlich alle Versionen von Comstock ausgelöscht werden. (Das dies parallel geschieht mutmaße ich nur da man viele Versionen von Booker und Elizabeth bei den Leuchttürmen sieht und sie meint das sie alle das selbe Ziel haben: den Anfang).

Mit freundlichen Grüßen. --79.194.36.165 02:06, 22. Apr. 2013 (CEST) Steve B

Ad letzter Absatz: Dann dürfte es ja eigentlich Eliza/Anna nicht mehr geben bzw. sie müsste verschwinden, sollte Booker bei seiner Taufe, also noch vor ihrer Geburt sterben, oder?

Sie müsste im Moment nach der Ausführung somit (idF. zum. in all diesen Paralleluniv.) nicht-existent werden, da sie, wenn sie von ihm abstammt, ja nie durch ihn gezeugt werden konnte.

Der Abspann, der noch zu sehen ist (mit dem Raum, in dem die Krippe steht), lässt aber darauf schliessen, dass es sie vllt. doch noch gibt/doch gegeben hat, zum. in 1em möglichen Univ..

Logikfehler meinerseits, irgendwo? Hat jmd. 1e Erklärung? Habe das Spiel n. nicht angespielt, daher weiss ich nicht, was ich von der Beschreibung der Handlung halten soll.

Mit freundlichen Grüßen zurück. -- Andi 88.151.74.152 22:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass zuerst Booker Anna bekommen und auch weggegeben hat, und dass er erst danach zu Comstock umgetauft wurde, beziehungsweise ertränkt wurde. -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:07, 20. Aug. 2013 (CEST).

Das ergibt sowieso alles keinen Sinn, denn ertränkt wird weder Booker, der sich taufen lassen will und zu Comstock wird, noch Booker, der sich nicht taufen lassen will und Booker bleibt, sondern der Booker in dessen Zeitlinie die Taufe (die er abgelehnt hatte) mit den möglichen Abzweigungen schon lange vorbei ist. Somit hat der Mord an Booker keinerlei Auswirkungen auf die eigene oder andere Ebene(n), insbesondere nicht auf deren Vergangenheit(en). Warum die anderen Annas also verschwinden, ist völlig offen (vlt. haben in anderen Welten diverse Annas den jungen Booker getötet, so dass deren Erzeuger nicht mehr existierte bevor sie erzeugt wurden. Das spielt aber keine Rolle, wir wissen es nicht). Logisch hingegen ist, dass die "eigene" Anna nicht verschwindet, denn Booker lässt sich nicht taufen, gibt sie weg, rettet sie im Paralleluniversum vor seinem Parallel-Ich, und wird dann vor ihr und einigen Parallel-Annas an dem Ort ertränkt, an dem seine Taufe potentiell stattfindet (zu welcher Zeit sie diesen Ort aufsuchen und in welchem Universum, bleibt wiederum offen. Es war jedenfalls nicht das eigene Universum, oder nicht die richtige Zeit im eigenen Universum, denn dort hätten sie auf den jungen Booker treffen müssen (den sie hätten ertränken müssen, um das zu verwirklichen, was sie vorhaben).) --93.199.140.156 12:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Voll mit Spoilern...

Man sollte vllt mal dafür sorgen dass hier die ganzen Spoiler getilgt werden. Da sind vorallem in der Charaktertabelle einige drinn. (nicht signierter Beitrag von 79.202.92.160 (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2013 (CEST))

Nein, warum auch? Das hier ist ein Lexikon welches demzufolge auch die Details wiedergibt. Sowas ist vielleicht bei Tests, Berichte oder Foren notwendig, das man dort nicht alle Einzelheiten erzählt um nicht alles zu verraten. Hier sind wir aber in einem Lexikon, wo jeder Nutzer sich klar sein sollte das die Artikel umfassend geschrieben sind und somit auch Einzelheiten vorkommen die das Spielgeschehen so wiedergeben wie es auch ist. --Mr.Snips (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnungen richtig?

Die Liste der Auszeichnungen zeigt 4 aus dem Jahre 2011, obwohl das Spiel erst 2013 veröffentlicht wurde. Sicher, dass sich da nicht jemand vertan hat? (nicht signierter Beitrag von 194.76.107.17 (Diskussion) 11:39, 8. Jul 2014 (CEST))

Ja -- 46.114.2.181 18:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zerstörung von New York

Zitat: "Booker erlebt, wie Elizabeth aus Rache für ihr Schicksal von Columbia aus New York zerstört."

Es ist doch eher so, dass Elizabeth zu dem Zeitpunkt die Kontrolle über Columbia längst entglitten ist und daher die Zerstörung nicht mehr aufhalten kann. Deshalb bittet Sie ja auch Booker ihr zu helfen, um diese Entwicklung in der Vergangenheit zu verhindern. -- 79.196.148.83 11:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Es ist schon richtig so, dass sie selbst die Zerstörung veranlasst. Bei der Konfrontation mit Booker bringt sie aber zum Ausdruck, dass das alles nicht hätte passieren müssen, wenn in ihrer Vergangenheit einiges anders gekommen wäre und schickt ihn weiter das zu bereinigen, damit sie niemals so verbittert wird und New York zerstört. (nicht signierter Beitrag von 77.12.101.251 (Diskussion) 15:30, 5. Okt. 2014 (CEST))