Diskussion:Biocity Münster

Lesenswert - Diskussion (abgelehnt)

 ProAlopex 12:37, 22. Jan 2006 (CET)

• contra - spannend, dass es diesen Artikel gibt und in der Form breiets informativ, ich würde mir allerdings deutlich mehr zu den Hintergründen, Programmen etc. wünschen -- Achim Raschka 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

Was meinst du genau mit Hintergründen? Die Geschichte der Biocity?Alopex 13:04, 22. Jan 2006 (CET)

Mit Hintergründen meine ich ziemlich genau das, was das Wort bedeutet: Hintergründe: Warum wurde das Projekt gestartet, welche Vorprojekte gab es, wer hat das ganze finanziert etc. Es gab zu der Zeit der Gründung bsp. mehrere Artikel zu dem Projekt "Asiatische Schildkröten" in der Terrarianer-Zeitung "Reptilia" (die ich zu der Zeit im Abo hatte) und sicher auch an anderer Stelle. In der jetzigen Form ist es mir schlicht zu dünn. -- Achim Raschka 13:35, 22. Jan 2006 (CET)

wesentlich ausgebaut unter Geschichte.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

mag sein, dass du einen Halbsatz ergänzt hast, mir reicht es nur leider noch immer nicht. Vorschlag: Nimm den Artikel hier raus und stell ihn ins Wikipedia:Review, damit er auch tatsächlich von den Kommentaren gewinnen kann. -- Achim Raschka 19:41, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra ausbaufähig, noch blass und abstrakt. Ich grübele, wie das in der Praxis aussieht: "Schülerinnen und Schüler können selbständig oder in einer Gruppe Experimente durchführen und durch Expeditionen die Biodiversität hautnah erleben." Holgerjan 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

ganz einfach, wenn du dort eine Facharbeit oder ein Praktikum machen willst, kannst du es dort machen.Alopex 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn es so einfach ist, warum steht es dann noch nicht im Artikel? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

steht jetzt drin.Alopex 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

• contra--Carroy 14:19, 22. Jan 2006 (CET)
• contra sorry. aber klingt sowohl inhaltlich (ziemlich flach, eher zielbekundungen denn das was wirklich da ist) als auch sprachlich (siehe beispiel hier in der diskussion oben) eher wie ein flyer der öffentlichkeitsarbeit denn wir ein artikel. -- southpark Köm ?!? 14:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ich möchte feststellen, dass es noch nicht lange besteht, eine große Geschichte kann es da noch nicht haben.Alopex 19:19, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist zwar schon nicht schlecht, könnte aber ausführlicher sein (Wie entstand das Projekt? Wiss. Methoden/Bedeutung. o.ä.). Ich denke auch, im Review wäre er im Moment besser aufgehoben. --Stefan L. 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

 Kontra - sehr oberflächlich, keine Bilder (wäre sehr interessant zu sehen wie das so aussieht), bisschen kurz (OK manche skann man eben nur kurz beschreiben aber das ist mir doch etwas zu kurz. 22.1.06 20:50

• contra zu abstrakt. -- SkINMATE 16:47, 25. Jan 2006 (CET)

Fazit: Ich habe etwas zu Hintergründen hinzugefügt, mehr kann ich aber nicht leisten, das müssen andere übernehmen.Alopex 19:56, 27. Jan 2006 (CET)

Ähem wie wäre es mit etwas mehr Engagement? Was meinst du denn, wo die anderen die Infos hernehmen (sollen)? Die müssen sich da auch auf die Suche nach Hintergrundinfos begeben. Also nimm doch einfach den Vorschlag von Achim Raschka an und stell ihn ins Review. Dann wird es schon werden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:22, 27. Jan 2006 (CET)

Engagement? Ich bin praktisch der Hauptautor des ganzen (vergl. Versionshistorie) und habe alles nur zusammengetragen aus meinem Kopf und aus Befragungen von Mitarbeitern. Dies ist sicher mehr Arbeit, als nur auf die Homepage zu schauen, was ich noch nicht gemacht habe. Ich hatte erhofft, dass auch noch andere Münsterautoren auf den Artikel aufmerksam würden, was offenbar nicht der Fall war. Das mit dem Review wäre vielleicht eine ganz gute Idee.Alopex 09:12, 28. Jan 2006 (CET)

*Hustl* Du meinst wohl eher theoretisch und ein Viertel praktisch. Denn wie du sagtest habe ich jetzt mal die Versionshistorie verglichen. Bevor ich den Artikel aus den Löschkandidaten gerettet habe, sah er so aus: [1]. Dann gab es von dir noch diese Änderungen [2] und jene [3]. Also wie war das jetzt nochmal mit dem Hauptautor? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 12:36, 28. Jan 2006 (CET)

Ich gebe zu, dass nach und nach Informationen dazukamen von mir, dass es nicht wikifiziert war, aber: Die Aufteilung und Titel stammen von mir und auch der Inhalt. Übrigens: Die in der Abstimmung kritisierte Werbungcstammt definitiv nicht von mir, sondern hat wer anders hineingeschrieben!Alopex 12:51, 28. Jan 2006 (CET)

Gibt es das noch?

Die Homepage http://www.biocity-muenster.de/ liefert keinen Inhalt, auf der Seite des Allwetterzoos liefert eine Suche nach "Biocity" keine Ergebnisse - ist das beendet?! --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2021 (CET)

Biocity -> Artenschutzcampus

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern die Wandlung von der Biocity zum Artenschutzcampus über eine bloße Namensänderung hinausgeht. Biodiversität, Artenschutz, insbesondere Schildkrötenschutz scheinen nach wie vor die Kernthemen der Einrichtung zu sein. --Veliensis (Diskussion) 19:02, 6. Dez. 2023 (CET)