Diskussion:Bioleaching

"Nebeneffekte"

Warum der mit "Nebeneffekte" überschriebene Absatz hier eingefügt wurde, ist mir nicht klar. Kann jemand etwas dazu sagen? -- Brudersohn 23:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Habe den Abschnitt entfernt, weil er nicht unter dieses Lemma gehört. -- Brudersohn 18:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Neufassung „Chemischer Ablauf“

Den Abschnitt „Chemischer Ablauf“ habe ich aus vier Gründen neu gefasst: (1) Wegen des unterschiedlichen Prinzips sollte die Uran-Laugung von der Schwermetallsulfid-Laugung abgetrennt werden. (2) Es sollte klar herausgestellt werden, welche Umsetzungen abiotisch sind und welche mikrobiell. (3) Es sollte der Unterschied im Ablauf bei den Sulfiden mit Me : S = 1 und Me : S < 1 dargestellt werden (S⁰- bzw. Thiosulfat-Bildung). (4) Durch die Wahl der Darstellung von Ionen sollte klargestellt werden, welche Komponenten in wässriger Lösung vorliegen. -- Brudersohn 17:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Lemma

Sollte man nicht das Lemma ändern? Bioleaching besagt nur, dass etwas unter Mitwirkung von Lebewesen oder Teilen von Lebewesen gelaugt wird. Es besagt weder was ausgelaugt wird, noch was dadurch gewonnen wird, noch welche biologischen Dinge dazu verwendet werden. Wir haben doch einen treffenderen deutschen Ausdruck für das gemeinte: Mikrobielle Erzlaugung, der wird auch bei den Synonymen mit aufgeführt. Da weiß man, dass Erze gelaugt werden, es ist damit auch klar, dass Metalle gewonnen werden und es wird gesagt, dass man Mikroorganismen dafür einsetzt. Warum einen englischen unklaren Ausdruck verwenden, wenn es einen deutschen aussagekräftigeren und zudem gebräuchlichen Ausdruck dafür gibt? Von Bioleaching kann man einen Redirect dahin einrichten. -- Brudersohn 15:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Der deutsche Name ist - im Gegensatz zum englischen Bioleaching - extrem ungebräuchlich (siehe Googlefight, sowie Google-Books Bioleaching und mikrobielle Erzlaugung). Wir dürfen hier bei Wikipedia keine Fakten schaffen, sondern nur diese abbilden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Zweite ist ein alter Wikipedia-Grundsatz, dem ich voll zustimme. Bei dem Ersten bin ich mir nicht so sicher, meine Erfahrung ist anders, zumindest ist die deutsche Bezeichnung nicht extrem ungebräuchlich. Wenn man bei Googlefight nachsieht, sollte man selbstverständlich unter Bioleaching nur die deutschsprachigen werten. Zudem müsste geprüft werden, ob bei jedem Treffer mikrobielle Erzlaugung behandelt wird und nicht nur das Bioleaching anderer Materialien, was aber bei der Vielzahl der Treffer wohl kaum durchführbar ist. Bei Google-Books ist das Verhältnis etwa 20:1 für Bioleaching. Also sei's drum: Bioleaching! -- Brudersohn 22:49, 30. Nov. 2010 (CET)

In der "Fachsprache" hat sich meiner Erfahrung nach der Ausdruck "Bioleaching" durchgesetzt. Im Zusammenhang mit der geschichtlichen Entwicklung ist der Begriff Erzlaugung wohl vorzuziehen. Ich meine aber, dass man vorallem die "technischen" Veränderungen/Innovationen innerhalb des Verfahrens über den Zeitverlauf deutlicher herausheben könnte. --Silent-sushi (Diskussion) 14:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aspekte der Umweltzerstörung

Ich würde gern in naher Zukunft einen Absatz zu den Auswirkungen dieses Verfahrens (am Bsp. spezifischer Regionen mit Minen) einfügen. Finde das ist ein wichtiger Aspekt (Technikfolgenabschätzung, Riskotechnologie, Umwelteinflüsse, soziale Aspekte). Da es in diesem Artikel zwar hauptsächlich um das Verfahren als solches geht, werde ich mir gern was zur Verlinkung/ Redirect einfallen lassen. Ich bin aber der Meinung, dass Hinweise auf "Probleme" in der Anwendung eines Verfahrens in der Größe auch einer sozio-ökologischen Einbettung bedarf. Unter anderen entstehen aus dem Verfahren heraus beispielsweise auch Reststoffe (wie im Artikel beiläufig erwähnt), die zu großen Problemen führen. --Silent-sushi (Diskussion) 14:46, 7. Okt. 2014 (CEST)