Diskussion:Bioskop

Im Wintergarten fand zwar die erste größere Vorführung statt, jedoch nicht die allererste. Die war in einem Gartenlokal in Berlin-Pankow. Leider komme ich jetzt nicht auf den Namen, aber an dem Ort stand bis vor einiger Zeit noch das Kino "Tivoli" bis die letzten Reste abgerissen und durch einen Lidl-Markt ersetzt wurden. Davidberlin 11:56, 15. Dez 2005 (CET)

Laut Tivoli (Kino) ist es das "Feldschlößchen" gewesen, in dessen Räumen das erste Kino eingerichtet wurde. -- CreativeCouple 00:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Bilderwunsch

Ich hab in den Bilderwünschen die drei Andenken an das Bioskop aufgenommen. -- CreativeCouple 01:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Im Zuge der Umstellung auf Vorlage:Bilderwunsch habe ich ihn hierher verschoben: --Flominator 09:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Für das Bioskop wäre es toll, Bilder der Andenken in Pankow zu zeigen:
  • das Mosaik "1895 BIOSKOP 1995" vor dem ehemaligen Tivoli, Berliner Straße 27 (das Bild, das auf der Seite Tivoli (Kino) verwendet wird, ist von einem ungünstigen Winkel aus aufgenommen und zeigt den Schriftzug unlesbar)  Ok
  • das Mosaik "SKLADANOWSKY" an der Schönhauser Allee / Ecke Kastanienallee noch offen
  • die ersten Filmstreifen des Bioskop als Hausbemalung an den Wänden der Gebäude Mühlenstraße 12 und 15 noch offen

So ich habe mal ein Bild des Mosaiks zur Erinnerung an das erste deutsche Kino in der Berliner Straße bei commons hochgeladen. Es ist echt schwer zu Fotogr. (fuer mich)! Das Mosaik "SKLADANOWSKY" folgt noch. Musste mal schauen, ob es besser ist! Gruß --Franz^Gästebuch 00:20, 20. Mär. 2010 (CET)

schwedem

auch in schweden wird das kino "bio" genannt, höchstwahrscheinlich auch von bioskoP? (nicht signierter Beitrag von 93.83.198.142 (Diskussion) 13:48, 30. Apr. 2013 (CEST))

Bioscop vs. Bioskop

[Übertrag von Ittis Diskussionsseite Anfang]

Nachdem sich nun die (seltsame) Sicht, Sekundärliteratur oder der Duden seien wichtig, durchgesetzt hat, möchte ich trotzdem noch einmal auf das Bild im Artikel Bioskop hinweisen: der Apparat zwischen den beiden Herren heißt das für jeden sichtbar "Bioscop". Die Patentschriften des Kaiserlichen Patentamts und des britischen Patenamts lauten auf die DEUTSCHE BIOSCOP-GESELLSCHAFT M.B.H IN BERLIN bzw. DEUTSCHE BIOSCOP GESELLSCHAFT MIT BESCHRAENKTER HAFTUNG, siehe hier und hier. Soll das Gerät jetzt weiter auf dem Lemma Bioskop stehenbleiben oder sollte nicht besser auf Bioscop umgedreht werden? Aus meiner Sicht eine rhetorische Frage. Ich frage ausdrücklich dich, weil du es für erledigt erklärt hast. MfG --Jack User (Diskussion) 05:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Als ich das Erlchen gepflanzt habe haben alle eingebrachten Hinweise auf Bioskop gedeutet. Pers. würde ich das ebenfalls eher so sehen, da ich die aktuelle Schreibweise normalerweise bevorzuge. Habe selbst einen Artikel, der inzwischen zweimal das Lemma gewechselt hat, da Umbenennungen erfolgt sind LWL-Klinik Dortmund. Im Artikel ist eine Liste mit den Namen der Klink über die letzten 120 Jahre, auch spannend. Viele Grüße --Itti 07:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das ist aber eine Verfälschung eines erfundenen Produktnamens und erfundene Produktnamen gehören genauso wie Eigennamen behandelt. Beispiel: trotz der Umschreibung der Nuß in Nuss wird das bei Namen nicht berücksichtigt. Ich kenne jemanden, der Nußstein hieß, heißt und immer so heißen wird, zumindestens bis zu seinem Tode. Und nicht etwa komplett meschugge: Nussstein. Ich bevorzuge das Original, nicht die schlechten Kopierer. --Jack User (Diskussion) 12:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich verstehen, doch eigentlich müsste das auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Meine Klinik müsste dann jedoch auf das Lemma: Provinzial=Irren=Anstalt Aplerbeck.   Viele Grüße --Itti 12:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Von der Tatsache abgesehen, dass Dortmund dank des BVB ja nun wirklich eine Irrenanstalt ist (hehe), hat sich diese Erfindung aber nicht immer wieder selber umbenannt... :-P --Jack User (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zu Jack Users Beiträgen hier nur ein Satz von meiner Seite: Es wäre einfach lächerlich, wenn wir für "Bioskop" in Wikipeda eine andere Schreibweise als die weltweit führenden Wissenschaftler zur deutschen Filmegschichte verwenden würden. Aber als jemand, der vor 20 Jahren den Sprung aus Aplerbeck (den Vorort) geschafft hat, möchte ich noch gerne dieses kleine musikalische Schmankerl zur Entspannung präsentieren: [1]. --Andibrunt 00:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

So so, "weltweite führende Wissenschaftler" also. Die (wer auch immer) schreiben diese Erfindung zwar nachweislich falsch, aber weil es so viele (wieviele eigentlich?)sind, müssen wir die Falschschreibung übernehmen? Ich habe die Nachweise für das richtige Lemma geliefert, aber wieso das verwenden? Manchmal, nur manchmal, lobe ich mir Engwiki: en:Bioscop. Der Apparat hieß Bioscop, es heißt Bioscop, und wird so immer geheißen haben, egal wieviel "weltweit führende Wissenschaftler zur deutschen Filmgeschichte in Castrop-Rauxel, New York, Höxter, Paris oder Kleindingsda" die Fehlschreibung übernommen haben. Und wenn in hundert Jahren dieser Apparat dann "Bioskoph" heißt, nur weil die "führenden Wissenschaftler der deutschen Filmgeschichte" dieser Zeit das falsch übernommen haben, wird es nicht richtiger. Wir sind doch nicht Stille Post für die Schreibunkundigen, zumal uns Originalquellen vorliegen. Sekundärliteratur ist nur dann gut, wenn Primärquellen fehlen, sonst nicht. Falschschreibung bleibt Falschschreibung und wer solche Schreibfehler verteidigt, der sollte andere nicht der Pfuscherei zichtigen. Davon abgesehen macht sich Wikipedia wegen eines Cs oder Ks sicher nicht lächerlich. Für mich aber ist und bleibt dieses Lemma so unenzyklopädisch und unwissenschaftlich. Ich vermute mal für jeden, der etwas wissenschaftlich denkt, auch. --Jack User (Diskussion) 01:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Vorwurf der "Unwissenschaftlichkeit" aus Deinem Mund zu hören, grenzt schon ans Lächerliche. Werisst Du überhaupt, wer Faulstich, Kracauer, Loipertinger oder Elsaesser sind? Sicherlich keine Schreibunkundigen... Vielleicht solltest Du besser bei Wikisource arbeiten. Für mich ist hier EOD, tschuldigung Itti, dass wir Dich hier mit dieser Diskussion genervt haben. --Andibrunt 07:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen, null Problem, lieber wäre es mir gewesen, es hätte eine Einigung gegeben, schade. Dennoch allen einen schönen Tag wünscht --Itti 07:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ach, mit der Argumentation "Sekundärliteratur" heißt Jesus ih einigen Jahren bald Lesus, denn was Vatikan (als Sekundärquellenlieferant), kann Mutti auch... Und wer ist Loipertinger? Der Freund eines Wolpertinger? Oder heißt der Mann nicht eher Loiperdinger und ich lese da eine versteckte Ironie und deine Art zu vermelden, das man schon mal falsch schreiben darf, ist ja bloß eine Diskussion hier? Mach du ruhig EOD, ich mach dafür LOL. --Jack User (Diskussion) 10:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Am meisten stört mich in dieser Diskussion jedoch nicht einmal der falsche Buchstabe an sich, sondern das Beharren darauf, das Sekundärliteratur wichtiger als Quellen sein sollen? Manchmal, immer, nie, oder wie es einem gerade in den Kram paßt? Im Zweifelsfalls zählt die Quelle, nichts anderes. Alles andere muß nicht verstehen, und so eine seltsame Haltung werde ich auch nie verstehen. --Jack User (Diskussion) 10:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es fehlt noch etwas: Wie waren die drei Brüder Max, Emil und Eugen jeweils beteiligt? Unter Talk:Max Skladanowsky#Emil Skladanowsky steht schon etwas Hörensagen. -- Tomdo08 22:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nach Who' s Who of Victorian Cinema hat unter maßgeblicher Beteiligung von Guido Seeber in der Presse eine Diskussion über die Bedeutung von Skladanowsky für die Filmkunst stattgefunden. Dies ist natürlich an sich interessant, könnte aber auch bedeuten, dass in Zeitungsarchiven Details zu den drei Brüdern zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von Tomdo08 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 6. Sep. 2010 (CEST))

[Übertrag von Ittis Diskussionsseite Ende]

Ich denke, die Beantwortung dieser Frage wird auch durch den Umstand erschwert, daß der Produktname vor Einführung des Dudens von 1901 gewählt bzw. vergeben wurde. Wie die Gebrüder Skladanowsky ihren Apparat geschrieben hätten, wenn sie sich nicht bereits vor der Jahrhundertwende aus dem Geschäft zurückgezogen hätten, kann niemand wissen. Haben wir Beispiele anderer deutscher Produkte, die ihre Schreibweise mit der Einführung des Dudens von 1901 geändert haben? Namentlich der Genitivapostroph, der ab 1901 nicht mehr den gültigen Regeln entsprach, scheint sich bei älteren Marken noch lange gehalten zu haben, besonders bei Verlagen und Druckerzeugnissen. --2003:DA:CF11:CF77:9082:7795:7704:9A65 20:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Technik

Die unbequellte Behauptung im Artikel, wonach es den Gebrüdern Skladanowsky nicht gelungen sei, eine gleichmäßige Aufnahmegeschwindigkeit zu erzielen, erscheint fragwürdig. Laut Who's Who in Victorian Cinematography baute Max bereits 1895 ein Malteserkreuzgetriebe (Geneva drive) in den Kurbelkasten ein, der eine gleichmäßige Aufnahme ermöglichte. Auch an den erhaltenen Filmbeispielen hier auf Wikipedia kann man sehen, daß die Bildgeschwindigkeit weitaus konstanter ist, als das ohne Maltesergetriebe zu erwarten wäre. Es dürfte wahrscheinlicher sein, daß im Projektionsapparat kein Maltesergetriebe verbaut war, so daß nur die damalige Wiedergabe noch derartige Probleme aufwies. Auch erlahmte die erste Welle des Publikumsinteresses am frühen Film allgemein aufgrund der Flimmerei bei der Wiedergabe, die erst um c. 1905 durch Einführung der Flügelblende im Projektor behoben wurde, als die Gebrüder Skladanowsky sich bereits aus dem Metier zurückgezogen hatten. --2003:DA:CF11:CF77:9082:7795:7704:9A65 20:40, 16. Jul. 2024 (CEST)