Diskussion:Bir Hakeim (Oase)

POV-Bewertung der Schlacht entfernt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal die POV-Bewertung der Schlacht und Gaddafis Propaganda entfernt. Und alles ein wenig gestrafft. Ob eine vor 18 Jahren gesendete ZDF-Dokumentation tatsächlich als jederzeit überprüfbare Quelle geeignet ist? Der Spiegel-Artikel lässt übrigens Zweifel zu, ob das Schweigen der Regierungen in London und Paris so prägend für das Minen-Problem ist wie dargestellt. --Feliks 15:40, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion. Die Doku war nie als Nachweis für die Aussage von Herrn Ernst gedacht, sondern nur für die Sendung selbst. Jetzt stimmt die ref nicht mehr. --Jerryscuba 16:16, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aus meiner Disk hierher kopiert:

Mit einigen Deiner Änderungen bezüglich Bir Hakeim bin ich nicht einverstanden:

Das die Schlacht dort durch die jeweilige Propaganda aufgewertet wurde ist kein POV und durch Bimberg belegt. Es gibt dazu genügend andere Quellen. Ich war bis vor kurzem selbst anderer Meinung, bis ich mir mal die Bücher dazu genauer angesehen habe.
Der Boden im ehemaligen Kampfgebiet war noch jahrzehntelang mit Landminen verseucht.: Wer sagt denn, dass die Landminen inzwischen alle weg sind? Das waren damals 6 Millionen Landminen und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dutzend Sprengmeister mit einer Handvoll Helfer es inzwischen geschafft haben das ganze Gebiet zu räumen.
Diese wurden dadurch erschwert, dass die britische und französische Regierung die Lagepläne der Minen unter Verschluss hielten: Der zweite Einzelnachweis ist jetzt nicht mehr richtig gesetzt. Eigentlich müsste man diesen Satz jetzt streichen. In einer Sendung im ZDF wurde das nämlich nicht gesagt. Das war eine private Aussage mir gegenüber.

-- Jerryscuba 15:59, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Bewertung der Schlacht sollte man dem Artikel zur Schlacht vorbehalten. Unbelegbare private Aussagen, die irgendwer irgendwann gegenüber irgendwem getätigt hat, sind das Gegenteil einer wissenschaftlichen Quelle, siehe Wikipedia:BLG. --Feliks 17:39, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Somit sind Augenzeugenberichte auch keine Quellen? Dann müsste man aber viele Artikel löschen. Es stand klar im Text, dass das nur eine Aussage einer Person war. --Jerryscuba 19:51, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Primärquellenrecherche ist ausdrücklich nicht erwünscht, insbesondere wenn es sich um bisher nie verschriftlichte Aussagen handelt: "die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können" (nochmal aus Wikipedia:BLG, ich könnte sonst zu diversen Artikeln Hintergrundinfos beisteuern, was ich aber deshalb nicht tue). Da Skripts zu 18-Jahre alten ZDF-Dokus auch nicht drunter fallen, wären deine entsprechend bequellten Ausführungen auch löschbar. Ich werde sie aber bald mal aus anderem Grund löschen: Verminung ist eine allgemeine Spätfolge des "Afrikafeldzuges]]" und sollte dort behandelt werden (z.B. auf Basis des dankenswerterweise von dir gefundenen SPIEGEL-Artikels), nicht eizeln bei jedem Ort, wo mal geschossen und vermint wurde - Löschung aber erst, wenn es bei Afrikafeldzug steht. --Feliks 13:55, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dazu habe ich noch zwei verschriftlichte Quellen, falls es hilft.

Ich finde jedoch schon, dass die Minen Teil der Geschichte des Ortes sind. Klar gehören sie auch zum Gefecht. Auch das Entschärfungsteam ist Teil der Geschichte. Sie waren vermutlich die letzten Bewohner das Ortes, wenn auch nur zeitlich begrenzt.--Jerryscuba 16:12, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der SZ-Jetzt-beitrag stammt von einem Jetzt-User, nicht von der Redaktion, ist also eher ungeeignet. Bir Hakeim kommt in beiden Beiträgen nicht vor.--Feliks 16:07, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen