Diskussion:Birgit Homburger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Abgrenzung Leben / Partei / Politik

Bei einer so reinrassigen Politiker-Laufbahn finde ich es wenig hilfreich, die drei Punkte zu trennen. Was haltet ihr davon, sie zusammenzulegen ?

Wie wäre es mit einer Trennung Landespolitik / Bundespolitik ? --Neun-x 13:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Alle Politikerartikel sind so aufgebaut. --Zollernalb 17:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Biografie

Der Artikel liest sich wie eine Abschrift einer öffentlichen Biografie. Politikstandpunkte fehlen und auch Kritikpunkte fehlen.--109.91.65.73 10:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Absolut richtig! Das sind ja reine copy und paste Einträge aus dem Lebenslauf unter www.homburger.de. Wenn über diese Frau nicht mehr zu erfahren ist, sollte sie hier doch bitte nicht einen eigenen Eintrag bekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.129.208 (Diskussion) 22:21, 7. Mai 2011 (CEST))

Lebensträume

Die Links im Abschnitt "Ursprünglich erwog...." sind reine PR. Der ganze Nebensatz sollte ersatzlos gestrichen oder zumindestens umformuliert werden. (Etwa ans Ende stellen - Ihre Traumberufe als Kind waren Fußballerin oder Kriminalkommisarin). Mit der Biografie hat es jedenfalls nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 195.14.223.154 (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2011 (CEST))

Das sehe ich auch so. Und dass der Betrieb des Großvaters von diesem gegründet wurde, fällt in die gleiche Kategorie und gehört sicher nicht hier her. Ist denn wer gegen das Streichen?--Horatiorama 13:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke nicht. Tu es einfach! ;) (nicht signierter Beitrag von 91.49.227.72 (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2011 (CEST))

"Die umstrittene Birgit Homburger"?

Irgendwas habe ich verpasst und weiß jetzt nicht, warum Frau Homburger in den Medien ständig das Attribut "umstritten" verpaßt bekommt. Leider steht hier im Artikel auch nichts darüber... -- megA 11:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Die frühere Fussballspielerin hasst Bayern München ist wohl WP: NOPOV und sollte neutral dargestellt werden können

Die frühere Fussballspielerin hasst Bayern München, wie sie vor dem Champions League Endspiel 2012 verkündet hat: „Das guck’ ich nicht. Ich hasse Bayern München.“ [Stuttgarter Zeitung, 17. Mai 2012] (nicht signierter Beitrag von 77.25.228.143 (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2012 (CEST))

Sehr sympathische Frau. Allerdings ist das eine völlig banale und nichtsnutzige Information--Grafite (Diskussion)

Deine Privatmeinung ist hier nicht von belang, das Medienecho auf die Aussage sehr wohl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:20, 23. Mai 2012 (CEST)

"Deine Privatmeinung ist hier nicht von belang" sagt jemand, der der Außenwelt mitteilen muss, dass er " gerne Sushi ist". Ich halte es schlichtweg für falsch, diesen Unsinn in ein Lexikon zu schreiben. Wie gesgat, dass sie Bayern München hasst spricht zwar für sie, ist für ein Lexikon uninteressant. --Grafite (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Und? Das hat mit dem Artikel Sushi nichts zu tun. Homburgers Äußerungen zum FCB hatten Rücktrittsforderungen und Anfeindungen in der eigenen Partei zu Folge. Das habe ich gar nicht groß ausgebaut- Vizekusen ist wichtiger ;) aber es gehört wegen der Medienresonanz in der Biographie kurz und ohne große Wertung erwähnt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn's aber so kurz dargestellt ist, wie's jetzt war, dann ist die Relevanz nicht ersichtlich. Wenn es deswegen wirklich Rücktrittsforderungen o.ä. gegeben hat, dann ist es vielleicht wichtig, aber dann gehört das erwähnt. Sonst ist es wirklich nur einfach eine Aussage, auf die sich die Klatschpresse stürzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist die Kürze des Artikels insgesamt. Beim derzeitigen Umfang reicht das, zudem hat sich ja nicht nur die Klatschpresse auf das thema gestürzt. Ich habe meine Position begründet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:47, 25. Mai 2012 (CEST)

In der derzeitigen Form reicht es m.E. nicht, da man dann eine Aneinanderreihung von spielt gerne Skat, trinkt gerne Korn und geht montags zum Frisör anbringen könnte. Der Sachverhalt an sich jedoch ist sehr wohl relevant, da Parteigenossen sie als Vollpfosten bezeichnen, sagen, sie hätte Millionen Deutsche beschämt und solle zurücktreten. Verbunden mit dem Medienecho (welt, stuttgarter etc.). -- Hepha! ± ion? 00:19, 26. Mai 2012 (CEST)

Parteigenossen, hmmm. Feind, Todfeind, Parteifreund wars doch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 26. Mai 2012 (CEST)

PatermcFly und Hepha! haben es eigentlich schon gesagt. Die Rechtfertigung dieses Satzes läge im nicht dargestellten Medienecho. Dieses nicht darzustellen, hat Dir (vermutlich) Dein Gespür für den kurzen Atem dieser Angelegenheit schon richtig eingegeben. OT: es ist schön, dass dieses Land keine Probleme hat. --Gf1961 (Diskussion) 05:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Wie gesegt, den kurzen Arem kann man über ein langes Elaborat oder schlicht einen Verweis auf das noch zu schreibende Öemma Vollpfosten einfügen. Ich halte den Satz so wievorhanden für schlicht ausreichend. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Ob sie den FCB liebt odér hasst ist für eine Enzyklopädie schlicht gegenstandslos. Ich habe diese Passage daher wieder entfernt. Die Privatansicht von Polentario, das dies erwähnenswert ist, wird nicht geteilt und somit bleibt diese unerhebliche Information draußen. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zahlenangaben und Versionen 2013

Welche enzyklopädische Relevanz hat es heute, dass H. 2004 mit x% und 2005 mit y% in irgeneine Parteifunktion gewählt wurde??? 2013 wurden bereits mehrfach enzyklopädisch sinnvolle Straffungen vorgenommen, die immer wieder revertiert wurden. Kann dieser Zahlenmüll, der niemanden interessiert, jetzt endlich mal weg?--87.178.22.246 20:17, 5. Okt. 2014 (CEST)