Diskussion:Bischofshaus Limburg

Übersicht

Da das Thema recht umfangreich ist, hier eine Übersicht über die Artikel, die in Zusammenhang mit St. Nikolaus stehen und ihr Bearbeitungsstand:

Artikel/Abschnitt	Stand	Anmerkung	Abrufe seit 1. Oktober
Diözesanes Zentrum Sankt Nikolaus	in Arbeit	Baugeschichte und Kritik stark ausbaufähig, es können größere Teile aus Franz-Peter Tebartz-van Elst importiert (und gekürzt) werden, Beschreibung des Neubaus erweiterungsfähig	10867
Franz-Peter Tebartz-van Elst#Bau einer neuen Bischofsresidenz	in Arbeit	Abschnitt ist deutlich zu lang, sollte in Diözesanes Zentrum Sankt Nikolaus importiert und eingearbeitet werden	488309
Haus Staffel	Ok	Baubeschreibung fehlt noch, Unterlagen zur Sanierung nahezu vollständig ausgewertet, ggf. können noch Zeitungsartikel ausgewertet werden	4849
Domküsterhaus (Limburg an der Lahn)	Ok	Denkmaltopographie und verfügbare Unterlagen zum Verlauf der Sanierung sind vollständig ausgewertet	919
St. Maria (Limburg an der Lahn)	in Arbeit	Baubeschreibung umfangreich und vollständig, Rezeption/Kritik und Baugeschichte müssen erweitert und strukturiert werden (Quellen vorhanden)	4865

"gegenüber dem Limburger Dom"

Warum darf "gegenüber dem Limburger Dom" nicht geschrieben werden?--91.10.50.233 14:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei einem dominanten und weithin sichtbaren Gebäude bedeutet „gegenüber“ nicht automatisch „in der Nähe von“. Beispiel: Kloster Banz und Vierzehnheiligen liegen einander gegenüber. Allerdings liegen zwischen ihnen viele Kilometer Luftlinie. Die Formulierung „gegenüber“ ist deshalb keine besonders präzise Ortsangabe. Allerdings könnte es für Leser, die Limburg nicht so gut kennen, sinnvoll sein, im weiteren Verlauf des Textes – nicht im Einleitungssatz – einfließen zu lassen, dass sich das ganze in unmittelbarer Nähe des bekannten Domes befindet.--Der Harmlos (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Man kann schon gegenüber dem Dom schreiben, aber wie Der Harmlos schon schreibt, sollte deswegen nicht die präzise Lageangabe wegfallen. Mir erschließt sich auch überhaupt nicht, warum Köln in die Einleitung soll. Der Artikel behandelt in erster Linie die Gebäude und den Verlauf der Sanierungen/Bauarbeiten, nicht die kirchliche Funktion.--Cirdan ± 15:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dann bitte, ergänze Du "gegenüber dem Dom" - an der für Dich passenden Stelle. Die Erzdiözese Köln ist eine der reichsten der Welt, Tebartz-van Elst wurde von Kardinal und Erzbischof Joachim Meisner strategisch als sein Kardinalsnachfolger aufgebaut, nur damit die Kirchenstruktur ersichtlicht werden ;-) Sollte nicht noch der Garten genannt werden? --91.10.51.106 02:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Verwendung, Nutzung heute

Schlichtweg; Wohnt da jetzt ein Bischof drin? (nicht signierter Beitrag von 87.158.197.187 (Diskussion) 02:09, 25. Nov. 2016 (CET))

Nein. Information mit Beleg wurde ergänzt.--DIZer (Diskussion) 08:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Grundrisse

• Untergeschoss
  Untergeschoss
• Erdgeschoss
  Erdgeschoss
• Obergeschoss
  Obergeschoss

Aus dem Artikel „Die Akte Tebartz-van Elst“ der FAZ vom 12. Oktober 2013. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin da kein Fachmann, aber bei diesen Plänen hab ich aus Urherberrechtssicht echt einige Bauchschmerzen. IMHO ragt das Gebäude-Ensemble nämlich sehr wohl im Sinne der Schöpfungshöhe aus dem alltäglichen Schaffen heraus, weshalb wir hier nicht einfach die Pläne kopieren sollten. Das die FAZ diese als PDF zur Verfügung stellt und dabei ihr eigenes Copyright druntersetzt macht die Sache auch nicht besser... --Martin K. (Diskussion) 20:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Pläne können hier auf keinen Fall verwendet werden! Die FAZ setzt auch (soweit ich sehen kann) nicht ihr eigenes Copyright drunter, sondern verbreitet interne Dokumente, an denen Architekt und Bistum Limburg die Urheber- bzw. Nutzungsrechte halten.

Die Neubauten und die Innengestaltung der beiden alten Gebäude erreichen mit Sicherheit Schöpfungshöhe. Allenfalls könnte man wohl anhand von Luftbildern und OSM-Daten einen eigenen Lageplan der Gebäude zeichnen, falls man das für nötig befindet.--Cirdan ± 20:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Löschanträge gestellt, denen gerade stattgegeben wurde.--Cirdan ± 21:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kaaba raus...

Vllt. sollte man den Absatz „Der Neubau hat öffentliche Debatten über folgende Fragen...“ gleich mitlöschen. Ist irgendwie eine Mischung aus TF, schlecht belegt und mein erster Aufsatz.--Der Harmlos (Diskussion) 22:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung „Kaaba“ fand ich eigentlich schon bezeichnend, weil darin zum Ausdruck kommt, wie deplaziert und anmaßend das ganze Ensemble an der Stelle wirkt – direkt neben dem großen Limburger Dom gelegen, völlig unpassend und abwegig, der Grund für die ganze Affäre um den Bischof. Deshalb auch über die Kapelle hinausreichend, die Bezeichnung strahlt auf das ganze Zentrum aus und beschreibt es insgesamt auf Dauer im Limburger Volksmund.--Aschmidt (Diskussion) 23:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

Cirdan bezog sich bei dieser Löschung auf diesen Absatz im Artikel über St. Maria. Man muss bei so eng verwandten Lemmata wirklich darauf achten, Überlappungen zu vermeiden. Für einen Leser, der sich durch ein Themengebiet klickt, ist es irritierend und ermüdend zugleich, wenn er immer wieder dasselbe zu lesen bekommt (und für die Autoren aufwändig, das alles zu pflegen). --Der Harmlos (Diskussion) 01:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

Aschmidt, bei der Affäre um den Bischof ist die Kapelle nur ein Thema von vielen.

Wie in der Diskussion zu St. Maria außerdem von MMG schon angemerkt wurde, lässt sich die Kaaba-Bezeichnung nur auf einige Presseartikel, nicht aber auf eine konkrete Person(engruppe) zurückführen. Da es in den Medien mehrfach aufgegriffen wurde, habe ich dort dafür plädiert, es im Artikel zu lassen.

Der Artikel hier ist angelegt worden, um im Gesamtüberblick den Ablauf der Planung und Bauarbeiten darstellen zu können und in Zukunft über die weitere Nutzung zu berichten. Da gehört die Kaaba-Story meiner Meinung nach nicht mit dazu, wir haben wesentlich belastbarere Architekturkritik und Meinungen der Bevölkerungen. Außerdem müsste der Kaaba-Vergleich auch hier im Unterabschnitt zu St. Maria und nicht im Abschnitt "Kritik" stehen. Dort geht es um den Gesamtkomplex und den „Flachdach-Neubau“, der keinen eigenen Artikel hat.--Cirdan ± 09:27, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also, bitte nicht falsch verstehen, ich bin da leidenschaftslos und will den Mittelhessen wirklich nichts aufdrängen, sehe das eher als Auswärtiger und denke an „die Kaaba“, über die wir dieses Jahr gleich dreimal vor Ort sprachen. Eine packendere Kritik an dem Größenwahn, der dort Raum greift, kann ich mir kaum vorstellen. Macht es gerne, wie Ihr es für richtig haltet.--Aschmidt (Diskussion) 00:14, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sitzungsprotokolle

Zu diesem Edit noch [1] Es sicherlich möglich, das, was zum Ausdruck gebracht werden soll, in wenigen Sätzen zusammenzufassen. Dazu muß m. E. hier nicht meterlang aus eigentlich vertraulichen Dokumenten zitiert werden.--Turris Davidica (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn meine letzten Hinweise dieser Art ungehört verschalten:

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenmagazin oder ein Newsticker. Dieser investigative Reportagestil, den einige pflegen, ist hier nicht nur unüblich sondern ausdrücklich unzulässig. Wir betreiben hier weder Theoriefindung noch Theorieetablierung, sondern stellen etabliertes Wissen in ein enzyklopädischen Form da. Journalistische Beweisführungsketten, Presseschauen und die Interpretation vertraulischer Primärquellen sind hier absolut fehl am Platz.

Wer die Causa Tebartz-van Elst (warum auch immer) fein gliedrig und investigativ aufdrösseln möchte, kann das gerne in seinen privaten Blog oder irgend einem Nachrichtenforum tun, aber bitte nicht hier! --Martin K. (Diskussion) 12:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dem möchte ich nachdrücklich zustimmen.--Cirdan ± 15:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zukunftspläne

• [2]

Kopilot (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist schon Wochen alt und war mir damals schon unangenehm aufgefallen, weil er fast ausschließlich aus Glaskugelei besteht. Jeder zweite Stammtisch hätte substanziellerer Ergebnisse zu Tage gefördert. Insbesondere die Idee mit dem „Flüchtlingsheim“ ist angesichts der aktuellen baulichen Situation mehr als abwegig. Für ein solches Wohnheim würde man eine Vielzahl kleinerer Einheiten (idealerweise mit eigenen Bad und Kochniesche) benötigen und nicht ein einzelne Wohnung mit Bad, angeschlossenen Versammlungsräumen und Kapelle.

Ergo: Ignorieren und warten bis Fakten oder zumindest offizielle BEkanntgaben auf dem Tisch liegen. --Martin K. (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Es gab ja noch weitere Ideen, neben Moslems kam auch die Idee, Obdachlose dort einzuquartieren, oder es einfach als Touristenattraktion zu vermarkten, so wie man es mit frühneuzeitlichen (Fürst-)Bischofssitzen auch macht.--Antemister (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2014 (CET)

zum Bericht der DBK

habe ich eingefügt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Di%C3%B6zesanes_Zentrum_Sankt_Nikolaus&oldid=128927359&diff=prev

und "Limdictus" hat es vollständig gelöscht. Der Leser erfährt nicht mal, dass es Februar einen Abschklussbericht der DBK-Kommission gibt und dass diese seit heute (26.3.) online ist.

Das soll nichts mit dem Artikel zu tun haben ? Ich bitte Limdictus, seinen Standpunkt vor dem nächsten Revert hier (DS) zu erklären. --Neun-x (Diskussion) 22:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Bericht gehört hier natürlich rein, aber bitte dann genau jene Details, die mit dem Bau (Kostenentwicklung, Kompetenzen) zu tun haben. Und bitte dann ohne Rechtschreibfehler und ohne Redundanzen. Z.B. muss man hier nicht nochmal lesen, wann Zollitsch den Bericht erhielt oder dem Papst gab etc., alles das steht im Personenartikel. Hier zählen nur die für den Bau selbst relevanten Ergebnisse. Kopilot (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Badewanne

Ein Aufhänger des Skandals war die berühmte Luxusbadewanne, könnte man die bitte erwähnen, am besten mit Foto?

LaHaine (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2020 (CEST)