Diskussion:Bit (Werkzeug)

5/16?

Man nennt es ein 3/8! (nicht signierter Beitrag von 130.75.183.74 (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2014 (CET))

Ich glaube, das verwechselst Du. 3/8 ist ein gebräuchliches Maß bei Vierkanten. Bei Sechskanten ist 5/16 gängig. Die sind auch von den Maßen her weder identisch noch ähnlich (5/16" = 7,9375 mm; 3/8" = 9,5250 mm). Drucker (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2014 (CET)

So ist es. Und um es zu vervollständigen (wer in Bruchrechnen ein wenig aufgepasst hat, weiß das): 3/8 = 6/16 = 12/32 usw.

Geschichte

Wann/wo/von wem wurden Bits erfunden und wann haben sie sich in relevanten Maße durchgesetzt? 85.179.253.11 10:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Albert Koehler behauptet sie erfunden zu haben - zumindest hat er ein Patent darauf eingereicht und besteht darauf. Der Mann ist aber offensichtlich ein Idiot - denn bereits vor über 100 Jahren gab es "Yankee Screwdrivers" - ein Vorläufer des heuten "Akkuschraubers". Funktionieren etwa so wie ein Handbohrer nur mit wechelbaren Schraubendreherklingen, hier gibts ein paar Bilder von den Dingern: http://ronswoodshop.blogspot.co.at/2010/08/tool-of-week-yankee-screwdriver.html --suit 14:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Wortherkunft

Könnte wer beschreiben, woher das Wort 'bit' (für Werkzeuganwendungen) stammt ? Kommt das aus dem Englischen (a bit == etwas kleines, ein bisschen ?), oder von ganz woanders her ?

Als wahrscheinlich anzunehmen, jedoch nicht gesichert, ist die Herkunft aus dem Englischen (Bissen, Häppchen, Stückchen). Dort sagt man auch 'Insert Bit' dazu, was übersetzt dann 'Einsetzstückchen' heißen würde und einigermaßen treffend wäre. Der Einfachheit zuliebe nennt man es dieserorts schlicht 'Bit'. Was allerdings Verwechslungsgefahr birgt (EDV, Bier, Münze u.a.) --84.142.113.230 13:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Hm... also meint der Begriff 'Bit' streng genommen nur jene kurzen, meist so um die 1 Zoll (25,4 mm) langen, auswechselbaren Einsteckwerkzeuge mit 1/4" Antriebssechskant für Schraubendreher bzw. Bithalter. Es gibt dann ja aber auch noch sogenannte Power-Bits mit unterschiedlichen Antriebsprofilen (z.B. E 6.3, E 8, E 11.2, A 5.5, G7, SDS-plus usw.) zur Direktaufnahme in nichtschlagenden Elektro-Drehschraubern/Bohrschraubern. Hat Wikipedia zu den verschiedenen Antriebsprofilen (k)einen separaten Artikel? Habe nichts gefunden...

exotische Profile

hab da was im netz gefunden wer weis da mehr TS-5-Stern-Schrauben und kann das dann einpflegen --145.253.213.2 19:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Von diesen Sonder- und Sicherheitsbits gibt es noch eine ganze Menge. Die alle aufzuzählen oder einzupflegen, würde weit über das Thema Bits hinausgehen. Schon die abgebildeten TriWing- und Torq-Set-Profile sind eher ungewöhnlich. 195.39.235.20 11:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wo sonst sollte man die einpflegen? Neuen Artikel Schraubenkopfprofile anlegen? Wenn man googelt, kriegt man drölfzig Seiten, aber keine, die mal alle aufzählen würde. -- Smial 12:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum freundlichen Hinweis: Der Link steht bereits im ersten Satz des Bit-Artikels. Zu Schraubenkopfprofil mußt Du also keinen neuen Artikel anlegen. -- Wasabi 15:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nun, unter "vollständig" verstehe ich etwas anderes, auch Wiha zeigt nur eine Auswahl. -- Smial 15:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wo steht da oder dort was von "vollständig"? Falls Du selbst den Anspruch hast und einen Mehrwert für den Leser siehst, sind weitere Exoten aber sicherlich bei den Schraubenkopf-Formen besser aufgehoben, als im Bit-Artikel. Hier langen doch die üblichen und bekannteren Beispiele. -- Wasabi 18:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich fände es gut, die anderen Bit-Arten genau hier einzupflegen. Vielleicht nicht ganz am Anfang, aber die andersartigen Bits gehören nach meiner Ansicht genau zu Thema Bit (Werkzeug). Alternativ könnte man sie auch unter Schrauben oder Kopf- und Antriebsformen für Schauben erläutern. Hier habe ich eine Übersicht neuerer Bit-Arten gefunden: Kopf- und Antriebsformen. Diese Bits sind übrigens nicht exotisch, sondern aus ganz bestimmten Gründen entstanden. Ein Grund ist, das Hersteller vermeiden wollen, das Käufer ihre Produkte öffnen können. --Frithjof Meyer (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Abtriebe hier aufzuführen halte ich für Unsinnig, da die Profile nicht direkt etwas mit Bits zu tun haben - dieselben Abtriebe findet man auch auf Werkzeugen mit feststehender Klinge wie z.B. einem Schraubendreher. --suit 14:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Legende der Übersicht

In der Legende des Übersichtsbildes zu den verschiedenen Bit Arten ist teilweise jener, der dem Lemma entspricht Fett hervorgehoben, teilweise ist dies nicht der Fall. Ich bin für eine Vereinheitlichung auf allen Seiten. Soll derjenige Typ, der dem Lemma entspricht dann hervorgehoben werden, oder wird dem, durch die nicht vorhandene Verlinkung, Rechnung getragen.

Als zweites wird teilweise Vierkant und Robertson parallel zueinander aufgeführt. Soll dies einheitlich dargestellt werden (Vierkant: Robertson) oder hat sich Robertson schon wie Torx etabliert? --Rat der Zeit 23:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

4 mm Bit ???

Zitat:" Das gängige Maß für den Sechskant beträgt 1/4 Zoll (6,35 mm). Andere genormte Antriebsgrößen sind 5/16 Zoll (~ 8 mm) oder 7/16 Zoll (~ 11 mm). Außerdem gibt es sogenannte Minibits mit einer Größe von 4 mm." Das hier als 4 mm-Bit bezeichnete Teil ist wie alle anderen Bits zöllig = 5/32 Zoll :-))) (nicht signierter Beitrag von 95.88.222.121 (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ja, 4 mm, und es sind 4-mm-Bits. Das Zeug wird auch in den USA, auch von US-Marken als "4 mmm" verkauft. Z.B. auch "4mm to 1/4-in. adapter", also ein Bit-Adapter für 4-mm-Bits an 6,35-mm- bzw. 1/4-Zoll-Antrieb. Der einzige Hersteller, von dem ich es weiß, der 5/32 Zoll "verwendet", ist der US-/schwedische Hersteller Bahco (schwedisches Unternehmen in US-Besitz), der in Europa seine 4-mm-Bits als 5/32" anbietet. Insofern ist der Einwurf der IP nicht falsch, aber eher sonst nicht zutreffend, es sind halt 4-mm-Bits. (Egal ob der Beitrag 11 Jahre alt ist oder nicht.) Was steht eigentlich in der DIN 3126 zu Form C 4? -- WikiMax - 15:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Bithalter

Ich habe das Lemma "Bithalter" nicht gefunden. Kennt sich damit jemand aus ? Oder sollte das Thema besser unter "Bit" abgehandelt werden ? --Archivux (Diskussion) 20:44, 22. Sep. 2022 (CEST)

Da Bithalter tatsächlich nur in Verbindung mit Bits eine Rolle spielen, wäre eine Behandlung hier sicher sinnvoll. Das Lemma sollte es natürlich trotzdem geben, aber eben als Weiterleitung. Drucker (Diskussion) 23:42, 24. Sep. 2022 (CEST)