Diskussion:Blake und Mortimer

Kampf um die Welt

Besteht "Kampf um die Welt" nicht aus drei Teilen? Zumindest mein Sammelband von 2004 lässt drei Teile erkennen. War das im (französischen) Original anders?--136.199.8.128 14:45, 17. Feb 2005 (CET)

jau, ist längst korrigiertThomasmuentzer 18:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Es sind im Original tatsächlich 2 Teile, erst in den 80ern wurde es in 3 Bände geteilt.--79.236.89.94 14:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Dass "Kampf um die Welt" nach dem zweiten Weltkrieg angesiedelt ist, kann sein, muss aber nicht: Gegenagument: Olrik befindet sich während des zweiten Weltkrieges in Dr. Septimus' Obhut (siehe Gelbes M). Also muss die "Das Geheimnis der Großen Pyramide" vor dem zweiten Weltkrieg liegen. Der "Kampf um die Welt" wiederrum muss vor dem "Geheimnis der Großen Pyramide" liegen, weil Olrik Razul dort kennenlernt und dieser von Nasir im "Geheimnis der Großen Pyramide" wiedererkannt wird. Dieser Logik nach müsste der "Kampf um die Welt" vor dem zweiten Weltkrieg liegen. Lars 25.12.2010 (nicht signierter Beitrag von 81.173.147.34 (Diskussion) 00:01, 27. Dez. 2010 (CET))

Daten

Die Erstveröffentlichungsdaten in diesem Artikel und dem verlinkten Artikel über E. P. Jacobs stimmen nicht überein ...

ja und? Wie wäre es mit Korrektur?Thomasmuentzer 18:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Olrik

Ich habe die sprachwissenschaftlich-etymologische Analyse von "Olrik" wieder entfernt. Sie ist zwar korrekt, aber hier Fehl am Platze. Die im Artikel wiedergegebenen Informationen sind ja nicht auf dem Mist des Artikel-Verfassers gewachsen, sondern von Jacobs selbst so in einem Interview verbreitet worden. Es geht also hier nicht darum, wo der Name Olrik "wirklich" her kommt, sondern darum, welche (fiktive) Background-Geschichte Jacobs seinem Haupt-Anti-Helden andichtet! Thomasmuentzer 18:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Timbre_jacobs.jpg:
  • 88.134.140.64  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:Timbre_jacobs.jpg

{{noncommercial}} (diff);

• Image:Belgian_stamp_for_E.P.Jacobs.jpg:
  • 88.134.140.64  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:Belgian_stamp_for_E.P.Jacobs.jpg

{{noncommercial}} (diff);

-- DuesenBot 20:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Offiziersrang

Dass ein "Kapitän" (captain) bei der Marine kein "Hauptmann", sondern ein Oberst ist, ist (uns heute) klar. Aber den deutschen Übersetzern bei Carlsen wohl nicht, denn sie übersetzen immer brav "Hauptmann"... also sollten wir das so stehen lassen.Thomasmuentzer 15:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der "captain" bei der Marine ist kein Oberst, sondern ein Kapitän zur See. ;-) Übrigens verwenden die neuen Comics alle die Bezeichnung Captain. --131.220.136.195 10:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Albenliste

Ich halte eine Albenliste deswegen für unerlässlich, weil die ersten Alben in D in einer falschen Reihenfolge erschienen! Über die anderen könnte man von mir aus reden. Ich gebe aber zu bedenken, dass es viele Albenlisten, vor allem bei den bekannten Comicserien gibt. Thomasmuentzer 05:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme Thomas zu. Ein Artikel sollte nicht nur aus Albenlisten bestehen, aber vor allem bei geänderten Reihungen u.ä. ist das für viele Leute schon eine wichtige Information.--Wahldresdner 13:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Bandlisten rausgeschmissen (ohne hierher zu schaun, zugegeben). Die können, so wie sie waren, aber auch nciht wieder zurück. Die hier bemerkte Unregelmäßigkeit in der Veröffentlichung ging aus den Listen nicht hervor, insofern haben sie ihren Zweck nicht erfüllt. Zudem war die Formatierung ungünstig, bei sowas macht sich eine Tabelle besser (schaut auch besser aus). Dass irgendein anderer Artikel das auch hat, ist übrigens ni ein gutes Argument. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erstens: Bei größeren Überarbeitungen und Eingriffen in die Artikelstruktur sollte man immer erst mal auf die Disk-Seite schauen. Und wenn da nichts steht, man aber trotzdem umfangreiche Änderungen durchführen will, empfliehlt es sich dringend, das dort zu erläutern, um sinnlose Revertschlachten zu vermeiden. Wenn man seine Gründe erklärt, sind die meisten WPler durchaus in der Lage, das zu begreifen ... ;-)

Zweitens: Es stand da dick und fett, dass es bei der Albenliste um die falsche Veröffentlichungsreihenfolge in D ging! Was soll man denn sonst noch machen, außer es dazuschreiben?!?!

Drittens: Ich gebe dir recht, eine schöne Liste wäre besser. Ich mache das dann mal, demnächst. Thomasmuentzer 04:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Zur Überarbeitung habe ich auf deiner Disk was geschrieben. Noch zur Liste: Die Liste vermittelte aber nicht wirlich das, was sie sollte (nur eine recht wilde Zuordnungn von Nummern und dazu ein Titel). Wie sie jetzt ist, ists OK :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das Album "Das Gelübde der fünf Lords" kann nicht im Jahr 1919 passiert sein, denn auf den Seiten 20 und 43 wird Bezug aug "Der Kampf um die Welt" genommen, demzufolge müsste diese Episode daher später als 1947 passiert sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:46C0:2FE8:5515:5337:95E5:5D56 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 17. Mai 2016 (CEST))

Steht ja auch nirgendwo, daß das Album 1919 spielt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Anaxagoras 13: Doch, uns zwar in der 1. Sprechblase in der 1. Zeichnung auf der 1. Seite steht geschrieben: "Der November des Jahres 1919 sollte den"

Und daraus schließt du, daß das ganze Album 1919 spielt?--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Nein, das mit 1919 war nicht von mir! Aber auf Seite 6 wurde genannt: 35 Jahre später, also müsste der Grossteil im Jahr 1954 passiert sein. Deswegen auch die Reihenfolge der Episoden dementsprechend korrigiert.

Albenzählung

Wer hat denn die jetzige Albenzählung hier eingeführt? sie stimmt weder mit der franz. Originalzählung noch mit der offiziellen deutschen vom Carlsen-Verlag überein. Das halte ich für wenig hilfreich. Thomasmuentzer 12:53, 21. Jan. 2009 (CET)

hier. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:05, 21. Jan. 2009 (CET)

.Ahja, danke. Ich hab's recherchiert (gar nicht so einfach), aber es stimmt: Der franz. Verlag hat jetzt diese Nummerierung. trotzdem überzeugt mich das nicht, weil Carlsen das nicht übernommen hat! In der jetzigen Form ist das zu verwirrend für den Leser. Finde ich. Thomasmuentzer 16:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Das soll hier ja eine Enzyklopädie sein und kein Comickatalog, deshalb ist die Originalnummerierung hier auch mind. so relevant wie eine geänderte aktuelle Nummerierung. Die Originalnummern sollten deshalb hier ebenfalls genannt werden.--79.236.76.190 13:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich in die franz. WP schaue, ist dort immer noch die "alte" Nummerierung zu finden, der neueste Band hat die Nummer 16 (und nicht 22 wie hier). Kann es sein, daß hier einfach nur durchgezählt wurde, wobei die Teile 1 und 2 (und einmal Band 3) eines Gesamtbandes als einzelne Nummer gezählt wurde, und diese neue Nummerierung überhaupt nichts Offizielles ist (also eigentlich Theoriefindung)? Eine Nummerierung kann ich auf der off. Seite auch überhaupt nicht erkennen.--79.236.76.190 14:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Beim franz. Amazon findet man dann allerdings die neue Nummerierung, seltsam.--79.236.76.190 14:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

U-Strahlen

Hallo, ich habe eine Frage. Unter Hauptpersonen - Sonstige wird offenbar ein Album erwähnt. Die U-Strahlen. Leider taucht dieses Album in keiner der beiden Aufzählungen der Alben auf. Wo ist dieses Album einzuordnen? (nicht signierter Beitrag von Wrubbel (Diskussion | Beiträge) 08:04, 20. Okt. 2009 (CEST))

Das Album "Die U-Strahlen" ist Jacobs' erste eigenständige Comic-Arbeit aus den 1940er Jahren vor Erfindung der Serie "Blake und Mortimer". Das Album enthält wichtige Strukturelemente und den späteren Hauptfiguren ähnelnde Charaktere, ist jedoch keine B&M-Geschichte. Thomasmuentzer 16:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nasir?

Ich kenn nicht allzuviele Bände, aber in der Pyramide, im gelben M und in der im Artikel erwähnten Parodie spielt ein gewisser Nasir als Mortimers Diener mit. Falls er das noch öfters tut könnte man ihn zu den Hauptpersonen schreiben.--Rubblesby 16:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Gewichtung der Hauptfiguren

Wenn man es genau betrachtet, ist Mortimer der Protagonist der Serie, der durch seine Neugier überall hinein stolpert. Blake ist meist nur der Sidekick, der ihm zur Hilfe kommt (So wie Obelix bei Asterix). Was natürlich interessant ist für die Nennungsreihenfolge "Blake und Mortimer". Sollte man vielleicht erwähnen. --131.220.136.195 11:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weblinks

Bitte folgenden Link prüfen:

Offizielle Seite der E. P. Jacobs-Stiftung (franz.)

Hier sind ausschließlich asiatische Schriftzeichen, vermutlich kein Link zu dem o.g. Thema. (nicht signierter Beitrag von 217.245.229.120 (Diskussion) 20:04, 24. Jan. 2012 (CET))

yep. überprüft und korrigiert. Danke für den Hinweis. ThomasMuentzer 14:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Der letzte Link beinhaltet keine weiterführenden Infos, sondern nur ein Werbung. Ist das so gewollt? (nicht signierter Beitrag von 91.89.61.241 (Diskussion) 11:34, 21. Jul 2012 (CEST))

Blakes Uniform

Es gibt offensichtlich eine gewisse Diskrepanz zwischen dem belegten Eintritt Blakes in die Royal Air Force und seiner üblichen Uniform der British Army. Zwei mögliche Gründe dafür könnten folgende sein: Blake hat (vor oder nach seinem Eintritt in den MI5) tatsächlich die Teilstreitkraft gewechselt. Oder der MI5 hat die Entscheidung getroffen, ihn ausschließlich in der Army-Uniform operieren zu lassen.

Außerhalb des Truppendienstes wird die Verwendung der Uniform auch in realen Einheiten erstaunlich flexibel gehandhabt. So treten Angehörige des deutschen Wachbatallions ganz nach Befehl in Uniformen des Heeres, der Marine oder der Luftwaffe an. --- Ruhri66 (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2018 (CEST)