Diskussion:Blattform

Darstellung Blattform

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, eine Darstellung der Blattformen in den Artikel aufzunehmen. Dazu gäbe es auf Commons mehrere geeignete Dateien. Evtl. könnte man auch auch eine deutschsprachige Version des SVG erstellen.--Salino01 09:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

• 
• 
• 

Die Graphiken vermischen Spreitenform, -grund und -spitze und sind nicht wirklich geeignet. Griensteidl 18:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit den Einzelbildern, wie in der französischen Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_foliaire ?--Salino01 18:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe im Folgenden mal einen Versuch der Zuordnung gemacht:

Gestalt der Spreite

Form	Typ	Latein	Beschreibung	Beispiel
	kreisrund	orbicularis	Das Blatt ist so lang wie breit.
	elliptisch	elliptica	oval = Das Blatt ist 1,5- bis 2-mal so lang wie breit. Die breiteste Stelle ist in der Mitte.
	eiförmig	ovata	wie elliptisch, nur die breiteste Stelle ist unterhalb der Mitte.
	verkehrteiförmig	obovata	Die breiteste Stelle ist oberhalb der Mitte.
	spatelförmig	spathulata	Das Blatt besitzt eine abgerundete Spitze, die größte Breite ist im oberen Drittel. Das Blatt verschmälert sich zum Grund hin mit konkaven Rändern.
	länglich	oblonga	Das Blatt ist weniger als siebenmal länger als breit und besitzt parallele Blattränder.
	linealisch	linearis	Das Blatt ist mindestens siebenmal länger als breit und besitzt parallele Blattränder.
	lanzettlich	lanceolata	lanzeolat: Das Blatt ist länglich, jedoch in der Mitte am breitesten und zu den Enden hin verschmälert.
	dreieckig	deltoidea	Dreieckig, der Blattstiel ist an einer Seite angeordnet.
	pfriemlich	subulata	subulat: sehr schmal dreieckig.
	rhombisch	rhomboidalis	rautenförmig.
	rillig	???	mit mehreren Rillen
	Rinnenförmig	???	mit einer Rinne

Aber: Welcher Gestalt wären denn die folgenden Morphologien zuzuordnen? (Quelle: französische Wikipedia)

Form	Typ	Latein	Beschreibung	Zuordnung Gestalt
	aciculaire	acicularis	En forme d'aiguille, mince et pointue
	oblancéolé	oblanceolata	En forme de fer de lance et plus large côté apex que côté pétiole
	falqué, falciforme	falcata	En forme de faux
	aristé	aristata	Pourvue d'une arête
	cunéé	cuneata	Base du limbe en forme de coin
	sagitté	sagittata	En forme de fer de lance
	hasté	hastata	En forme de fer de lance
	pelté	peltata	De forme arrondie, avec le pétiole attaché au milieu du limbe, le limbe entourant le pétiole
	acuminé	acuminata	Terminaison en fine pointe
	obtus	obtusus	Apex du limbe arrondi
	tronqué	truncata	Apex du limbe semblant coupé
	réniforme	reniformis	Arrondie et en forme de rein
	flabellé	flabellata	Semi-circulaire, en forme d'éventail
	herzförmig	cordata	Heart-shaped, mit der Spitze apex Seite En forme de cœur, avec la pointe côté apex
	obcordé	obcordata	En forme de cœur, avec la pointe côté pétiole
	palmé	palmata	Divisée en lobes disposés comme les doigts de la main
	lobé	lobata	Divisée en plusieurs lobes
	pédalée	pedata	Palmée, avec les lobes latéraux unis à la base
	multifide	multifida	Divisée en lanières
	perfolié	perfoliata	Limbe semblant transpercé par la tige
	pennatifide	pinnatifida	Profondément divisée en lobes, mais les divisions ne vont pas jusqu'à la nervure médiane

--Salino01 20:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hab oben was ausgebessert. Warum müssen die lateinischen Bezeichnungen feminin sein? Das "linealische" Blatt hat ein Längen-/Breitenverhältnis unter 7:1 (Rothmaler definiert linealisch erst ab 10:1) und ist als länglich zu bezeichnen. Bei diesem Bild müsste das Längen-/Breitenverhältnis auf jeden Fall geändert werden. Auch bei den anderen Bildern sollte das Längen-/Breitenverhältnis in der Mitte des vorgegebenen Variationsbereiches liegen, nicht am oberen oder unteren Rand. -RLJ 00:15, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die lateinische Bezeichnung habe ich aus der französischen Wikipedia übernommen. Habe selbst keine Ahnung ovn Latein!--Salino01 22:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Salino01,

das mit den Bildern ist eine gute Idee. Zur Übersetzung aus dem Französischen sieh auch mal hier.

Gruß --IKAl 22:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht nur um die Übersetzung allein. In der deutschen Wikipedia wird eine klare Trennung nach: 3 Anordnung der Abschnitte bzw. Blättchen; 4 Gestalt der Spreite; 5 Spreitengrund; 6 Spreitenspitze gemacht. Außerdem heißt es weiter oben als Komentar von Griensteidl zur Nutzung der Grafik mit allen Blattformen: Die Graphiken vermischen Spreitenform, -grund und -spitze und sind nicht wirklich geeignet. Doch wie ist eine richtige Trennung sinnvoll? Gibt es überhaupt eine sinnvolle Trennung? Ist der Abschnitt Gestalt der Spreite (obere Tabelle) vollständig oder müsste diese durch Begriffe der unteren Tabelle ergänzt werden? Welche Form der Lateinischen Bezeichnung ist sinnvoll?--Salino01 21:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zweifel

(1) In Schmeil-Fitschen wird der Begriff "ungeteilt" synonym zu "einfach" verwendet, d.h. einfache Blätter besitzen eine ungeteilte Blattspreite, die mehr oder weniger tief "eingeschnitten" (im allgemeineren Sinne) sein kann. Welchen Autoren folgt denn die hier verwendete Definition von "ungeteilt" als ganzrandig oder nur am äußersten Rand gesägt oder gezähnt?

(2) Ist da bei der Liste der Fiederungsformen nicht etwas durcheinander geraten? Ich kenne die Begriffe kammförmig, zerschlitzt, leierförmig etc. keinesfalls als Beschreibungen eines gefiederten Blattes, sondern nur für ungeteilte Blätter. Da ich nicht sicher war, ob das ein Fehler ist oder in der zugrundeliegenden Literatur tatsächlich so gehandhabt wird, habe ich die Bitte, dass für die Angaben in den diversen Listen dieses Artikels die entsprechenden Quellen den Begriffen direkt zugeordnet werden. Falls es sich, zum Beispiel, tatsächlich um kammförmige Fiederung handelt, würde ich zumindest auch explizit kammförmig gefiedert schreiben, da sonst keine Abgrenzung zu kammförmig i.S.v. pectinate besteht.

Falls es sich als unbelegt herausstellen sollte, würde ich das ganze ein bisschen stärker nach einfach vs. zusammengesetzt sortieren. In Ordnung? --Mangoselassie (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Mangoselassie, soweit ich diesen Artikel bearbeitet habe, habe ich mich nach Rothmaler, Exkursionsflora, Band 2, ältere Auflagen, gerichtet. Die Terminologie in Schmeil-Fitschen wie auch in anderen Floren weicht teilweise ab. Zu Punkt (1): Ich habe, nach Rothmaler, "ungeteilt" in "unzerteilt" geändert. Zu Punkt (2): bei kammförmig, zerschlitzt, leierförmig steht als Erklärung nicht "gefiedert", sondern "fiederförmig" und das ist, wie einen Absatz weiter oben erklärt, alles von fiederlappig bis vollständig gefiedert. Auch hier habe ich versucht, dies durch eine Ergänzung klarer zu stellen. Viele Grüße, --RLJ (Diskussion) 01:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo RLJ, danke für deine schnelle Reaktion! In Bezug auf unzerteilt und fiederförmig bin ich einverstanden - auch wenn nach meinem Verständnis ein zusammengesetztes Blatt nicht fiederförmig sondern gefiedert ist. Aber das ist Haarspalterei und wird höchstwahrscheinlich bei unterschiedlichen Autoren sehr variabel gehandhabt. Was ich mich nun allerdings frage: ist vollständige Trennung gleichbedeutend mit vollständig zerteilt und zusammengesetzt?

für den Fall vollständig zerteilt = zusammengesetzt habe ich das in der Liste entsprechend hinzugefügt (du kannst es ja rückgängig machen, falls es Unfug ist).

falls auch vollständige Trennung = vollständig zerteilt (und also zusammengesetzt) gilt, würde ich das vielleicht im Absatz "Tiefe der Einschnitte" anmerken, der Unmissverständlichkeit zuliebe. . . Viele Grüße --Mangoselassie (Diskussion) 05:53, 25. Feb. 2014 (CET)

....Danke, in meinen Augen jetzt viel klarer!Mangoselassie (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Teilbereich Morphologie?

Zu welchem Teilbereich der Biologie gehört dieses Lemma eigentlich? Zur Pflanzenmorphologie? (nicht signierter Beitrag von 80.157.182.27 (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2016 (CET))

Neuer Artikelentwurf

Ich habe in meinem Benutzernamensrau, einen Entwurf mit dem Lemma "Laubblattform" angelegt. Er enthält zunächst nur eine Gliederung und Definitionen der wichtigsten Begriffe. Einige Teile dieses Artikels "Blattform" würden dazu passen, andere eher nicht. Ich denke, der Artikel "Blattform" ist mit vielen Details überfrachtet und dadurch unübersichtlich geworden, auch in der Fülle sehr wissenschaftlicher Ausdrücke, die ich dort für entbehrlich halte.

Ich könnte versuchen, die Inhalte der beiden Artikel zusammen zu bringen, möchte es hier zunächst zur Diskussion stellen. Kfwernerb (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2024 (CET)