Diskussion:Blau-Weiß 90 Berlin

Weiß oder Weiss

Wie ist die offizielle Schreibweise des Vereins? --RokerHRO 15:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich sind es beide Schreibweisen. Die einen schreibens so, die anderen so. Wörterbuchmäßig ist weiß richtig, dafür steht aber weiss im Logo.

Hier einige Beispiele an Internetseiten:

• weiss-- Fussball.de
• weiß--Stadionbesuch.de
• weiss--Weltfussball.de
• weiß--Tus Makkabi

So ähnlich ist es auch bei Rot-Weiß Oberhausen und Rot-Weiss Essen

--Robendo 15:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Die offizielle Schreibweise ist ohne Bindestrich und ohne "ß" (Quelle: verschiedene "offizielle" Unterlagen wie Beitrittserklärung usw.). Da es ein Eigenname ist, sollte die falsche Rechtschreibung keine Rolle spielen, sodass ich den Namen nun erstmal konsequent ändern werde, wenn keine Einwände bestehen. Lediglich die richtige Verlinkung müsste jemand anderes übernehmen (kenne mich nicht gut genug aus). Nachtrag: Hab gerade gesehen, dass das schon der Fall ist, es bleibt also nur noch die Änderung des Artikelnamens! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.18.124 (Diskussion • Beiträge) 20:01, 21. Jan 2008) Mghamburg ^Diskussion 14:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Verschiebung erledigt. Seltsame Schreibweise, aber das Impressum der Vereinsseite bestätigt die Schreibweise mit "ss" und zusätzlich - zusammen mit dem Wappen - die Schreibweise ohne Bindestrich zwischen den Farben. --Mghamburg ^Diskussion 14:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Wie steht's mit der korrekten Namen des Vorgängervereins aus? Auf der Internetseit von Blau Weiss wird SpVgg Blau-Weiß 90 Berlin angegeben. Gibt es weitere Quellen? --MfG Der Sepp 10:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Spieler

Bei den Spielern fehlen mir: Peter Stark, Bodo Mattern, Jürgen Haller, Norbert Bebensee (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.95.121 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 29. Dez 2006) Mghamburg ^Diskussion 14:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Lemma

SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin? Pardon, aber das kann doch wohl nicht wahr sein. Es ist gängige Praxis, für das Hauptlemma den Gebrauchsnamen zu verwenden. Andere Fußballartikel heißen auch nicht Hannoverscher SV von 1896 oder VfL Borussia Mönchengladbach. Der hier gehört dringend auf Blau-Weiß 90 Berlin verschoben. --Scooter ^Sprich! 11:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, es kann so bleiben. Der Unterschied hier ist ja nun nicht so gravierend, wie bspw. zwischen Hannover 96 und Hannoverscher SV 1896. Und solange es die Weiterleitung gibt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das auch wie der Sepp. --Berntie^Disk. 16:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Äh, was? Nicht so gravierend? Steht ja auch nur das komplette Jahr im Lemma drin und der Name SpVgg, den sonst keiner nennt. Da kann ich jetzt nur noch fassungslos mit dem Kopf schütteln. Werde mir erlauben, das im Fußballportal vorzubringen. --Scooter ^Sprich! 00:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Während seiner Hochzeit wurde der Verein schlicht als Blau-Weiß 90 Berlin bezeichnet. So sollte auch das Lemma heißen. --Hullu poro (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

bei einem Lemma-Namen geht es nicht um die exakte Bezeichnung, sondern um einen eingängigen Begriff, der einem am ehesten bekannt ist. Besonders jemand, der es nicht so genau weiß, hat keine Ahnung, daß er hier nach etwas anderem suchen sollte als nach "Blau-Weiß 90 Berlin". Genauer kann man es dann auf der Seite selbst erfahren. Der beste Beweis ist es sogar, wenn, wie in diesem Fall, die Abkürzung im Lemma mit "SpVgg" auch noch die falsche ist (siehe Logo: Sp. Vg.). Also, geändert werden muß es sowieso, dann doch aber bitte auf einen einfachen, schnell zu findenden Begriff => "Blau-Weiß 90 Berlin"

Viele Gruße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Sache mit Sp. Vg. oder SpVgg ist tatsächlich knifflig. Auf der Homepage des heutigen Vereins steht schon seit Jahren SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin als damaliger Name. Das Logo widerspricht dem eindeutig. Es wäre mal interessant, welcher Name denn nun zu welcher Zeit korrekt war (evtl. hieß man ja erst SpVgg und später Sp. Vg.).

Davon mal abgesehen: Ich hab die Sache mit dem Lemma bisher nie so schlimm gesehen, da es ja die Weiterleitungsfunktionen gibt. So dachte ich, besser den korrekten Namen als Lemma verwenden und alle anderen Bezeichnung als Weiterleitung definieren. Aufgrund der Sache mit dem Sp. Vg. ist das natürlich hinfällig geworden. Insofern wäre Blau-Weiß 1890 Berlin das geeignetere Lemma.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Ohne jetzt Erbsen zählen zu wollen, aber ich denke dass 'Blau-Weiß 90 Berlin die geläufigere Bezeichnung wäre. --Hullu poro (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

"Sp. Vg." ist die Abkürzung für "Sportliche Vereinigung".

"SpVgg" ist die Abkürzung für "Spielvereinigung".

Der Verein nennt sich "Sportliche Vereinigung", was auch das Logo ausweist. Bitte nicht von der generellen GROSSSCHREIBUNG im Logo täuschen lassen. Diese klärt übrigens auch die bereits anderweitig Diskutierte Frage nach der Schreibweise von weiß im Logo auf: "WEISS".

Der Irrtum mit "SpVgg" ist sehr weit verbreitet und rührt vermutlich daher, daß es durchaus viele "SpVgg" - Vereine gibt, eine "Sportliche Vereinigung" aber sehr selten ist und sich doch beides ähnelt.

Viele Gruße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Noch mal: Die (vermeintlich) falsche Schreibweise des ehemaligen Vereins hat ihren Ursprung in der offiziellen Webseite des heutigen SV Blau Weiss Berlin. Dort steht in der Chronik zu lesen: „ab 1949 dann als SpVgg Blau- Weiß 90 Berlin“.

(Und das ist zur Abwechslung mal nicht bei Wiki abgeschrieben, denn es stand bereits 2007 dort noch bevor dieser Artikel hier verschoben wurde.)

Das hat sich also keiner hier ausgedacht, sondern es wurde lediglich entsprechend der Quelle gehandelt. Dass es sich mit dem ehemaligen Logo widerspricht, sieht ja nun jeder. Mich würde mal interessieren, wie sie denn nun wirklich hießen.

Aber davon abgesehen: Von mir aus können wir das Lemma auch Blau-Weiß 90 Berlin nennen – ich zerbreche nicht an der fehlenden 18.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Sepp,

da bin ich aber baff!! Soll das bedeuten der Verein (der neue oder der alte) legt selbst keinen Wert darauf, wie die offizielle Abkürzung lauten soll? Oder kürzt er sich gar selbst willkürlich mal so, mal anders ab? Sollte man denn dann bei nichtvorhandener eigende Definition durch den Verein und entgegen des Volksglaubens eine vermeintlich korrektere Schreibweise zu etablieren versuchen? Fühle mich nur noch darin bestätigt, dieses Prefix, wie bereits Einigkeit zu herrschen scheint, ganz aus der Lemma-Bezeichnung zu entfernen, auf der Seite selbst dagegen alles so zu belassen, wie es war, also SpVgg!

Viele Gruße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Darauf würde es auch hinauslaufen. Das Lemma wird in Blau-Weiß 90 Berlin geändert. Der volle Name wird aber im Artikel drin stehen. --Hullu poro (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Kapitel Spielstätten

Wo genau hat Blau-Weiß 90 während seiner verschiedenen Schaffensphasen gespielt? Es fehlt ein Kapitel ähnlich BFC Preussen#Spielstätten.--Definitiv (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Infobox Stadtangabe

Ich habe in der Infobox die Ortsangabe hinzugefügt, wie es in anderen Vereinsartikeln auch der Fall ist. Diese wird aber nicht angezeigt im Artikel, obwohl ich das gleiche Schema verwendet habe und es bei allen anderen Seiten bisher auch geklappt hat. Woran kann das liegen? der.wuppertaler (Diskussion) 22:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein mit Vorlage:Infobox Fußballklub. In der hier verwendeten Vorlage ist ein Parameter ort nicht vorhanden. --Tommy Kellas (Diskussion) 08:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ah ok, mir war nicht bewusst, dass es da Unterschiede diesbezüglich gibt. Danke für die Aufklärung! der.wuppertaler (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lizenzverlust

Ich konnte dem Artikel nicht entnehmen, warum der Verein seine Lizenz für die 2. Bundesliga verloren hat. Könnte das vielleicht jemand nachtragen?92.230.232.124 10:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Lizenz wird in der Regel aufgrund von Liquiditätsproblemen entzogen, was hier auch der Fall war und meiner Meinung nach auch nicht gesondert erwähnt werden müsste (siehe auch den Abschnitt direkt darunter). --Tommy Kellas (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Hü oder Hott - Die Wikipedia ist so inkonsequent

Die Trennung der Einträge der "alten" und der "neuen" SpVg Blau-Weiß 90 in zwei Wikipediaeinträge erscheint auf dem 1. Blick gerechtfertigt. Auf den 2. Blick unterliegt der Verein aber damit einer Benachteiligung. Andere Vereine, die nach Auflösung und Neugründung unter altem Namen neu entstanden sind, haben diese Diskrimierung nämlich nicht erfahren. Hier muss Gerechtigkeit her: Entweder z.B. müsste der KSV Hessen Kassel in zwei Einträge aufgespalten werden oder aber beide Blau-Weiß-90-Einträge müssten in gleicher Konsequenz zusammengefasst werden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:903F:E434:A85B:41DD:8771:46D (Diskussion | Beiträge) 19:38, 16. Apr. 2016 (CEST))

Wieso wird dieser Mangel nicht endlich behoben? Die bewiesene Willkür scheint niemanden zu interessieren. Hierbei regiert wirklich Gutdünken oder etwa Sympahthie zu Kassel und Abneigung zu BW 90?

Weder weise ich eine Sympathie noch eine Abneigung zu genannten Vereinen auf, aber: Ist die „Willkür“ wirklich „bewiesen“? In dieser Thematik kenne ich mich nicht aus, daher kann ich nichts zum Inhaltlichen beitragen.

Wie wäre es mit WP:Sei mutig? Natürlich unter Beachtung von WP:Belege, WP:NPOV, WP:IK. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wäre das beste! Bei den anderen Vereinen haben sich halt Freiwillige gefunden, die eine strikte Trennung erstellt haben. --Hullu poro (Diskussion) 09:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ausgehend von diesem Satz Er ist jedoch nicht Rechtsnachfolger von Blau-Weiß 90 und nimmt auch in seiner Satzung keinen Bezug darauf. halte ich die Trennung für sinnvoll. Ob das bei Kassel auch zutrifft, weiß ich nicht. Wenn ja, einfach mal selbst Hand anlegen! --Hueftgold (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Uhlig

Hallo, bin "Privatperson" und Hobbyhistoriker, ich suche Infos betr. einen Eurer ehemaligen Spieler: UHLIG (1930ger?/1940ger Jahre) - wer kann mir helfen ? MFG (max-emilian@gmx.de) (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:C70C:8500:18E4:8346:D70B:3863 (Diskussion) 20:32, 24. Jun. 2022 (CEST))

Nochmal Spielstätten

ich bin etwas irritiert. Die Infobox sagt, dass der Verein aktuell im Olympiastadion spielt. Der Artikel zum Olympiastadion sagt jedoch, dass Blau-Weiß dort nur bis 1990 gespielt hat. Im Abschnitt hier steht denn auch, dass der Verein nach der Wende zum Friedrich-Ludwig-Jahn-Sportpark in Ost-berlin gewechselt ist. Der Verein selbst sagt hinwiedermum auf seiner Webseite [1]: "Seit vielen Jahren trägt Blau-Weiss seine Heimspiele wieder in der Rathausritze aus. Für die Oberliga-Saison 2018/19 hat Blau-Weiss eine Ausnahmegenehmigung vom NOFV erhalten, sodass die Heimspiele diese Saison weiterhin auf der Rathausritze stattfinden können." Davon lese ich bei uns nichts. Spielt der Verein also wieder in Mariendorf? --Proofreader (Diskussion) 17:31, 14. Jan. 2023 (CET)

Da dies der historische und nicht mehr existente Verein ist, kann nur der neugegründete in der Rathausritze spielen, bzw. in der Oberliga spielt BW90 von 1992 im Volksparkstadion Mariendorf, wie es im Artikel steht. --Hueftgold (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2023 (CET)