Diskussion:Blickfang

Mehrfacheintrag 'eye-catcher' - 'Blickfang' - 'Aufmacher'

Nach Durchsicht der Artikel meine ich, dass Aufmacher ganz klar die Aufmerksamkeit erregende Schlagzeile ist, die den Kunden animieren soll, sich in ein (Print)medium zu vertiefen, es zu kaufen.

Dagegen bezeichnen Blickfang und Eye-Catcher eine vielfältigere Zahl einzelner optischer Elemente in der Werbung.

Wenn das auch nicht ganz konsequent gegeneinander abgegrenzt werden kann, meine ich doch, dass Aufmacher so erhalten bleiben, Blickfang und Eye-Catcher aber zusammengelegt werden sollten. Die beiden Artikel beschreiben das Gleiche. In beiden Artikel sind wertvolle Informationen enthalten.

Falls man mir zustimmt, bliebe noch die Frage, unter welchem Lemma die Artikel zusammengelegt werden. Ich wäre für 'eye-catcher'. --Coyote III 13:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Da "Blickfang" keine unglückliche oder gequälte Eindeutschung, sondern ein durchaus eingeführter Begriff ist, wäre ich genau für das Gegenteil. eye-catcher dann als redir. -- Smial 18:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Einverstanden; habe die Inhalte aus eye-catcher inzwischen hier bei Blickfang eingearbeitet. Falls es keine Beschwerden gibt, könnte eye-cather umgeleitet werden. --Coyote III 12:39, 6. Jun 2006 (CEST)

"Eyecatch"

(Sorry for using English.)

(In the western sense,) the meaning of "Eyecatch" is limited to Japanese commercial bumpers, while "Commercial bumper" refers to all kinds of commercial bumpers. -- 59.5.206.236 15:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild

Ganz ehrlich, was soll dieses Bild denn hier? Gibt es da nicht bessere Bilder? 20:51 5. Sep. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.20.31.126 (Diskussion | Beiträge) )

Selbe Frage. Was soll das? Ich finde es nicht hilfreich. Gruß --stfn 15:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Begriffsenge

Ist der Begriff wirklich so eng gehalten? Nur Text- und Grafik-Elemente? Was ist mit den anderen sinnen? Blinkende Leuchttafeln oder Geräusche?? Wenn das so ist, vllt. nochmal explizit belegen. --WissensDürster 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST) Hier mal ein beliebiges Beispiel das ist also kein Blickfang? --WissensDürster 12:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum wird der Artikel zum Englischen "bumper" verlinkt?

Der hat doch mit dem Blickfang wenig gemein. Lowenthusio 09:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vermittlung des Artikelinhaltes

Ich bin unschlüssig, ob die "empirische" Herangehensweise (Eye Catcher / Störer) eine Verbesserung des Artikels darstellt. Zum Vergleich: Spezial:Permanenter Link/126773725 (ohne) und Spezial:Permanenter Link/144536852 (mit). Meinungen dazu? -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

natürlich bist DU nicht von solchen billigen, optischen Tricks manipulierbar! :-) aber die Belege sind doch schon ein Fortschritt, oder nicht ? Foreign Species (Diskussion) 03:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bin ich eben doch (I'm only human Vorlage:Smiley/Wartung/grins ). Genau deshalb ist es mir ja aufgestossen. Dass Du dafür bist, steht ausser Frage, hast es ja zumindest zum Teil eingebaut. Ich sage ja auch nicht, dass es schlecht sei; es ist halt "ungewöhnlich". In welchem Portal könnte man denn um Meinungen bitten? Im Portal:Design scheints ziemlich ruhig... Und na klar, dass die Belege eine Verbesserung sind, steht ausser Frage -- Iwesb (Diskussion) 04:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hehehe, da waren zwischendurch noch gaanz andere Eyecatcher drin -- Iwesb (Diskussion) 04:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

die vom Portal Design werden sich wohl inzwischen eher um die Wiedererkennungseffekte und die Autosuggestionen bemühen, als um solche Primitves auf Entry-Level wie den Blickfang Foreign Species (Diskussion) 04:28, 30. Jul. 2015 (CEST)