Diskussion:Blue Moon (Kalender)

Ich habe die ersten Inhalte dieses Artikels aus dem Artikel Blue Moon im Zuge einer Aufsplittung dieses Artikels übernommen. Die Artikelhistorie bis heute kann dort eingesehen werden. --Martin Zeise ✉ 20:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Definition

Der Begriff Blue Moon bezeichnet im englischen Sprachraum ein nur sporadisch auftretendes, sehr seltenes Ereignis.

Noch fehlt diesem Einleitungssatz, was denn überhaupt unter Blue Moon verstanden wird. --Abdull 20:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Genau meine Meinung. Der Artikel ist recht schlecht strukturiert. Bitte von Jemandem mit Wissen überarbeiten... --89.56.164.233 19:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Einleitung und Gliederung jetzt soweit überarbeitet. --Lotse 01:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Neue Aspekte zum Thema Blue Moon

skyandtelescope.com (englisch) --Speifensender 15:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Google easter egg: once in a blue moon

Hallo,
google hat hierzu ein kleines "easter egg". Sucht man nach "once in a blue moon", erscheint der google Rechner mit dem Ergebniss "once in a blue moon = 1.16699016 × 10-8 hertz". Das könnte man evtl. unter Triviales oder so erwähnen.87.180.71.172 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn man das auf ein Jahr umrechnet und dann den Kehrwert bildet, erhält man tatsächlich den Wert, alle wieviel Jahre ein Blue Moon auftritt:
1 / ( 1.16699016 * 10^-8 hertz * ( 31556926 sec / year )) = 2.71542689 years
-- 92.229.222.200 11:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

"landläufig die Bezeichnung"

ehrlich? (nicht signierter Beitrag von 78.43.150.14 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 31. Dez. 2009 (CET))

Jeder Silvester-Vollmond ist ein "blue moon"

Was soll jetzt eigentlich das Besondere am Silvester-"blue moon" sein? Vollmond gibt es zu Silvester wie an jedem anderen Tag im Mittel alle 29,5 Jahre, zuletzt 1990/91, das nächste Mal 2028 laut "Zeit". Das ist schon etwas besonderes, natürlich. Aber wenn Silvester Vollmond ist, war 29,5 Tage vorher auch immer schon Vollmond, also immer im Dezember. Jeder Silvester-Vollmond ist dann ja wohl ein "blue moon", das ist dann wohl kaum etwas Besonderes. Das gilt ja auch für die anderen letzten Tage der Monate, jedem Vollmond an einem 30. oder 31. eines Monats muss ein Vollmond im selben Monat vorausgehen, also ist es immer ein sog. "blue-moon". Trotzdem ist dei Wahrscheinlichkeit für einen Vollmond an einem 31. eines Monats nicht geringer als etwa am 13. oder 27. desselben Monats. --Goris 13:12, 31. Dez. 2009 (CET)

sichtbarer blauer Mond

Was ist eigentlich mit dem "echten" blauen Mond, also den den man ab und an wirklich am Himmel sehen kann. Bei der NASA wird das doch relaitv gut erklärt - oder müsste die optischen Effekte des Mondes anderweitig notiert werden? --89.204.137.175 23:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Naja, man könnte es schon erwähnen, allerdings sollte dann der Zusammenhang zu großen Vulkanausbrüchen (wie das ja die NASA-Seite beschreibt) dargestellt werden. --Martin Zeise ✉ 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanzfrage

Irgendwie stellt sich bei mir ein bisschen die Frage nach der Relevanz dieses Artikels. Das ist ein Begriff im englischen Sprachraum, der im deutschen Sprachraum nicht verwendet wird und zudem auch noch vollkommen irrelevant ist. Nankea (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wegen solchen Relevanz-sch..ßern wie dir leidet die Wikipedia gerade an dem so unerklärbarem Autorenschwund. Wem wäre damit gedient, diesen Artiklel zu entfernen, wenn es wirklich so ist, wie du sagst? Wem schadet ein korrekter Artikel, der "unrelevant" ist? Niemandem, oder? --94.219.29.211 21:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da der Blue Moon eine reine Zahlenspielerei ist und höchstens kulturelle Bedeutung als weiterer typisch US-amerikanischer Geschäftsfeiertag wie Valentinstag oder Haloween besitzt, halte ich die Relevanzfrage für nicht unberechtigt. Zumindest hätte ich in diesem Artikel mehr Gewicht auf der Entstehungsgeschichte erwartet - und weniger auf pseudo-mathematischen Aspekten oder der Erwähnung der x-ten "cleveren" Marketing-Idee, das Weltall in klingende Münze zu verwandeln. --dircules (Diskussion) 15:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Einige Spiegel-Leser werden heute nachlesen wollen, was es mit dem Blue Moon genau auf sich hat. Kann gut sein, daß auch der Journalist sich rasch hier informiert hat.

08.09.2012 Satellitenbild der Woche Blue Moon erleuchtet Atlantik

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/vollmond-ueber-atlantik-satellitenbild-von-msg-3-zeigt-blue-moon-a-854487.html

Gruß, --Liberatus (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und wie entsteht der "Blue Moon"?

In dem Artikel fehlt der wichtigste Teil. --2A02:908:EB20:8440:1176:973:F8A1:F30B 04:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ein Blue Moon ensteht allein durch den Menschen. Unser Kalender ist nur eine ziemlich willkürliche Konvention. Es gäbe Hunderte andere mögliche Kalendereinteilungen: →Liste der Kalendersysteme. Monatslänge und Wochenlänge haben bei uns keinerlei Bezug zur Natur. Hätten alle Monate 28 Tage, gäbe es gar keinen Blue Moon. Hätte uns irgendein Papst oder Kaiser mit 60-Tage-Monaten beglückt, dann wären wir mondmäßig dauerblau. Der wichtigste Teil steht also bereits im 1. Satz: „ist die Bezeichnung für einen zweiten Vollmond innerhalb eines [Kalender]Monats“. --DuMonde (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2015 (CEST)

Falsche Einträge in der Tabelle?

Die Einträge zu "kein Vollmond im Februar" sehen inkonsistent aus. Wenn im Schnitt pro Jahrhundert 5,18 mal ein Februar mit 28 Tagen keinen Vollmond hat, wie kann dann pro Jahrhundert insgesamt nur 4,34 mal ein Februar mit egal welcher Länge keinen Vollmond haben? Sind die Zahlen "pro 100 Februare" gemeint? Das würde sie auch insgesamt plausibler machen. --mfb (Diskussion) 17:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. Merkwürdig, die Bemerkung von Mfblmfb ist schon über zwei Jahre alt, und die Artikelautoren kümmern sich einen Scheißdreck darum. Ich weiß leider nicht, wie man es richtig ausrechnet, aber dass die Zahlen in der Tabelle falsch sind, ist offensichtlich.

Irreführendes Bild

Das Bild im Artikel suggeriert mMn, dass ein Blue Moon irgendwie anders aussehen würde als jeder andere Vollmond. Dass dem nicht so ist, erläutert der Artikel. Darüber hinaus kann ich keinerlei Mehrwert durch das Bild ausmachen. Ich bin daher dafür es zu entfernen. Einwände? --theredmonkey 11:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Ebenfalls dafür. Nebenbei bemerkt ist es direkt seltsam, dass noch kein spezieller Begriff für diejenigen Jahre kreiert wurde, die 13 Vollmonde haben; damit könnte man auch suggerieren, dass es etwas Besonderes wäre. Oder die Tage, die keinen Mondaufgang bzw. keinen Monduntergang haben. Lampart (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Ok, gesagt, getan --theredmonkey 16:42, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Netpilots:, du hast das Bild mit dem Kommentar "ist o.k" wieder eingefügt. Wäre nett, wenn du auf das hier vorgebrachte Argument eingehen könntest. Denn wie ich schrieb, finde ich es keinesfalls "o.k." sondern irreführend. Danke --theredmonkey 09:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Stärkere Überarbeitung

siehe auch Benutzer Diskussion:Frank Klemm#Blue Moon (Kalender)

Diese habe ich inzwischen größtenteils gemacht, die Zahlenfehler waren deutlich genug. Die beiden Tabellen habe ich vorläufig versteckt. Inzwischen ist mir klar, dass die Werte für konkrete Monate auch nicht stimmen. Von der Monatslänge ist lediglich der Überschuß gegenüber der Mondumlaufzeit fürs Ganze von Bedeutung, für „konkrete“ Blue-Moon-Häufigkeiten aber nicht. Letztere hängen im Wesentlichen von der fixen Reihenfolge der verschieden langen Kalendermonate ab. Diese Aufstellung zeigt es. So sind die Häufigkeiten in den sieben 31-Tage- und in den vier 30-Tage-Monaten untereinander gar nicht gleich. In die Ermittlung dessen, wann welcher Monat betroffen ist, geht die ziemlich willkürliche Reihenfolge der verschieden langen Kalendermonate ein. Das ist ein recht krummer Algorithmus, mit ein oder zwei Formeln ist da nichts zu machen.
--Natus37 11:36, 5. Sep. 2023 (CEST)

---

Berechnung der Häufigkeit ist wieder fehlerhaft.

(Trivaler) Beweis:

• Man ändere z.B. mal die Monatslängen von 31/28.25/31/30/31/30/31/31/30/31/30/31 auf z.B. 51/8.25/51/10/51/10/51/11/50/11/50/11.
• Die nun benutzte Formel liefert das gleiche Ergebnis, obwohl nun Blue Moons wesentlich häufiger werden.

Ich hatte nicht umsonst die genaue Berechnung mit tabellarischer Erklärung veröffentlicht. Wem Statistik nicht liegt, der könnte wenigstens den Vorgang mal simulieren. Das sind ca. 50 Zeilen C-Code. Ich weiß, dass die jetzt da stehende Zahl dem üblichen Nachplapper-Konsent entspricht, sie ist aber trotzdem falsch.

Weiterhin:

• In Latex müssen Dezimalkommas von geschweiften Klammern umgeben werden.
• Die Thematik ist nicht schweizbezogen.

Genau aus diesem Grund habe ich zu Arbeit an diesem Projekt eingestellt. --Frank Klemm (Diskussion) 02:02, 2. Okt. 2023 (CEST)

Erklärung: Siehe alter Text Q&D runtergeschriebener Code:

365.242500 days/year
moons:      12.368277/year ( 0.080852 years)
moons:       0.033863/day  (29.530589 day)
bluemoons:   0.411896/year ( 2.427800 years)

#include <stdio.h>

using u8   = unsigned char;
using uint = unsigned int;
using u64  = unsigned long long;

static u8 month [400][12];

static void InitMonth()
{
    for (uint y = 0; y < 400; y++)
    {
        month[y][0] = month[y][2] = month[y][4] = 
        month[y][6] = month[y][7] = month[y][9] = month[y][11] = 31;
        month[y][3] = month[y][5] = month[y][8] = month[y][10] = 30;
        month[y][1] = 28;
        if (y %   4 == 0) month[y][1] = 29;
        if (y % 100 == 0) month[y][1] = 28;
        if (y % 400 == 0) month[y][1] = 29;
    }

    u64 s = 0;
    for (uint y = 0; y < 400; y++)
        for (uint m = 0; m < 12; m++)
            s += month[y][m];
    ::fprintf (stderr, "%f days/year\n", s / 400.0);
}

static void Calc (double synod, u64 Y1, u64 Y2)
{
   u64    moons     = 0;
   u64    bluemoons = 0;
   uint   m         = 0;          // 0-basiert
   double d         = 20.236388;  // 0-basiert, Startwert für Jahr 2000, Berechnung für MET

   for (u64 y = Y1; y < Y2; )
   {
       d += synod;
       moons++;
       if (d < month[y%400][m])
       {
           // ::printf ("%9u: %4u-%02u-%02u  %4.1f hours\n", bluemoons, y, m+1, (int)d+1, (d-(int)d)*24);
           bluemoons++;
       }
       else
       while (d >= month[y%400][m])  // while und nicht if
       {
           d -= month[y%400][m];
           m++;
           y += m/12; m %= 12;
       }
   }
   double dY = Y2 - Y1;
   ::fprintf (stderr, "moons:     %10.6f/year (%9.6f years)\n", moons     / dY         , dY / moons);
   ::fprintf (stderr, "moons:     %10.6f/day  (%9.6f day)\n"  , moons     / dY/365.2425, dY / moons*365.2425);
   ::fprintf (stderr, "bluemoons: %10.6f/year (%9.6f years)\n", bluemoons / dY         , dY / bluemoons);
}

int main ()  // Fehler: keine Berücksichtigung von Daylight-Saving)
{            // Entgegen ehemaliger Bearbeitung von mir würde bei Monaten mit >59 Tagen dann mögliche Doppel-Bluemoons doppelt zählen
    ::InitMonth ();
    ::Calc (29.53058912, 2'000, 2'000 + 10'000'000'000);  // Jahr 2000 bis 10 Mrd+2000
    return 0;
}

21...24 Jh. (ohne Daylight-Saving): 167 Stück in 400 Jahren ~ 2,40 Jahe Abstand

       0: 2001-10-31  21.8 hours Erster neuen Jahrtausends
       1: 2004-07-31  22.8 hours
       2: 2007-05-31  12.5 hours
       3: 2009-12-31  12.0 hours
       4: 2012-09-30  12.9 hours
       5: 2015-07-31   2.6 hours
       6: 2018-01-31  13.4 hours
       7: 2018-03-31  14.9 hours
       8: 2020-10-31  14.3 hours Der letzte, siehe auch https://www.fr.de/wissen/supermond-2023-blauer-vollmond-blue-moon-31-august-groesster-zr-92489343.html
       9: 2023-08-31   4.0 hours Den hatten wir jetzt
      10: 2026-05-31   5.0 hours Der nächste angesagte
      11: 2028-12-31   4.5 hours
      12: 2031-10-30  18.2 hours
      13: 2034-07-30  19.2 hours
      14: 2037-01-31   5.9 hours
      15: 2037-03-31   7.4 hours
      16: 2039-11-30  19.6 hours
      17: 2042-08-30  20.6 hours
      18: 2045-05-30  21.5 hours
      19: 2047-12-31  21.0 hours
      20: 2050-09-30  22.0 hours
      21: 2053-06-30  22.9 hours
      22: 2056-01-31  22.4 hours
      23: 2056-03-30  23.9 hours
      24: 2058-10-31  23.4 hours
      25: 2061-08-30  13.1 hours
      26: 2064-05-30  14.0 hours
      27: 2066-12-31  13.5 hours
      28: 2069-09-30  14.5 hours
      29: 2072-06-30  15.5 hours
      30: 2075-01-31  15.0 hours
      31: 2075-03-31  16.4 hours
      32: 2077-10-31  15.9 hours
      33: 2080-07-31  16.9 hours
      34: 2083-05-31   6.6 hours
      35: 2085-12-31   6.1 hours
      36: 2088-08-31  18.3 hours
      37: 2091-07-30  20.7 hours
      38: 2094-01-31   7.5 hours
      39: 2094-03-31   8.9 hours
      40: 2096-10-31   8.4 hours
      41: 2099-08-30  22.1 hours
      42: 2102-05-31  23.1 hours
      43: 2104-12-31  22.6 hours
      44: 2105-03-30  12.8 hours
      45: 2107-10-31  12.3 hours
      46: 2110-07-31  13.2 hours
      47: 2113-01-31  24.0 hours
      48: 2113-04-30  14.2 hours
      49: 2115-12-31   2.4 hours
      50: 2118-08-31  14.7 hours
      51: 2121-05-31  15.6 hours
      52: 2124-01-31   3.8 hours
      53: 2126-10-31   4.8 hours
      54: 2129-07-31   5.8 hours
      55: 2132-03-31  18.0 hours
      56: 2134-12-30  19.0 hours
      57: 2137-08-31   7.2 hours
      58: 2140-05-31   8.1 hours
      59: 2143-01-30  20.4 hours
      60: 2143-03-30  21.8 hours
      61: 2145-10-30  21.3 hours
      62: 2148-07-30  22.3 hours
      63: 2151-04-30  23.2 hours
      64: 2153-11-30  22.7 hours
      65: 2156-08-30  23.7 hours
      66: 2159-06-30  13.4 hours
      67: 2162-01-30  12.9 hours
      68: 2162-03-30  14.4 hours
      69: 2164-10-30  13.8 hours
      70: 2167-07-31  14.8 hours
      71: 2170-04-30  15.8 hours
      72: 2172-11-30  15.3 hours
      73: 2175-08-31  16.2 hours
      74: 2178-05-31  17.2 hours
      75: 2180-12-31  16.7 hours
      76: 2183-10-31   6.4 hours
      77: 2186-07-31   7.3 hours
      78: 2189-01-31  18.1 hours
      79: 2189-03-31  19.6 hours
      80: 2191-12-30  20.5 hours
      81: 2194-08-31   8.7 hours
      82: 2197-05-31   9.7 hours
      83: 2200-01-30  21.9 hours
      84: 2200-03-30  23.4 hours
      85: 2202-10-31  22.9 hours
      86: 2205-07-31  23.9 hours
      87: 2208-05-30  13.5 hours
      88: 2210-12-31  13.0 hours
      89: 2213-09-30  14.0 hours
      90: 2216-06-30  15.0 hours
      91: 2219-01-31  14.5 hours
      92: 2219-03-31  15.9 hours
      93: 2221-10-31  15.4 hours
      94: 2224-07-31  16.4 hours
      95: 2227-05-31   6.1 hours
      96: 2229-12-31   5.6 hours
      97: 2232-08-31  17.8 hours
      98: 2235-07-30  20.2 hours
      99: 2238-01-31   7.0 hours
     100: 2238-03-31   8.4 hours
     101: 2240-10-31   7.9 hours
     102: 2243-08-30  21.6 hours
     103: 2246-05-30  22.6 hours
     104: 2248-12-30  22.1 hours
     105: 2251-09-30  23.0 hours
     106: 2254-07-30  12.7 hours
     107: 2257-01-30  23.5 hours
     108: 2257-03-31   1.0 hours
     109: 2259-11-30  13.2 hours
     110: 2262-08-30  14.2 hours
     111: 2265-05-30  15.1 hours
     112: 2267-12-31  14.6 hours
     113: 2270-09-30  15.6 hours
     114: 2273-06-30  16.5 hours
     115: 2276-01-31  16.0 hours
     116: 2276-03-30  17.5 hours
     117: 2278-10-31  17.0 hours
     118: 2281-07-31  17.9 hours
     119: 2284-04-30  18.9 hours
     120: 2286-12-31   7.1 hours
     121: 2289-08-31  19.4 hours
     122: 2292-05-31  20.3 hours
     123: 2295-01-31   8.5 hours
     124: 2295-03-31  10.0 hours
     125: 2297-10-31   9.5 hours
     126: 2300-08-30  23.2 hours
     127: 2303-06-30  12.9 hours
     128: 2305-12-31  23.7 hours
     129: 2306-03-30  13.9 hours
     130: 2308-10-30  13.3 hours
     131: 2311-07-31  14.3 hours
     132: 2314-04-30  15.3 hours
     133: 2316-11-30  14.8 hours
     134: 2319-08-31  15.7 hours
     135: 2322-05-31  16.7 hours
     136: 2324-12-31  16.2 hours
     137: 2327-10-31   5.9 hours
     138: 2330-07-31   6.8 hours
     139: 2333-01-31  17.6 hours
     140: 2333-03-31  19.1 hours
     141: 2335-12-30  20.0 hours
     142: 2338-08-31   8.2 hours
     143: 2341-05-31   9.2 hours
     144: 2344-01-30  21.4 hours
     145: 2346-10-30  22.4 hours
     146: 2349-07-30  23.4 hours
     147: 2352-03-31  11.6 hours
     148: 2354-11-30  23.8 hours
     149: 2357-08-31   0.8 hours
     150: 2360-05-31   1.7 hours
     151: 2363-01-30  14.0 hours
     152: 2363-03-30  15.4 hours
     153: 2365-10-30  14.9 hours
     154: 2368-07-30  15.9 hours
     155: 2371-04-30  16.8 hours
     156: 2373-11-30  16.3 hours
     157: 2376-08-30  17.3 hours
     158: 2379-05-31  18.3 hours
     159: 2381-12-31  17.7 hours
     160: 2384-09-30  18.7 hours
     161: 2387-07-31   8.4 hours
     162: 2390-01-31  19.2 hours
     163: 2390-03-31  20.6 hours
     164: 2392-10-31  20.1 hours
     165: 2395-08-31   9.8 hours
     166: 2398-05-31  10.8 hours

Nachgezählt:
166 Blue-Moons, aber nur 148 zusätzliche (13.) Vollmonde in 396,6 Kalenderjahren >>> ein zusätzlicher Vollmond in 2,68 Kalenderjahren (ein Blue Moon in 2,39 Kalenderjahren)
--Natus37 01:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Frank, in Deiner Argumentation klemmt es:
Der Durchschnittswert H bezieht sich auf den gregorianischen oder julianischen Kalender, in dem die Kalendermonate einigermaßen gleich lang sind. Längen zwischen 8,25 und 51 Tagen sind nutzlose Phantasie.
Sie sind es auch, weil sie bei der Ermittlung von H gar nicht vorkommen, weder ihre Länge, noch ihre Existenz überhaupt. Kein Wunder, dass Du keinen Unterschied feststelltest. H ist nur der Überschuss, den 12 Monmonate länger als ein Sonnen-/Kalenderjahr sind, bezogen auf die durchschnittliche Länge eines Mondmonats. 1/H ist dann die Zeitspanne in Kalenderjahren bis zu dem Moment, wenn sich der bezogene Wert H auf 1 vergrößert hat. Im betreffenden Kalenderjahr gibt es dann 13 Vollmond-Vorkommen (nicht 13 Mondmonate !), anstatt der sonst meistens 12. Die gregor./julian. Kalendermonate treten erst jetzt ins Bild: In welchem der 12 (jeder im Durchschnitt nur wenig länger als ein Mondmonat) fällt der Zusätzliche Vollmond-Moment?
Von Wikipedianern vorgenommene statistische Erhebungen und Rechnungen haben natürlich in der WP nichts zu suchen. Sind doch im allgemeinen Empfinden selbst Fremd-Statistiken anrüchig: Churchill: »Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe…«. Selbst das, was heute vorwiegend als Algorithmus verstanden wird - ein Computerprogramm - ist eine unbequeme Information. Leser, die den gebrauchten Code verstehen, sind die Ausnahme, aber alle sollten des Deutschen mächtig sein. Die Darstellung des Weges zu einem Denkergebnis, ein Algorithmus eben, kann Durchaus mit Worten erfolgen. Diese dann in WP unterzubringen, ist m.E. erlaubt und nützlich. Da ich seit etwa 25 Jahren keine PC-Programme mehr geschrieben habe, hätte ich Deine eine von Dir in Worte gefasste (--Natus37 16:28, 4. Okt. 2023 (CEST)) Darstellung auch schneller und vollständiger verstanden.
Ich habe Dich nun in einem Punkt korrigiert, hoffensichtlich einsichtig für Dich. Was Du 2014 beigetragen hast, ist für mich im Einzelnen nicht nachvollziehbar. Ziemlich sicher bin ich mir aber, dass es großenteils überarbeitet werden musste.
--Natus37 15:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

Theoriefindung, selbst deklariert

mit folgendem, zwischen <!-- .. --> "verstecktem" Text (Status: 22:15, 3. Okt. 2023):
Ich (Frank Klemm) habe die Wahrscheinlichkeit auf drei völlig verschiedene Ansätze bestimmt, die ähnliche/gleiche Ergebnisse liefern, die von der in der Literatur deutlich abweichen. Weiterhin ist beschrieben, woher dieser Fehler in der Literatur kommt.

Lieber Frank Klemm.
In der Wikipedia wird das Wissen der Menschheit dargestellt, so wie es ist, egal ob sich deren Editoren ein anderes Wissen erarbeitet hätten. Wenn Du meinst, dass das aktuelle Wissen über den Blue Moon bzw. über einen bestimmten Teil davon falsch sei, solltest Du das der Menschheit begründet mitteilen (i.d.R. mit einer Arbeit in einer Fachzeitschrift). Aus einem WP-Artikel ist dieser Prozess solange herauszuhalten, bis er erfolgreich abgeschlossen wurde.
--Natus37 01:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Berechnungen

Ich beschreibe den üblichen Rechenfehler noch mal:

• Es wird nicht die Häufigkeit von Blue Moons nach der Definition im Artikel (Zweiter Vollmond im Monat) berechnet, sondern die Häufigkeit eines 13. Vollmondes im Jahr.

Wenn man etwas anderes berechnet, eine andere Rechenaufgabe löst, so ist das kein Rechenfehler.--Natus37 16:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

• Es gibt aber noch zwei weitere Möglichkeiten für weitere Blue Moons:
  • Es besteht auch in Jahren mit 12 Vollmonden die Möglichkeit eines Blue Moons im März bei gleichzeitig fehlendem Vollmond im Febuar.

Auch bei tatsächlich maximaler Mondperiode von etwa 29,85 Tagen ist der Standard-Februar mit 28 Tagen noch zu lang, und Januar und März mit je 31 Tagen sind generell zu lang, dass nicht sowohl im Januar als auch im März je zwei Vollmonde auftreten. Einer der beiden zusätzlichen ist ein 13. Vollmond im betroffenen Kalenderjahr. --Natus37 16:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

• • Bei 13 Vollmonden können bei fehlendem Neumond im Februar zwei Blue Moons in diesem Jahr auftreten. Einer tritt dabei im Januar und einer im März, April oder Mai auf.

Nur Januar u. März, nicht April o. Mai.--Natus37 16:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Deswegen ist die Wahrscheinlichkeit eines Blue Moons bei unserer Kalenderschaltung um etwa ein Achtel höher als die eines 13. Vollmondes im Jahr.

Zu "Wahrscheinlichkeit": s. unten.
Die Zahl ist nicht wahrscheinlich, sondern tatsächlich höher. Etwa-Wert: siehe oben unter nachgezählt. --Natus37 16:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Ursache der ganzen fehlerhaften Berechnungen.

Zu Deiner Berechnung:

$H_{G}=(G-12\ T)/T$

$H_{G}=G/T-12$

Für den Fall $12\leq G/T\leq 13$ ist das die Wahrscheinlichkeit für einen 13. Vollmond. Für $G/T<12$ und für $G/T>13$ ist auch diese Formel fehlerhaft, da das Ergebnis auf $[0,1]$ begrenzt werden muss. Oder anders geschrieben:

$H_{G}:={\begin{cases}\;\;G<12T,&0\\\;\;12T\leq G\leq 13T,&{\tfrac {G}{T}}-12\\\;\;G>13T,&1\\\end{cases}}$.

Das ist hier aber gegeben mit $G/T\approx 12{,}3...\$. Man muss aber im Hinterkopf behalten, dass dieser Mechanismus leider die Linearität aufhebt. Die Wahrscheinlichkeit ist von der Länge der einzelnen Monate und nicht mehr nur von deren Summe abhängig (der Jahreslänge). Die Wahrscheinlichkeit kann nicht mehr aus der Jahreslänge berechnet werden, sondern ist die Summe der Monatswahrscheinlichkeiten, die einzeln auf $[0,1]$ begrenzt werden müssen. Dabei wird die Wahrscheinlichkeit eines Blue Moons im Februar von $-0{,}051...$ (28 Tage) bzw. $-0{,}017...$ auf $0$ angehoben.

Die von Dir beanstande Theorie heisst übrigens Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Spannendes Gebiet, mit dem es sich lohnt zu beschäftigen.der

Wir betreiben hier keine Wahrscheinlichkeitsrechnung (-rechnung ist generell bei nur gebrauchter Adam-Ries-Rechnung ein zu anspruchsvolles Wort >>> Wahrscheinlichkeits-betrachtung), sondern wir verrechnen bekannte Vorgaben miteinander.

Als Übungsaufgabe kann Du die Wahrscheinlichkeit eines Blue Moons nach einer anderen Definition berechnen:

Ich befasse mich nicht mit Aufgabenstellungen, aus denen nicht hervorgeht, welchen Zweck diese haben, und nur nach einem Ablenkungsmanöver riechen.--Natus37 16:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

• The "blue moon" reference is applied to the third full moon in a season with four full moons.
• Einmal mit gleich lang angenommenen Frühjahr, Sommer, Herbst und Winter.
• Einmal mit der aktuellen Länge von Frühjahr, Sommer, Herbst und Winter.
• Letzteres für die Nordhalbkugel und die Südhalbkugel ;-) (nicht signierter Beitrag von Frank Klemm (Diskussion | Beiträge) 02:33, 4. Okt. 2023 (CEST))

Es ist vollkommen in Ordnung, dass Du Dich damit beschäftigst. Aber eben: Die WP ist nicht dafür da, Deine Korrektur allgemeinen Wissens und oder Dein Schaffen bisher unbekannten Wissens bekannt zu machen, es wird sogar streng abgelehnt (WP:TF). Das geschieht auf anderem Wege. Wie? S. meine Äußerung oben.
--Natus37 02:58, 4. Okt. 2023 (CEST)