Diskussion:Bockkäfer

Dieser Artikel war am 5. März 2005 der Artikel des Tages.

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Bockkäfer, 8. August

Den Bockkäferartikel hat ursprünglich Benutzer:Soebe angelegt und bebildert, ich habe ihn ein wenig mehr aufgespeckt. Ich werde im Laufe der folgenden Woche versuchen, den Systematikteil zu füllen und zu den roten Links müssten noch Artikel (primär Artenartikel) angelegt werden. Fällt euch sonst noch was ein? Gibt es unverständliche, widersprüchliche Stellen? Liebe Grüße, --Necrophorus 10:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel lässt kaum Wünsche offen, ein aussichtsreicher Kandidat, würde ich sagen. Zu Ansprüchen und Ökologie werden umfassende und gut anwendbare Aussagen gemacht. Die roten Links sind bei dem Thema schwer zu vermeiden: Bei den über 200 Arten der Familie ist *vielleicht, als Sahnehaube* ein Verweis zu einer (neuanzulegenden) Liste oder Übersicht (in Tabellenform) nützlich. Vollständigkeit brauchen wir da nicht anzustreben - will niemanden bremsen ;-). Die Links zu den bedrohten Arten und wichtigsten Vertretern sollten so wie jetzt im Artikel bleiben (und werden noch geprüft). Vielleicht laufen sie ja noch blau an. Bei Lauterzeugung (Lebensweise)(hier wäre eine kleine Grafik hilfreich) und Systematik könnte noch etwas an der Verständlichkeit des Textes gefeilt werden. Brummfuss 16:52, 11. Aug 2004 (CEST)

• Leider ein klein wenig zu früh in die Kandidatenliste gewandert, deshalb nochmal zurück: Hauptproblem: Der Systematik / Evolutionsteil ist noch nicht wirklich begonnen, da suche ich noch nach vernünftigen Quellen. An anderen Stellen könnte man noch Kleinigkeiten ergnzen (Weiss jemand was zu Parasiten / Parasitoiden an Bockkäfern Feinde ausser die klassischen Vögel und Fledermäuse? Die roten Links zu den Arten stören mich nicht allzu sehr, einige der anderen müssen aber dringend noch gebläut werden. Meine Bitte: Zurück ins Review. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:15, 11. Aug 2004 (CEST)

• Unter Lebensweise der Bockkäfer steht Die meisten Arten überwintern einmal in Erwachsenenform. und unter Verpuppung steht Eine Überwinterung erfolgt meist als Larve im Holz, nur sehr selten als Käfer.. Was ist denn nun richtig? Ansonsten ein toller Artikel. Besonders helle scheinen die Käfer aber nicht zu sein -- der Moschusbock hier legt sich gerade alle zwei Minuten auf den Rücken, weil er die Hauswand hochklettern will :-) --Night Ink 14:03, 12. Aug 2004 (CEST)
  • Den Widerspruch sehe ich eigentlich nicht: Die Entwicklungsdauer der meisten Arten dauert mehrere Jahre an, deshalb kommt es zu Überwinterungen als Larve. Viele Arten überwintern dann noch einmal zusätzlich als Adulte.
  • Helle? Naja, mein Kleiner versucht gerade auch immer wider am Tisch aufzustehen und legt sioch dabei ständig auf den Rücken >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Blauer Link Brummfuss 15:36, 12. Aug 2004 (CEST)

• Wow, prima. Ich habe hier den ollen Neumann zum Eichenbock liegen, der noch jede Menge Infos dazu beinhalte (eins meiner wenigen Bücher aus der NBB. Vielleicht kriegen wir den Artikel damit auch noch fetter. Im Moment fülle ich grad parallel in den Libellen und den Bockkäfern, abr mein Kleiner läßt mich nicht wirklich heute. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:30, 12. Aug 2004 (CEST)
  • Hi Necrophorus, Wolltest Du nicht noch was zur Evolution sagen? Interessant ist die Sache mit dem asiatischem Laubholzbock. Korrekt ist die Aussage, das er Schäden an menschlichen Forstkulturen anrichtet. Warum in der Landwirtschaft? - Wäre interessant, zu erfahren, ob er denn nur aus menschlicher Sicht eine Gefahr darstellt, oder an sich so agressiv ist, dass er auch (ohne die menschliche Nutzung der Ökosysteme?) auf Grund fehlender Fressfeinde in der Natur auch objektiv so viele Schäden anrichtet, dass er naturnahe Ökosysteme zerstören kann. Dass der Großer Eichenbock striduliert, habe ich noch nicht finden können (meine Quellen sind aber nicht so detailliert. Kommt das aus dem Neumann V, 1985: "Der Heldbock"? Brummfuss 15:50, 13. Aug 2004 (CEST)

Noch ein Blauer Link. Wie versprochen. Aber nur ein "Laienstub" nun müsste Ihr Experten ran. Liebe Grüße soebe 23:51, 14. Aug 2004 (CEST)

Es werden mehr Blaue Links. In meinem Urlaub ist mir noch so ein Krabbeltier vor die Linse gekommen. Liebe Grüße soebe 01:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Asian Longhorned Beetle

Ist das auch ein Bockkäfer? Wenn ja, sollte man vielleicht etwas dazu sagen, anscheinend (siehe z.B. [1] mit ein paar schönen Bildern, auch von Larven) haben die USA mit dem Tierchen ein paar "kleinere" Probleme. -- srb 18:06, 12. Aug 2004 (CEST)

Yau isset, war mir bis gerade gar net bekannt. Ich werde mir die Sache mal genaur anschaun, allerdings frühestens morgen. Klingt beim ersten Überfliegen richtig nett, mal wieder ein "aggressiver" Neozoon. Danke für den Hinweis, -- Necrophorus 18:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal ein Kapitel Neozoen in den Artikel eingebaut und darunter den Käfer beschrieben. Ich denke, mehr sollte allerdings nicht in diesen Artikel sondernin einen eigenen zur Art. -- Necrophorus 22:58, 12. Aug 2004 (CEST)

So in der Art hatte ich es mir vorgestellt - weitere Details gehören natürlich nicht hierhin, sondern in den ALB-Artikel. -- srb 09:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Überwinterung

noch was: unter Lebensweise steht "Die meisten Arten überwintern einmal in Erwachsenenform", während unter Verpuppung steht "Eine Überwinterung erfolgt meist als Larve im Holz, nur sehr selten als Käfer." - Irgendwie beißt sich das -- srb 09:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Siehe oben, meine Antwort dazu: Den Widerspruch sehe ich eigentlich nicht: Die Entwicklungsdauer der meisten Arten dauert mehrere Jahre an, deshalb kommt es zu Überwinterungen als Larve. Viele Arten überwintern dann noch einmal zusätzlich als Adulte. -- Necrophorus 09:56, 13. Aug 2004 (CEST)

was sich da beißt ist das "selten als Käfer" unter Verpuppung - das paßt nicht dazu, das viele auch als Adulte überwintern. -- srb 15:56, 13. Aug 2004 (CEST)

Bockkäferlarve

Moin, ich behaupte einfach mal, dass das eine Bockkäferlarve ist. Wenn Euch das Bild nicht zu unscharf ist und ich mit meiner Bestimmung recht habe, ist das ja vielleicht etwas für den Absatz Larvalentwicklung. Liebe Grüße soebe 23:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das Bild eingebaut, ausserdem eine Puppe und einen Adultus von der HP, die srb oben nannte (sehr interessanter Stoff, lesen lohnt sich). Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:41, 12. Aug 2004 (CEST)

Dann war die Bestimmung wohl richtig. Joo, der kleine Asiate macht offenbar richtig Ärger. Aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis der auch hier auftaucht. Das Bild von der Puppe wär doch etwas für den Artikel. Ich habe dazu auch noch eine Puppe einer Wespe beizusteuern. Viele Grüße soebe 01:16, 13. Aug 2004 (CEST)

Bedrohung und Schutz

Moin, ich finde die Hinweise auf den Schutzstatus in der jetzigen Form etwas unglücklich. Eigentlich sollte ein allgemeiner Hinweis reichen, dass die aufgeführten Arten unter Artenschutz stehen und der genaue Schutzstatus sollte im Artenartikel stehen. Solange die Artenartikel noch nicht existieren, ist ein solcher Hinweis vielleicht noch angebracht. Aber wozu ist die jeweilige Rechtsnorm bei jeder Art verlinkt? Sonst wird doch immer darauf geachtet, dass nichts doppelt in einem Artikel verlinkt wird. Und nur bei der ersten Art steht das Wort "Schutzstatus". Danach wurde darauf verzichtet. Ein Hinweis welche Abstufungen es im Schutzstatus gibt sollte in einem extra Artikel (etwa Schutzstatus) erläutert werden. Damit man auch beurteilen kann, was "streng" oder "besonders" heißt und ob es noch andere gibt. Liebe Grüße soebe 14:11, 14. Aug 2004 (CEST) P.S.: Und was bedeutet die "(1)" hinter der jeweiligen Zeile?

Hm, irgendwie habe ich dazu gerade gar keine Meinung. Die Mehrfachverlinkung muss zwar noch entfernt werden, ansonsten habe ich gar ncihts gegen die Angabe der Schutzbestimmungen zu den Arten. In die Artenartikel gehören die natürlich ebenfalls rein. Ich habedavon allerdings sehr wenig Ahnung, deshalb halte ich mich da erstmal raus. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Moin, ich habe nichts gegen die Angabe des Schutzstatus. Nur die Form gefiel mir nicht. Als Gesetzesangabe unvollständig und schwer nachvollziehbar. Aber ich düse nun erstmal eine Woche in den Urlaub und schau mir das dann an, wenn ich wieder da bin und geb dann wieder meinen Senf dazu. Verschlafene Grüße soebe 05:51, 15. Aug 2004 (CEST)

Die Angabe "streng" beim Schutzstatus des Kleinen Eichenbocks (Cerymbyx scopolii) stimmt nicht, muss "besonders" heißen. Hab versucht das zu ändern, hat irgendwie nicht geklappt. Kann das jemand machen? Danke. Grüße WL (nicht signierter Beitrag von 87.179.69.121 (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2011 (CET))

Ist geändert. Bitte in solchen Fällen immer die Quelle (z. B. WISIA) angeben, quellenlose Änderungen von IP's (nicht angemeldeten Benutzern) werden meist umgehend revertiert. Gruß, --Accipiter 22:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Diskussion aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Bockkäfer 12. August 2004

aus dem Wikipedia:Review

• ohne Votum, weil Hauptautor: siehe oben bei den Libellen, hier trifft im wesentlichen das gleiche zu. Hauptmanko: Eine phylogenetische Analyse der Bockkäöfer gib es offnsichtlich noch nicht, jedenfalls konnte ich nur Gattungsrevisionen und regionale Untersuchungen finden. -- Necrophorus 08:18, 12. Aug 2004 (CEST)

Dank google findet man doch immer wieder Interessantes über den Bockkäfer: "Wenn man ödet ihn, macht er "Küik-küik"." Einzelheiten : "http://www.freinet.org/creactif/riec/lvc2/allemand/longi_de.html" --Cornischong 09:33, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich hoffe, du wirst es mir nachsehen, wenn ich das nicht einbaue, oder? >;O) -- Necrophorus 09:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Uiuiui, hab ich gelacht, was die Leute so alles schreiben, tss. Ein tolles Fundstück, Danke Cornischong, dass Du es uns zur Verfügung gestellt hast! *breitgrins* :Bdk: 02:48, 17. Aug 2004 (CEST)

• pro, obgleich ich den Artikel gestartet habe, stimme ich mal für den Artikel, da die Hauptarbeit eindeutig bei Necrophorus lag und er sich ja schon enthalten hat. Ich konnte am Ende nur noch typos beseitigen, da mir zu dem Thema einfach die Literatur und das Wissen fehlt. Vielen Dank an alle, die mitgewirkt haben. Allen voran Necrophorus. *daumenhochhalt* soebe 22:02, 12. Aug 2004 (CEST)
• pro: Voller Informationen, gut bebildert, angenehm zu lesen. Kurz gesagt, ein toller Artikel! --mmr 01:19, 13. Aug 2004 (CEST)
• pro: schöner Artikel - sogar mit einem literarischen Fundstück. -- srb 09:28, 13. Aug 2004 (CEST)
• Contra abwartend exzellent, was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern. - entgegen meiner ersten Aussage, wegen kleinerer Störpunkte: Die Systematik müsste noch bearbeitet werden (wenn das taxonomische Grauzone ist, darauf hinweisen, begründen, Vielleicht ist das auszugliedern?), die Bearbeitung der Neozoen scheint mir ausbaubedürftig und wird vielleicht ein wenig zu unkritisch beleuchtet, und die Evolution (und, muss aber nichts zu sagen haben, weil meine Quellen nicht die ausführlichsten sind: Der große Eichenbock striduliert die ganze Nacht (?) - habe dazu nichts gefunden). Bei "Bedrohung und Schutz" könnte man noch etwas genauer werden (sollte man, da viele auf der RLD oder FFH-Listen stehen: das ist rechtlich ein schweres Geschütz, das richtig Spaß machen kann ;-) ! kurz vor exzellent, weil die bisher gelieferten Daten schon ziemlich nützlich sind. Brummfuss 16:03, 13. Aug 2004 (CEST)Brummfuss 14:15, 14. Aug 2004 (CEST)
  • Gut: (1) Zur Systematik: Ich hatte zwar bereits im Artikel kurz darauf hingewiesen, dass es keine befriedigende Lösung gibt, habe das aber nun etwas deutlicher gemacht. Eine Auslagerung halte ich zum aktuellen Zeitpunkt für übertrieben (2) Im Neozoenkapitel habe ich bewusst versucht, nicht zu viel reinzupacken, da es sich m.W. nur um eine bislang problematische Art handelt. Wenn es zu einseitig ist würde ich dich bitten, dass zu ändern, mir kommt es (Autorenblindheit) nicht so vor. (3) Zur Evolution einzelner Käfergruppen hab ich nichts oder nur sehr wenig, werde aber mal schauen. (4) Der Große Eichenbock (Cerambyx cerdo) erzeugt während seiner gesamten nächtlichen Aktivität stridulierende Geräusche. stammt aus Honomichl 1994 und Neumann 1985 (5) Fühl dich frei, Daten zur RLD und FFH zuzufügen, dazu habe ich zu wenig Quellen (Nur ne Liste im Harde/Severa und die Berliner RL). Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:56, 13. Aug 2004 (CEST)
    • Kurz mal Off-Topic: Habe Kategorieierung in Diskussion:Portal_Lebewesen zur Diskussion gestellt: Kategorie:Geschützte Arten. Brummfuss 17:12, 13. Aug 2004 (CEST)
    • muss noch mal reingucken...Brummfuss 17:17, 13. Aug 2004 (CEST)
• PRO: Sogar wenn die taxonomische Zone noch gräulich anmutet. Man möchte ja nicht jeden Tag mit perfekten Artikeln totgeschlagen werden, befürchtet --Cornischong 23:43, 13. Aug 2004 (CEST)
  • • Mag sein dass ich einfach zu blöd bin aber ich verstehe folgende zwie Sätze hinetereinander nicht im Zusammenhang mit der Systematik " Klassisch werden sie in verschiedene Unterfamilien mit unterschiedlichen Anzahlen von Gattungen und Arten aufgespalten (die Unterfamilien mit in Europa heimischen Arten sind mit (E) gekennzeichnet)" Cerambycinae hat aber in Europa heimische Arten. Verwirrend! Brummfuss 02:14, 14. Aug 2004 (CEST)
      • Du bist natürlich nicht zu blöd, habs korrigiert, -- Necrophorus 10:39, 14. Aug 2004 (CEST)
  • Ein bißchen blöd wars schon, es hat mich nur echt total verwirrt, von welcher Systematik im Artikel die Rede ist.Brummfuss 11:53, 14. Aug 2004 (CEST)
    • Unter Systematik der Bockkäfer befindet sich jetzt eine ausführliche Darstellung der aktuell akzeptierten Systematik der mitteleuropäischen Arten, die gern ergänzt werden darf. Immer noch Fragen offen? -- Necrophorus 13:47, 14. Aug 2004 (CEST)
      • Sauber! Ich habe die Schutzkategorien ergänzt, leider ist es nicht so übersichtlich. Sollten wir ne Tabelle daraus machen, oder die Systematik der Bockkäfer damit ergänzen (Systematik und Schutz....?) und im Artikel Querverweisen? Zu den Neozoen kann ich evtl später was sagen. Meine Kritik an "Unkritik" war überzogen - sorry. Brummfuss 14:11, 14. Aug 2004 (CEST)
• Pro: guter Text, soweit ich das als Laie beurteilen kann, sehr gute Fotos. --maha 21:54, 15. Aug 2004 (CEST)
• Pro - schon schön, hier soviel über die netten Krabbelviecher erfahren zu können, und dann noch recht komprimiert und gut bebildert, mein Lob für die Fleißarbeit! Anmerkung: Die Sache mit den Schutzkategorien wäre aber m.E. mit einem Link auf eine offizielle und +/- aktuell gehaltene Seite besser erledigt. Ich meine das BfN bietet diese Infos im Netz an. So, wie es jetzt da steht, kann das bei Einstufungsänderungen schnell zu Fehlinfos führen (außerdem, was ist mit den Landes-RL? wer will das hier überhaupt bei allen Lebewesen nachpflegen?) :Bdk: 02:48, 17. Aug 2004 (CEST)
• pro - kann man so was nettes nicht auch mal über die Wüstenheuschrecke (z.Zt. die Nummer 1 unter meiner persönlichen Artikelwunschliste) herstellen? BS Thurner Hof 20:59, 17. Aug 2004 (CEST)
• pro - exzellent, gut, schön, toll, superbockkäfergeil -- Vic Fontaine 16:18, 23. Aug 2004 (CEST)
• pro: allein schon wegen Fontane. Immer diese Käferei aber auch :-) -- southpark 09:21, 30. Aug 2004 (CEST)

Fühler nach hinten ?

Ist es richtig dass – so wie im Text angegeben – die Fühler nach hinten getragen werden ? Ich habe nämlich gelesen, dass dieses oft irrtümlich vermutet wird, da bei toten, präparierten Tieren die Fühler (um Beschädigungen zu vermeiden) i.d.R. nach hinten gelegt werden, was aber bei lebendigen Tieren nicht der Fall ist. Die Fühler würden dann ja auch ihren Zweck nicht mehr erfüllen, oder irre ich mich ? Habe leider die Quelle nicht mehr parat ...

• Eigentlich ist auch auf den Fotos erkennbar, dass es nicht so ist. Der Ausdruck " werden in der Regel nach hinten getragen" ist sicherlich in dieser Form nicht richtig. --Of 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)

www.uochb.cas.cz/~natur/cerambyx/cerambyx.htm

Ich habe die Links zu www.uochb.cas.cz/~natur/cerambyx/cerambyx.htm ergänzt. Die bisherige Verbindung führte bloss auf einen unverständlichen Bild-Index. Ich liebe diese riesige Website sehr. Wunderbar, dass Menschen so etwas ohne jeden finanziellen Nutzen ausarbeiten. --84.131.102.52 , 30. Juni 2005, 10:04:46 nachsig.

Handbook 2014

Schon mal als Anmerkung: Die hier und im Artikel Systematik der Bockkäfer dargestellte Systematik ist veraltet. Als Referenz für die Käfer verwenden wir i.d.R. das Handbuch der Zoologie, hier wäre das: Petr Svacha and John F. Lawrence: 2.4 Cerambycidae Latreille, 1802. In: Leschen, R.A.B.; Beutel, R.G. (editors): Handbook of Zoology. Volume IV Arthropoda: Insecta. Part 38 Coleoptera, Beetles. Volume 3: Morphology and Systematics (Phytophaga). Walter de Gruyter, Berlin und Boston 2014. ISBN 978-3-11-027370-0. Seite 77-177.

Danach ergäbe sich folgendes System:

• Familie Vesperidae Mulsant, 1839
  • Vesperinae
  • Philinae
  • Anoplodermatinae
• Familie Oxypeltidae Lacordaire, 1868
• Familie Disteniidae J. Thomson, 1861
• Familie Cerambycidae Latreille, 1802
  • Prioninae
  • Parandrinae
  • Dorcasominae
  • Cerambycinae
  • Spondylidinae
  • Necydalinae
  • Lepturinae
  • Lamiinae

Die Umstellung betrifft überwiegend tropisch und südhemisphärisch verbreitete Gruppen, in Mitteleuropa aber zumindest die Vesperinae.--Meloe (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo Meloe,

von meiner Seite spricht nichts gegen eine Aktualisierung. Der Artikel könnte sicher insgesamt einen Neuschliff gebrauchen, der größte Teil stammt noch von meinem Vorgängeracount "Necrophorus", an der Systematik wurde seit damals afaik wenig verändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich setze den Artikel auf die Liste. Kann aber etwas dauern, da zeitaufwändig und ich im Moment solche Großprojekte nicht hinkriege.--Meloe (Diskussion) 09:29, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, jeder hat eine never-ending Liste, insofern kein Beinbruch. Ich hatte mir selbst auch vorgenommen, mal wieder mehr bei den Invertebraten zu machen (daher auch die Umsortierungen, um mal wieder einen Überblick zu bekommen) - aber die Zeit ist halt immer limitiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 14. Mai 2020 (CEST)

Abwahl?

Moin,
ich würde diesen Artikel gern zeitnah zur Abwahl stellen. Wie oben geschrieben, wurde er maßgeblich von meinem Vorgängeraccount "Necophorus" im Jahr 2003 geschrieben, aus der Version stammen noch jetzt ca. 50%. Zur Zeit der Kandidatur erfüllte er die damaligen Maßstäbe eines exzellenten Artikels, heute ist das definitiv nicht mehr der Fall. Um den Status heute erneut zu erreichen müsste der Artikel deutlich überarbeitet werden, ich sehe allerdings nicht, wer diese Ressourcen aufbringen kann. Mein Vorschlag wäre entsprechend, ihn aus den exzellenten Artikel zu nehmen und evtl. eine neue lesenswert-Auszeichnung nach einer Überarbeitung anzustreben. Gibt es dagegen Bedenken? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Leider nein. Da Kulac sowas wohl nicht mehr machen wird, würde es wohl am ehesten meine Baustelle werden. Ich habe die Quellen weitgehend beisammen, kann aber nichts versprechen, weil ich zur Zeit nur zu Kleinkram komme. Ich hab´s mir vorgenommen ...--Meloe (Diskussion) 14:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Meloe, ich sehe hier niemanden in der alleinigen Verantwortung − wir können das ja auch mal konzentriert gemeinsam machen und vielleicht lassen sich weitere Mitschreiberlinge finden, etwa Benutzer:Prianteltix (um mal von den Spinnen zu entspannen) oder Benutzer:Walnussbäumchen. Vielleicht bekommt man ihn ja gemeinsam auf einen Stand, der zumindest mit gutem Gewissen als "lesenswert" durchgeht; dann bedarf es keiner Abwahl, sondern nur einer Herunterstufung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo. Zu Bockkäfern habe ich keine guten Quellen vorliegen, ich habe ja vorwiegend Artartikel ersteht, um die fehlenden Arten der Bestimmungsbücher aufzufüllen. Zu höheren Taxa habe ich manchmal zwar gute Literatur, aber nicht zu Käfern. Aktuell ist mir auch nicht so nach Artikel schreiben zumute, das war im letzten Dreivierteljahr etwas sehr viel, deshalb wollte ich erstmal eine Pause machen, auch wenn ich an sich noch jede Menge Projekte vorhatte. Deshalb bin ich hier denke ich raus, tut mir leid. Viele Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Moin allerseits, ich biete meine Hilfe gerne an, kann mich aber wahrscheinlich erst ab dem 5. Mai richtig beteiligen. Ich muss mal schauen, ob ich eventuell in meinen Schmökern gute Informationen über Bockkäfer parat habe. Wie da die Maßstäbe bei den Käfern im Vergleich zu den Spinnen sind, kann ich nicht genau beurteilen, finde aber auch, dass der Artikel zumindest nach den heutigen Ansprüchen nicht mehr als exzellent betrachtet werden kann. Insbesondere die Verbreitung und die Lebensräume scheinen zu fehlen (oder ich habe diese übersehen). Auch Prädatoren, Parasiten und andere Faktoren, die die Population der Käfer beeinflussen oder gar reduzieren, könnten noch eingefügt werden. Die vorhandenen Abschnitte scheinen die jeweiligen Aspekte meiner Meinung nach gut zu erläutern und können hier und da vielleicht noch etwas präzisiert werden. Das ist jedenfalls mein erster Eindruck von dem Artikel. Über weiteres kann ich euch im Laufe der Zeit noch informieren. MfG, --Prianteltix (Diskussion) 21:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich frage an dieser Stelle auch mal Regio, ob er nicht noch über mögliche Kapazitäten einer Mithilfe verfügt. Bald haben wir ja noch den Wartungsbausteinwettbewerb. Anderseits habe ich für den kommenden ohnehin keine großen Ziele. --Prianteltix (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke @Prianteltix: für die Erwähnung. Ich habe bei den Weberböcken mitgeschrieben, der einzigen von 13 Unterfamilien der Bockkäfer, die einen Artikel in der WP hat. Den Leschen (Coleoptera Bd. 3 von 2014), den ich damals verwenden konnte, habe ich nicht mehr. Im Lit.-Stip. gibt es zwar den traditionsreichen Verlag De Gruyter, der die Käfer-Handbücher verlegt hat, aber da habe ich für Wikipedianer bisher nur Bücher und Zeitschriften aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gefunden. Für mich ist damit die Reise in Richtung Prädikat zumindest für eine weltweit verbreitete riesige Familie mindestens für die Pandemie-Dauer mit ihren geschlossenen Kultureinrichtungen zu Ende. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 06:00, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wenn mehr Leute mitmachen, wird es natürlich einfacher. Ich fange mal an, was vorzubereiten. Allerdings wird das ganz gewiss nicht, und schon gar nicht auf Anhieb, exzellent werden (was ich für meine Artikel normalerweise als Niveau nicht mal versuche). Mein erster Aufschlag ginge in die Diagnose und die Taxonomie. Aber bitte nicht schlagen, wenn ´was dauert.--Meloe (Diskussion) 07:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gerade mal die Systematik an Lawrence 2016 angepasst - dabei wurden die Vespidae, Disteniidae und Oxypeltidae auf das Familienlevel angehoben, wobei die Vespidae neben den Vespinae auch die Philinae und Anoplodermatinae beinhalten. Innerhalb der Cerambycidae kamen die Dorcasominae hinzu, die Apatophyseinae fallen weg. Können wir uns darauf als Basis-Systematik einigen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Kann so stehen bleiben. Wie immer gibt es abweichende Meinungen, aber das geht als derzeitiger Konsens durch.--Meloe (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Abwahl bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Moin,
hiermit stelle ich den Artikel zu den Bockkäfern zur Abwahl bzw. Neubewertung. Der Artikel wurde weitgehend 2003 unter meinem damaligen Account Benutzer:Necrophorus geschrieben und ausgebaut, damals entsprach er auch den Exzellent-Maßstäben und wurde entsprechend ausgezeichnet. Bis heute sind von der Version noch mehr als 40 % vorhanden, durch eine Überarbeitung der Systematik fallen weitere ca. 10 % auf meinen Account. Heute entspricht der Artikel jedoch wohl nicht mehr den seit damals deutlich gestiegenen Maßstäben: Im Prinzip müsste man alle Abschnitte erweitern und aktualisieren und vor allem auf der Basis verfügbarer Literatur belegen - bei einer Tiergruppe wie dieser ist das allerdins eine Mega-Aufgabe, die aktuell niemand stemmen kann - und will. Ich habe die Abwahl auf der Diskussion vor mehr als 2 Jahren angeregt und der Tenor dort entspricht der obigen Darstellung.

Zum Status selbst:
Der Artikel ist im Großen und Ganzen o.k., die Inhalte entsprechen dem aktuellen Stand bzw. sollten weitgehend korrekt sein; der Artikel ist für Menschen, die Informationen suchen entsprechend rund. Mir persönlich sind allerdings heute de fakto alle Abschnitte zu kurz - angefangen von der Merkmalsdarstellung über die Lebensweise und Ökologie bis hin zur Taxonomie und den Naturschutzaspekten. Hinzu kommen Unwuchten: Bei den Merkmalen konzentriert sich der Artikel auf die Imagines und lässt die Larven weitgehend außen vor, bei der Lebensweise ist das genau andersrum. Zudem sollte weit mehr auf die enorme Diversität der insgesamt ja immerhin > 35.000 Arten eingegangen werden, von denen hier vor allem nur die auffälligsten und als Holzschädlinge bekannten Arten behandelt werden. Die Systematik entspricht dem aktuellen Stand, es fehlt jedoch die Taxonomiegeschichte und die Kladistik und zur Evolution, Schwestergruppendiskussion etc. findet sich im Artikel gar nichts. Der Abschnitt Bedrohung und Schutz besteht nur aus einer Liste von Rote-Liste-Arten, ohne auf Gefährdungsursachen etc. einzugehen -- undd dann fehlen auch noch weitgehend die Belege.

All in all: Der Artikel ist zum Nachschlagen o.k., ein auszeichnungswürdiger ist es heute nicht mehr und er wird es auch nicht werden, wenn sich da niemand hinterkniet.  keine Auszeichnung -- Achim Raschka (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wie schon damals teile ich Achims Meinung und befürworte die Abwahl. Potential für einen exzellenten Artikel hat das Lemma sicherlich, dafür müsste man ihn aber halt grundlebend erneuern/überarbeiten. Daher auch von mir  keine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 16:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung Danke für Deine Bereitschaft die eignen Artikel zur Neubewertung vorzustellen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung aufgrund der vom Hauptautor überzeugend dargelegten Mängel. Mich stört auch der Abschnitt Kulturelle Rezeption, der nur aus zwei nicht weiter eingeordneten Zitaten von Fontane besteht. Gestumblindi 22:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung Auf den ersten Blick immer noch ein gut lesbarer Artikel, doch Achims eigene Kritik ist überzeugend: Mängel, die eben erst auf den zweiten und dritten Blick auffallen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2023 (CEST)

Auswertung: Der Artikel verliert seinen Exzellent-Status. Die vorgebrachten Mängel sind zu gravierend, darunter zu kurze Abschnitte, Unvollständigkeit hinsichtlich der Artendiversität und fehlende Belege. Rechnerisch hat der Artikel 5 x Mal Keine Auszeichnung erhalten. Damit abgewählt --Vive la France2 (Diskussion) 09:57, 31. Jul. 2023 (CEST)