Diskussion:Bodenampel

Der Artikel „Bodenampel“ wurde im Mai 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.05.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Heidelberg

In Heidelberg gibt's sowas an der Haltestelle Bunsengymnasium schon länger. Finde aber gerade keine Quellen dazu, selbst die örtliche Tageszeitung hat das in ihrem DPA-Abschreib-Artikel zu der Anlage in Augsburg nicht bemerkt… Im Youtube-Video 2b2SpnJH0sw (Upload: Mai 2014) ist's bei 07:55 zu sehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du dazu auch nen Link liefern (hab keine Lust mich durch youtube zu wühlen)? --Dontworry (Diskussion) 20:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Da Google mich irgendwie nicht mehr mag kann ich nur raten und will eigentlich nicht auf die verlinken. Aber versuch mal https://youtube.com/v?id=2b2SpnJH0sw#t0755, wenn dir in die Suche kopieren der Video-ID zu schwer ist. Falls du 'nen anderen Link meinst: Wie gesagt: Ich habe keine gefunden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:17, 5. Mai 2016 (CEST)

@LokleitungRN: Weisst du zufälligerweise was zu der dortigen Anlage? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Jugendsprachliche Verballhornung ?

@ Jbergner, wo hast Du denn das her: "... ist eine jugendsprachliche Verballhornung für diese Lichtzeichen..."? Gibst dazu ne veritable Quelle oder ist das Deine Theorie? --Dontworry (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2016 (CEST)

da fast alle relevanten Quellen von Bodenampel sprechen, eine Form der Bodenlichtzeichenanlagen, wird wohl niemand das Gesetz geändert haben, um für das gesetzlich reglementierte Umfeld, wie es eine Straßenbahnfurt nun mal darstellt, den Begriff Bompel kurzfristig durch die Gesetzgebungsgremien zu peitschen. VG --Jbergner (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2016 (CEST) PS: Und lerne bitte, richtig zu pingen. Ich habe diese Seite nicht auf meiner BEO.

D.h. es gibt keine Quelle außer Deinem "Bauchgefühl"? Dann kann das nicht stehnbleiben! --Dontworry (Diskussion) 06:48, 7. Mai 2016 (CEST)

PS. Verballhornung ist außerdem vom Grundsatz der falsche Begriff für ein Kofferwort. Es müsste dann den verballhornten Begriff karikierend entstellen, wie z.B. Radiergummi zu "Ratzefummel" usw. --Dontworry (Diskussion) 07:00, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Bodenampel wird offensichtlich seh wohl oft als "Bompel" bezeichnet, wie man diesem Bericht hier entnehmen kann: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Augsburger-Bodenampeln-finden-weltweit-Nachahmer-id41165856.html--P-Joker (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Frankfurter A-Strecke

An der Station Lindenbaum gibt es keine Bodenampel, sondern hier wurde durch eine rechtwinklige Ablenkung des Fußgängerüberganges und auffällige Bodenbemalung die Aufmerksamkeit von Smombies und anderer Fußgänger erhöht.[1] --Dontworry (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Die Einzelnachweise mit Beweis für die Leuchtsteifen sind gegeben. Wenn es bei dir also lediglich an der fehlenden Motivation, dieselben auch mal zu sichten, liegt, ist das dein Problem. Dein hier verlinkter Artikel schließt das noch nicht mal aus und bezieht sich im Übrigen – merkt man, wenn man ihn liest – auf alle (anderen) Übergänger der Eschersheimer. --MdE ^✉ 23:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Wenn Du Dich schon auf Zeitungsmeldungen beziehst, solltest Du sie auch sorgfältiger lesen:

(Auszug):

"...Conrads führt aus, dass der Boden an sämtlichen Gleisübergängen gelb eingefärbt und mit einem aufgemalten Bahnübergangssymbol versehen worden sei. Diese Bodenmarkierungen würden auch von Menschen wahrgenommen, „die ihren Blick beim Gehen auf ein Smartphone, also nach unten gerichtet haben“. Die schlichte, aber gute Idee sei inzwischen sogar exportiert worden: Auch in Hannover gebe es jetzt entsprechend markierte Übergänge.

Auch mit weiteren Bahnübergangsschildern in Augenhöhe habe die VGF die Querungen an der Eschersheimer Landstraße ausgestattet, berichtet Conrads weiter. Eine offenbar wirksame Sicherheitsmaßnahme, die auch im Verkehrsbericht erwähnt ist, sind die sogenannten Rot-Rot-Dunkel-Ampeln. Diese zeigen zwei Rotsignale, wenn ein Zug naht und gar kein Signal, wenn die Fußgänger gehen dürfen. Studien haben nämlich gezeigt, dass Menschen an Ampeln ohne Signal aufmerksamer sind als an solchen, die Grün zeigen..."

Dort ist nirgends von einer "Boden-Ampel" die Rede und wenn Du Dir außerdem die Mühe gemacht hättest - wie ich - vor Ort nachzuschauen, hättest Du Dir diesen Edit sparen können! --Dontworry (Diskussion) 06:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn du erwartest, dass ich dir die offensichtlichen Gegenbeweise nochmal und auf dem Silbertablett liefere, dann kannst du lange warten. Nur weil in dem einen Artikel eine Bodenampel nicht erwähnt ist, schließt das ihre Existenz nicht aus. Ich lege dir nochmal ans Herz, die Einzelnachweise, die ich eingebaut habe, anzuschauen – konkret die Bilder (!) vom Einbau (!). Und ein Video von den Dingern in Aktion findet auch, wer suchet. Ich vermute mal, du warst einfach auf der falschen Seite der Station. Es ist nur ein Übergang umgerüstet. --MdE ^✉ 22:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Offenbar hast Du dabei mit "faulen Eiern" gehandelt, denn diese Versuchs-LED-Leiste ist inzwischen wohl wegen einiger Mängel (u.a. Rutschgefahr) wieder entfernt worden, wie ich auf Nachfrage bei der VGF erfahren habe. Deshalb wurde sie wohl auch nicht in dem FNP-Beitrag (aus dem ich oben zitiert habe) zur Unfallreduzierung erwähnt. - Jetzt kommt Dein Part - mach mal! ;-) --Dontworry (Diskussion) 06:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Och, nett von dir, aber Alter vor Schönheit ;-) Vielleicht wurde dir ja nämlich auch mitgeteilt, wann genau die Teile rausgerissen wurden. Zusammen mit der Angabe der Person oder Abteilung, die dir die Auskunft gab, als Einzelnachweis fällt es dir sicher leicht, am Ende des Frankfurt-Absatzes einen entsprechenden Hinweis zum zwischenzeitlichen Ausbau zu ergänzen – mir stehen beide Infos freilich nicht zur Verfügung. Jedenfalls gut, dass du dort nachgefragt hast, und immerhin: Die Eier mögen zwar faul sein, aber auch du hast festgestellt, dass es sie gab. --MdE ^✉ 12:51, 13. Mai 2016 (CEST)

Nee Sportsfreund, so haben wir nicht gewettet! Zuerst hast Du g'schlampert recherchiert, dann bist Du mit diesem Halb-/Teilwissen in den Artikel (Motto: "Herr Lehrer ich weiß auch was!"), anschließend - nach meinem vorsichtigen Hinweis, dass darüber nichts im Unfallbericht zu lesen sei usw. - machst Du erst recht den Molly, beschuldigst mich: "...Wenn es bei dir also lediglich an der fehlenden Motivation, ...", drohst nebenbei mit der VM-Keule: "...Augen auf, sonst VM!" , zusätzlich bin ich nach Deiner Ansage schon so verschusselt resp. bequem, dass ich nicht mehr bis 2 zählen kann (weil ich angeblich bei meiner Vor-Ort-Recherche den mysteriösen LED-Streifen nur nicht gesehen habe: "...Ich vermute mal, du warst einfach auf der falschen Seite der Station. Es ist nur ein Übergang umgerüstet...". Und jetzt willst Du für all das auch noch einen Sonder-Service-Paket? Ich glaub es ...! Wenn Du also diese (historische) LED-Leisten-Story im Artikel behalten willst, dann kümmer Dich selbst um die fehlenden Zeitangaben - andernfalls mach ihn raus. Ich werde - sollte ich demnächst nochmal in der Gegend sein - allenfalls noch Fotos von den hübsch hässlichen Boden-Warn-Graffiti und den Leitgeländern mit Rot-Rot-Ampel machen und damit hat es sich. Habe die Ehre! --Dontworry (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich dich einfach nicht ernst nehmen :-) Ein sofortiger Revert (Erinnerung: ja, der ging von dir aus) ist kein vorsichtiger Hinweis. Die Beschuldigung bezüglich der fehlenden Motivation hattest du selbst weiter oben bei der Video-ID bestätigt, da brauchst du gar nicht versuchen, dich jetzt herauszureden. Wie gesagt: einen mit Einzelnachweisen belegten Absatz ohne vorherige Diskussion zu löschen, das ist schlampige Recherche und zeugt weder von Motivation, noch einem Interesse zur konstruktiven Arbeit, womit wir bei der Legitimation des Hinweises mit der VM wären, denn fehlender Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist ein üblicher Sperrgrund – aber du kennst das ja schon, auch wenn du es nie akzeptiert hast. Ich mach grad auch noch ne Dose Mitleid (*zisch*) für dich auf, weil du von mir nun so durcheinander gebracht bist. Aber es geht nicht darum, was ich will, sondern was ich kann. Und die Zeitangaben nachtragen kann ich eben ohne Weiteres nicht, du kannst es schon, aber willst es deiner Aussage nach nicht. Das rechtfertigt hier nicht, den Grundsatz verbessern statt löschen zu ignorieren. Egal ob du es akzeptierst oder nicht, es ist hier breite Meiung, und dementsprechend wird die Reaktion auf trotzige Löschung ausfallen. Vgl. die Hinweise der Mitdiskutanten hier weiter unten. --MdE ^✉ 20:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn Fotos, dann bitte Abends wenn es schön leuchtet. --AxelHH (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Moment mal: Es ist:00 Uhr belegt, dass die dort zumindest mal da waren. Und in der jetzigen Form steht im Artikel auch gar nicht, dass sie es immernoch seien. Wenn sie es nicht mehr sind sollte man das dazu schreiben, aber das braucht auch wieder einen Einzelnachweis, den zu erhalten du scheinbar gerade die beste Möglichkeit hast. Einfach rausnehmen geht jedenfalls nicht, das sähe dann völlig so aus, als wären Augsburg und Köln die ersten Städte, was ja nicht stimmt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2016 (CEST)

In dieser Form und mit dieser Bezeichnung schon. Und meine "scheinbar besten Möglichkeiten", sind eben nur scheinbar und beschränken sich in meinem Fall auf einen Telefonanschluss und die Nr. der VGF-Zentrale: 069-213-03 [2] ! ;-) --Dontworry (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2016 (CEST) PS. Die Zentrale weiß dazu natürlich nichts, dazu müsst Ihr Euch schon durchfragen! Nur Mut, Ihr schafft das schon! ;-) --Dontworry (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Sehn wir uns einfach mal die Chronologie der Edits an:

• 1.) Am Do.05.Mai kam der Edit (im Absatz "Nutzen") von MdE um 17:55 Uhr: [3] mit Belegen der Fa. Probitron aus Bielefeld von 2010 und Artikel der FNP von 2015 (2015-04-23) und Pressemitteilung der Polizei von 2016 (2016-03-23), wobei die letzten beiden Meldungen sich auf die Umbaumaßnahmen allgemein und die daraus resultierenden Unfall-Statistiken bezogen und nirgends die Meldung von Probitron zur LED-Leiste ausdrücklich erwähnt wurde.
• 2.-4.) Es folgten 3 Edits von Neitram und mir ohne Bezug dazu bis zum Sa.07.Mai.

In der Zeit bis zum nächsten Edit, habe ich das schöne Wetter zu einem Ausflug zur Station "Am Lindenbaum" genutzt um mir, dass bisher mir nicht aufgefallene "Objekt der Begierde" in Augenschein zu nehmen - und konnte es nicht finden.

• 5.) Habe ich, am Mo.09.Mai (8:12 Uhr), deshalb den Beitrag von Mde revertiert [4] mit einer entsprechenden Anmerkung. Und anschließend (8:20 Uhr) zusätzlich auf der Diskussionseite in einem neuen Absatz "Frankfurter A-Strecke" - mit Bezug auf den FNP-Artikel - nochmals darauf hinzuweisen.

Das sollte eigentlich MdE stutzig machen und zum Überprüfen seiner Infos bringen, aber unverdrossen kam danach

• 6.) der Revert von MdE [5] am Mo.09.Mai (23:33 Uhr) mit der beliebten VM-Drohung und anschließend (23:45 Uhr) auf der Disk-Seite eine Bekräftigung mit dem Verdacht der fehlenden Motivation meinerseits.

Am Di.10.Mai (6:49 + 9:00 Uhr) hab ich dann nochmals versucht auf der Disk-Seite - mit dem Hinweis meiner Vor-Ort-Recherche - ihn von seinem Irrtum zu überzeugen [6], aber vergebens.

Am Do.12.Mai (6:13 Uhr) habe ich ihn noch über meine (telefonische) Nachfrage bei der VGF informiert (wobei ich nur erfuhr, dass es aber nicht wann es wieder ausgebaut wurde - nach 6 Jahren auch nicht verwunderlich!), wonach er mir dann anschließend vorwarf ich würde weitere Infos zurückhalten. Da ich keinerlei Interesse an dieser (temporären) Marginalie hatte und auch nicht interessiert daran bin langjährige unfreundliche User zusätzlich zu pampern, ist es nicht meine Absicht Mitarbeiter städtischer Werkstätten/Technischer Abteilungen noch länger als notwendig mit meiner privaten Neugier zu belästigen. Wenn MdE also diese Meldung so wichtig ist, kann er sich doch per Mail an Probitron oder VGF wenden um Näheres zu erfahren. Ansonsten muss er das anderweitig relativieren. --Dontworry (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2016 (CEST)

@Dontworry: Gut, dann sei das hier deine geünschte Relativierung: Ein Foto vom Lindenbaum vom Pfingstsamstag. Noch Fragen? Ich schon: Wie kann man sowas übersehen und dann hier so einen Quark mit einem Anruf bei der VGF behaupten? Deine Unwilligkeit, deine Kontaktperson/-abteilung zu nennen, nimmt dem angeblichen Anruf die restliche Glaubwürdigkeit… (oder bei der VGF arbeitet jemand mit noch weniger Durchblick :-) --MdE ^✉ 22:09, 17. Mai 2016 (CEST)

@MdE: Zuerst entschuldige ich mich nätürlich bei Dir, für meine obigen Anschuldigungen Dir gegenüber - da gibts keinen Hack! Ich habe zwar, nachdem ich - nach Deinem obigen Beitrag - ein zweites Mal vor Ort war auch die LED-Leiste (erstmalig in Betrieb gesehen und) fotografiert und gefilmt, muss aber auch danach sagen, dass die Leuchtkraft der Leisten vermutlich nur bei Neumond und Bewölkung überhaupt von jemand bewusst wahrgenommen wird, also zur Unfallverhütung allenfalls kosmetische Wirkung entfaltet kann. Ich hatte die Leisten bei meiner Erstinspektion auch bereits (damals aber nicht-leuchtend) gesehen. Da aber zu diesem Zeitpunkt kaum Bahnverkehr auf der Strecke war, nur vom Bürgersteig aus die gesamte Übergangsanlage (und bei Mittagssonnenlicht) beobachtet und deshalb - weil ich die rote Doppelampel auch im Auge haben wollte - wegen der schwachen Leuchtkraft und des geringen Leuchtwinkels nicht sehen können. Nach Ansicht Deines Fotos habe ich die Stelle daher sofort wiedererkannt. Am besten sieht und erkennt man sie noch von der Treppe zum Bahnsteig aus. Das von mir angefertigte Video hat allerdings beim Konvertieren von "mov" in "ogg" so viel an Qualität verloren, so dass es nicht mehr zu gebrauchen und daher auch nicht "hochladefähig" ist. Das von mir erwähnte Telefonat hat allerdings stattgefunden, aber weil der Einbau schon 2010 war kann es leicht sein, dass der auskunftgebende Mitarbeiter noch garnicht bei der Bauabteilung angestellt war und somit auch nicht über den Vorgang informiert war! Die Unfallfreiheit ist - meiner Ansicht nach - deshalb nur auf die sonstigen baulichen und gestalterischen Maßnahmen (rechtwinkelige Wegeführung, Bodenzeichen mit Signalfarben und und dauerrote Doppelampeln gegenüber) zurückzuführen die durchgehend auf den gesamten oberirdischen Strecken bis zu den Endstationen eingerichtet sind. --Dontworry (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du das Video irgendwo anders hochladen kannst könnte sich vielleicht jemand anderes an der Konvertierung versuchen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bevor ich da noch mehr (unnötige) Arbeit reinstecke, versuch ich beim nächsten Besuch gleich ein besseres Ausgangsvideo zu "drehen". Ich hatte hochkant aufgenommen und deshalb beim 90-Grad-Dreh zusätzlich Qualiätsverlust - also etwas Geduld, wenns auch schwerfällt! ;-) --Dontworry (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Dontworry: Meinen Respekt für deine Entschuldigung! Hat mich sehr überrascht und gefreut. Ich selbst habe die Streifen nur mal im winterlichen Dämmerlicht erlebt, da waren sie deutlich genug. Sicherlich haben die anderen Baumaßnahmen einen großen Anteil, weswegen ich auch keinen expliziten kausalen Zusammenhang im Artikelabsatz hergestellt und die Maßnahmen ebenso erwähnt habe – was genau nun für die Unfallfreiheit sorgt, darüber mögen sich die Gelehrten streiten :-) Gruß --MdE ^✉ 23:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nutzen

"Seit dem Umbau gab es auf dieser Strecke keinen tödlichen Verkehrsunfall mehr". Gab es an dieser Station der A-Strecke bereits tödliche Verkehrsunfälle durch Passanten, welche auf ihre Smartphones geschaut und deshalb von der Stadtbahn überrollt wurden? Wenn ja sollte dies ebenfalls im genannten Abschnitt veröffentlicht werden. 79.202.245.70

2010, tödlicher Unfall, 2008, lebensgefährlich verletzt, mit Handy telefoniert. Ob es nun allein am Lindenbaum weitere Todesfälle gegeben hat, hab ich auf die Schnelle nicht herausgefunden. Gruß --MdE ^✉ 21:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Mir kam irgendwie beim lesen des Artikels der Gedanke an stupidedia sehr prominent ins Gedächtnis. Der Artikel und sein Inhalt ist für mich mehr Realsatire als ein Nutzen für die Menschheit. JayJay88 (Diskussion) 03:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Unfallentwicklung

@MdE:
Hi,
vorweg: Natürlich handelt es sich dort um eine Straßenbahn. Dass die Frankfurter ihre Straßenbahn anders nennen, ändert nichts daran, dass es eine Straßenbahn ist (siehe U-Bahn#Definition und Abgrenzung). Das ist in diesem Fall besonders offensichtlich, denn ansonsten bräuchte es weder Signalanlagen, noch gäbe es die beschriebenen Unfälle.

Zum Thema: Die derzeitige Formulierung ist in mehrerlei Hinsicht fragwürdig: Tödliche Unfälle sind glücklicherweise so selten, dass man über dem 5-Jahr-Zeitraum, um den es im verlinkten Polizeibericht geht, keinerlei Aussage bzgl. der Wirksamkeit der Maßnahmen ableiten kann. Die Formulierung suggeriert, dass es vorher an der Station permanent tödliche Unfälle gegeben hätte. Und das stimmt nicht. Ansonsten bitte bequellt beschreiben, wie viele tödliche Unfälle es in den Jahren vorher an dieser Haltestelle gab - m.W. war das nämlich in den fünf Jahren vor dem Umbau auch nur einer, da ist der Rückgang auf null nicht weiter bemerkenswert. Wobei die Zahl der tödlichen Unfälle als Kenngröße für Verkehrssicherheit sowieso unüblich und aufgrund seltener derartiger Unfälle auch untauglich ist. Gibt es keine vernünftige Analyse zur Entwicklung von allen Unfällen mit Verletzten und Getöteten dort, in der vielleicht sogar auf die Bodenampel eingegangen wird? --141.30.182.53 11:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Ach, auch ein Frankfurt-hat-U-Bahn-Gegner? :-) Letztlich zählt, was drauf steht, und das ist sowohl in Frankfurt als auch in Wikipedia das „große U“. Es geht hier nicht um technische Definitionen, sondern die Namensgebung und Abgrenzung, und da Frankfurt noch mal ein anders geartetes Straßenbahnnetz hat, wäre an dieser Stelle eine Vermischung irreführend!

Unfälle: Ich habe schon vor einiger Zeit ausgiebig nach Quellen für genauere Unfallzahlen gesucht, aber leider nicht mehr als das gefunden, was hier eingebaut ist. Ich erinnere mich aber noch an viele Unfallberichte. Ich hätte grundsätzlich nichts gegen eine Überarbeitung der Formulierung. Mir ist auch wichtig, dass hier im Text keine falschen Schlüsse gezogen werden („gab es durch die Bodenampel keinen tödlichen Unfall mehr…“ oder so). Aber dass es eben keinen Unfall gab – glücklicherweise überall, aber somit eben auch an der Station –, halte ich für wichtig. Kann ja gerne ergänzt werden durch z.B. „Ob dies durch die Bodenampel bewirkt wird, ist nicht feststellbar“. Dann wäre es dem Anspruch, die Fakten ohne Interpretation und ohne Auslassungen aufzuzählen, gerecht. Gruß --MdE ^✉ 17:41, 15. Feb. 2018 (CET)