Diskussion:Bodeneffekt

Zugvögel

An die Strömungstechniker oder auch Hubschrauberspezialisten unter Euch. Ist der Bodeneffekt so richtig beschrieben? -- Wessmann.clp 22:21, 13. Nov 2005 (CET)

Sollte da nicht auch Erwähnung finden, daß einige Zugvögel diesen Effekt recht intensiv nutzen um Energie zu sparen?

Aber natürlich. Komme von der technischen Seite und habe von Zugvögeln keine Ahnung. Kannst Du nicht dazu einen Absatz schreiben? -- wessmann.clp 22:54, 25. Dez 2005 (CET)

Bodeneffektfahrzeuge gelten tatsächlich als Schiffe!

Flugboote sind eigentlich weit mehr Flugzeuge als Boote. Die Konstruktion ist so ausgelegt, dass in Bodennähe ein stabiler Flugzustand möglich ist und die Vorteile des Bodeneffekts möglichst effektiv genutzt werden können. Weshalb man trotzdem von Schiffen spricht hat seinen Grund in den etwas eigenartigen Zulassungsbestimmungen, nach denen ein Flugboot als Schiff gilt. Dementsprechend braucht man für ein Bodeneffekt-Flugboot keine kostspielige Luftfahrtzulassung und es kann mit dem Schifferpatent geflogen werden. -- wessmann.clp 23:00, 16. Jan 2006 (CET)

Das macht Bodeneffektfahrzeuge vielleicht zu Luftfahrzeugen, die mit Schifferpatent geflogen werden können, aber noch lange nicht zu Schiffen. Man kann mit Bodeneffektfahrzeugen frei fliegen, und man kann im Bodeneffekt über Land fliegen. (Versuch das mal mit dem Öltanker Deiner Wahl.) Ob man das mit einer Zulassung als Schiff und einem Schifferpatent auch darf ist eine völlig sekundäre, rechtliche Frage. Die Information über die rechtliche Information sollte präzisiert werden (Rechtgebung welchen Staates?) und unter Bodeneffektfahrzeug hinzugefügt werden. Hier bei Bodeneffekt (ein physikalisches Phänomen!) ist es irrelevant oder sogar irreführend. --HoHun 09:34, 17. Jan 2006 (CET)

Auch mit einem Hoovercraft kann ich über Land fahren - es zählt dennoch zu den Schiffen und nicht zu den Autos. Bodeneffektfahrzeuge gehören juristisch in allen Ländern zu den Schiffen und das aus mehreren Gründen. Der wichtigste ist die Definition des Fliegens, welche eine Lösung aus dem Bodeneffekt heraus vorsieht und genau das ist bei einem BEF nicht gegeben.

Ein Bodeneffektfahrzeug fliegt nicht - es fährt und gehört somit zurecht zu den Fahrzeugen (z.B. Schiffen). Fahren aht hierbei nicht mit dem Rollen auf festem Untergrund zu tun - auch ein Luftschiff fährt und nennt sich auch noch Schiff. Beim Fliegen wird eine Aerodynamische Fläche (Tragfläche, Rotorblatt) angeströmt und diese produziert einen aerodynmischen Auftrieb nach dem Bernoulli-Prinzip. Die Tragflächen eines Bodeneffektfahrzeuges machen dies nicht - sie reichen nicht aus das Fahrzeug nach den aerodynmischen Gesetzen des Auftriebs alleine fliegen zu lassen.

Nochmals: Rechtslage

Könnten wir die Sprüche zur Rechtslage bitte nach Bodeneffektfahrzeug verschieben? Dieser Artikel beschreibt einen physikalischen Effekt, nichts könnte irrelevanter sein als eine juristische Position. Abgesehen davon muß meines Wissens auch der Pilot eines Wasserflugzeugs eine nautische Qualifikation nachweisen, ohne daß man sein Flugzeug deswegen in "Wasserfahrzeug" umtaufen würde. Ich zweifele die angebliche rechtliche Besonderheit von Bodeneffektfahrzeugen und die dargestellten Zusammenhänge also an und würde gern mal Quellen sehen. --HoHun 23:47, 13. Feb 2006 (CET)

Heute fiel mir im Buchladen zufällig ein Lehrbuch für die Pilotenausbildung in die Hand, das Bodeneffektgeräte in 3 Gruppen einteilt: Nur-Bodenffekt, zoom-fähig, freiflugfähig (meine Bezeichnungen). Allein die Nur-Bodeneffekt-Geräte wurden dort rechtlich als Schiffe klassifiziert. --HoHun 20:14, 14. Feb 2006 (CET)

Kann leider nicht groß diskutieren über das Thema. Wollte nur ein Lob und Dank an den/ die Verfasser loswerden مبتدئ 23:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Höhe ueber Grund

Zur technischen Beschreibung des Bodeneffektes fehlt mir eine Angabe, bis zu welcher Höhe dieser praktisch noch nutzbar ist. Mein Modellhubschrauber spuert Bodeneffekt erst unterhalb von ca. 50cm. Reicht die Wirkung bei grossen Fluggeraeten hoeher?

Gaanz grobe Faustformel für die Wirksamkeit des Bodeneffekts: Halbe Spannweite/Rotordurchmesser.

Im Studium (Luft- und Raumfahrttechnik) lernen wir, dass der Bodeneffekt ab einer Spannweite bzw. einem Rotordurchmesser über dem Boden beginnt. Merklich spürbar wird er aber erst ab etwa einer halben Spannweite bzw. einem halben Rotordurchmesser über dem Boden. --Kikigey89 15:50, 23. Mai 2011 (CEST)

"Bodeneffekt" in der Statistik

In der Statistik gibt es eine Erscheinung namens "Floor-Effekt" [1], fuer die manchmal auch die deutsche Uebersetzung "Bodeneffekt" benutzt wird.

Bilder

Die Bilder sollten vielleicht mal überarbeitet werden...

Bodeneffekt bei Festplatten

Der Bodeneffekt wird auch bei den Schreib- / Leseköpfen der Festplatten eingesetzt, um die Höhe über der Plattenoberfläche zu stabilisieren. Das sollte auch noch erwähnt werden als eigener Unterpunkt. (nicht signierter Beitrag von 88.130.213.79 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 28. Jun. 2009 (CEST))

Dann wohl auch bei dem Schueler-Spielchen, ein Geodreieck ganz dicht ueber das Pult segeln zu lassen, wobei man bei glatten Tischen betraechtliche Weiten erzielen kann. -- 213.168.96.141 00:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Lotus 78

Im Artikel steht, dass Lotus bei diesem Fahrzeug "sogar zusätzliche Luft unter das Fahrzeug" leitet. Wäre das nicht gerade dem Bodeneffekt entgegenwirkend? Man versucht doch einen Unterdruck zu erzeugen und diesen mit den Seitenschürzen auch zu erhalten. Was nutzt es dann zusätzliche Luft unter das Fahrzeug zu leiten? Kann mich jemand über diese Stelle aufklären? Soll es vielleicht heißen, dass man versucht die Luft zusätzlich unter dem Fahrzeug zu beschleunigen nach dem Prinzip Laval-Düse auf Überschall? 77.188.84.63 18:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Grund zur Verschiebung

Ich habe das Lemma in ein Klammerlemma umgewandelt. Das hat folgenden Grund: In den Testverfahren gibt es die Begriffe "Deckeneffekt" und "Bodeneffekt". Auf Englisch "ceiling effect" und "floor effect". Da aber der "ground effekt" auf Deutsch ebenfalls "Bodeneffekt" genannt wird, führte dies zu einem Lemmachaos. Es wurden identische Artikel unter "Ceiling-Effekt" wie auch "Deckeneffekt" angelegt. Ceiling-Effekt wurde zudem mit dem pharmakologichen Begriff (Ceiling-Effekt (Pharmakologie)) vermixt. Das natürliche Pendent zum testverfahrerischen "Deckeneffekt" war mit dem aerodynamischen Phänomen "Bodeneffekt" blockiert. Es wurde deshalb unter Floor-Effekt erstellt. Ich habe nun einiges bereinigt. Die Lösung sieht nun so aus aus:

• Redirect Floor-Effekt -> Artikel Bodeneffekt (Phänomen Testverfahren). BKL 2 auf Bodeneffekt (Aerodynamik)
• Redirect Ceiling-Effekt -> Artikel Deckeneffekt (Phänomen Testverfahren). BKL 2 auf Ceiling-Effekt (Pharmakologie) und auf Bodeneffekt (Aerodynamik) (weil dieser Artikel grundsätzlich auf beide Effekte [Auftrieb und Abtrieb]] in der Aerodynamik eingeht.)

So ist die Lösung stabil und auch inhaltlich korrekt. Keine Mischung mehr zwischen deutschen und englischen Synonymen mit Artikel aus unterschiedlichen Fachbereichen. --Micha 17:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde diesen Bodeneffekt für wichtiger halten, und den besseren Artikel hat er auch. Was spricht dagegen, den Bodeneffekt der Testtheorie nach Bodeneffekt (Testtheorie) zu schieben? Floor-Effekt darf dann auf das Klammerlemma weiterleiten. --mfb (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls dieser Meinung - der „aerodynamische“ Bodeneffekt ist im Luftfahrt- und Motorsport-Bereich sehr stark etabliert, es gibt in diesen Bereichen eine dreistellige Anzahl an Verlinkungen dieses Artikels. Den Bodeneffekt in der Testtheorie kann ich außer im Artikel Deckeneffekt derzeit überhaupt nicht bei Wikipedia entdecken. Auch die Zugriffsstatistiken von http://stats.grok.se/ sprechen eine eindeutige Sprache (Vergleich März 2013: Aerodynamik vs. Testtheorie: 3373 zu 107 Zugriffe). Daher: Wenn Klammer-Lemma, dann imho andersherum. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Vereinheitlichung der Lemma ist eine gute Idee, aber bitte andersrum. Die Hauptbedeutung sollte schon den klammerfreien Titel haben, so nicht. --Pitlane02 _disk 06:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Unklarheiten bezüglich was ist der Bodeneffekt durch verschiedene Ansichten und Ansatzweisen.

Hallo Zusammen

Ich habe soeben eine Arbeit über den Bodeneffekt erfolgreich abgeschlossen, dabei habe ich hauptsächlich versucht zu erklären was der Bodeneffekt genau ist. Während meinen Recherchen ist mir aufgefallen, dass auf Wikipedia eine genaue Definition und dessen mögliche Ursache für mich nicht begreiflich erklärt wurden. Für mich kam diese Seite, sowie die Englischsprachige Seite, viel mehr wie ein unstrukturierte Klumpen an Informationen vor. Ich behaupte nicht, dass meine Arbeit fehlerfrei ist, doch habe ich versucht eine logische Struktur in den Bodeneffekt hineinzu bringen. Leider fehlt mir die Zeit um einen WIkipedia Artikel zu bearbeiten. Meine Frage daher, ob jemand von euch interesse hätte, zu schauen ob meine Arbeit eine mögliche Basis für eine Umstrukturierung (oder Ergänzung) dieses Artikels wäre, und dies sogleich auch umsetzten möchte. Interessenten stelle ich gerne Teile meiner Arbeit frei zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüssen (nicht signierter Beitrag von 77.56.124.219 (Diskussion) 13:03, 15. Mai 2013 (CEST))

Tiefflug zwecks Bodeneffekt beim Atlantikflug der Do X zwecks Reichweitenerhöung

In einer Fernsehdoku über die Do X (ZDF Expedition - Mission X - Wettlauf der Giganten ("Es ist eines der spannendsten Kapitel der Luftfahrtgeschichte: Claude Dornier und Hugo Junkers sind die Wegbereiter der modernen Passagierflugzeuge und des transkontinentalen Luftverkehrs.")) wurde erwähnt das die Do X bei Atlantikquerungen zwecks Treibstoffsparen/Reichweitenerhöung wenn möglich, zur Ausnutzung des Bodeneffekts, im Tiefflug (10 m - 20 m) flog. Dabei soll es auch mindestens einmal zu einer unangenehmen Begegnung gekommen sein bei der der Do X Pilot nachts bei sichtung eines Frachters im letzten Moment das Flugzeug hochziehen mußte. --80.132.151.106 12:02, 11. Apr. 2015 (CEST) .

Formel 1

In en.wiki wird ground effect (cars) klar getrennt von anderen Flug- und Fahrzeugen. In de.wiki gibt es bisher keinen entsprechenden Artikel. Der Text im Abschnitt Landfahrzeuge ist eine einzige aerodynamische Katastrophe. Es war schon immer so, dass ein guter Windkanal für Fahrzeuge keinen festen, sondern einen mitlaufenden Boden hatte. Der hat die gleiche Geschwindigkeit wie die anströmende Luft. 84.160.227.239 09:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

max.- und min.-werte des WIG-effekts?

im artikel wird nur der beginn des wig-effekts angegeben ("Faustregel": bei flughöhe = 0,5 * spannweite), also der min-wert. im abschnitt hier oben ("Höhe ueber Grund") wird sogar der min-wert bei 1 * spannweite angegeben. könnte bitte auch ein max-wert genannt werden? in https://www.youtube.com/watch?v=_D4e3V4FP9M (etwa bei 0:50) wird gesagt: "peaking at around 5% of the wing-span". --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2021 (CEST)