Diskussion:Boeing B-52/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boeing B-52/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boeing_B-52/Archiv#Thema_1

Heckbewaffnung

Ich nehme an, dass es sich bei der 20mm-Vulcan im Heck um eine M61 handelt (da es nunmal das Standardmodell der Amerikaner ist) und setze mal einen entsprechenden Wiki-Link. Ich habe auch noch mal kurz recherchiert, und z.B. [1] und [2] sagen auch, dass es eine M61 ist (und letztere sollten es eigentlich wissen). Bei Einspruch kann man den Link natürlich auch wieder rausnehmen. --Richard B. 00:08, 14. Nov 2004 (CET) ____________________

Technische Daten

Irgendwie können die Gewichtsangaben nicht stimmen da Leergewicht + Treibstoffkapazität über dem Startgewicht liegen. (nicht signierter Beitrag von 117.0.149.142 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 30. Jul 2009 (CEST))

Markutsch

Ich habe mir mal erlaubt, die Story der NASA 008 zu kürzen ... Demnächst hoffe ich einen Dreiseitenriss dieses Typs einzubinden ... --Markutsch[[Benutzer:Markutsch|-- Markutsch [[Benutzer:Markutsch|-- Markutsch PitterB 09:54, 29. Sep 2005 (CEST)]]~]] 18:35:08, 19. Aug 2005 (CEST)

redirect B-52

B-52 beinhaltet ein Redirect zu diesem Artikel - sollte es nicht besser auf die Begriffsklärung B52 verlinken? Der Cocktail beispielsweise ist unter beiden Namen bekannt. Damn it 10:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Der Artikel wurde heute in die richtige Richtung verändert und ist für mich jetzt ein klarer Kandidat für die Lesenswerten. -- Stahlkocher 18:06, 26. Okt 2005 (CEST)

• pro - Achim Raschka 08:07, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro -- Wladyslaw 10:40, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro norro 10:51, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra --schlendrian schreib mal! 11:10, 27. Okt 2005 (CEST) Der Abschnitt EInsatz ist mehr als zu kurz, finde ich, für einen Bomber der seit 40 Jahren fliegt
•  Neutral  Kontra Als rein technischer Artikel ist dieser Beitrag sehr ordentlich und sogar ein bischen unabhängig von dem Paralleleintrag in der englischen Wikipedia. Allerdings ist die B-52 eine "Massenvernichtungswaffe" (ein furchtbares Wort) und ist in Vietnam und teilweise im ersten Golfkrieg auch so eingesetzt worden. Die von B-52 bei Flächenbombardements verursachten "Footprints" sprechen da eine deutliche Sprache. Ich weiß nicht wie man mit diesem moralischen Aspekt umgehen soll, hätte auch keine Bedenken rein technische Artikel über Waffensysteme in einem Lexikon zu führen, wenn wir die Artikel aber auszeichnen wollen, sollte man die Frage wenigstens mal stellen. Gruß -- Andreas Werle 11:34, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Ich sehe die Anmerkung von Andreas Werle eher noch schärfer. Es muss doch bei jedem technischen Gegenstand beschrieben werden wofür er benutzt wurde oder wird. Die paar Zeilen unter Einsatz werden dem zur Zeit nicht gerecht.--Duesi 12:00, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral – Als „Hauptveränderer“ möchte ich anmerken, dass der Artikel für mich noch nicht fertig im Sinne von vollständig und ausgewogen ist. Das gilt bisher bestenfalls für die Entwicklungsgeschichte von den Anfängen bis zum Erstflug. Den Rest habe ich im wesentlichen so gelassen wie ich es war, und das ist eben nicht allzu viel. Aber ich arbeite schon an Teil 2… -- Arcturus 15:27, 27. Okt 2005 (CEST)

@Arcturus: Wenn Du als Hauptautor den Artikel als unfertig ansiehst, sollte er vielleicht besser im Review stehen, als in den Kandidaten fürs Lesenswerte. Obwohl ich zugebe, das ich dort kaum was kommentiert hätte, die Reviews haben eben manchmal zu wenig Aufmerksamkeit. Aber da wir nun schon mal dabei sind: Was hast Du Dir denn zum Thema "Politische Bedeutung von Langstreckenbombern mit atomarer Bewaffnung und zum Einsatz für Flächenbombardements in Ländern der Dritten Welt" vorgenommen zu schreiben? Gruß -- Andreas Werle 19:40, 27. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich, meld dich wenn du Hilfe brauchst, hab ganz gute Referenzen in dem Thema :) --schlendrian schreib mal! 20:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Es geht eher um Zeit als um Hilfe. Der Artikel ist vielleicht etwas zu früh ins Scheinwerferlicht gerückt worden, aber das schadet ihm sicher nicht. Ich erhebe auch nicht den Anspruch, den Artikel alleine zum glorreichen Ende zu führen, kann aber noch einiges dazu beitragen. Was jetzt schon da steht ist sicher „lesenswert“, nur eben noch nicht rund als Ganzes. @Andreas Werle: Das Stichwort Abschreckung darf natürlich nicht fehlen, zur politischen und historischen Bewertung fällt anderen sicher auch noch eine Menge ein. -- Arcturus 21:48, 27. Okt 2005 (CEST)

@Arcturus: Als Hauptveränderer solltest Du Dich für alle Aspekte des Themas verantwortlich fühlen, auch wenns ein Wiki ist. Die Einstellung: "Ich beschreib nur die Farbe der Knöpfchen fürs Bombenabwerfen, der Rest interessiert mich nicht." ist sicher gut für eine Satire: Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben, gibt aber kein Bapperl. Aber im Ernst: ich habe auf Schlendrians Diskussions-Seite mal ein paar Worte zu der Frage in Bezug auf die "Long Beach" gesagt, das gilt sinngemäß auch hier. Die B-52 ist keine Blechbüchse, die "Enterprise" keine schwimmende Sardinendose. Das sind Instrumente zur Durchsetzung politischer und militärischer Interessen der amerikanischen Politik. Man kann ja wohl erwarten, das dies in einem Artikel über B-52 abgehandelt wird, wenn der ausgezeichnet werden soll. Schließlich ist dieses Flugzeug über Jahrzehnte das Rückrad der amerikanischen "Zweitschlagsoption" gewesen. Die Bedeutung der B-52 erschöpft sich doch nicht in einem Waschzettel, der vermerkt, das Buff die Nase beim Start nicht hoch kriegt. Was hat es denn (nur als Beispiel) mit der Reichweitendiskussion auf sich? B-52 ist ein Waffensystem, da gehören die passenden Flughäfen für so eine große Maschine dazu, die Konstruktion passender Wasserstoffbomben, die Einsatzpläne, die Kommandostrukturen, die Frühwarnsysteme, die Flugrouten, die Targets. Dieses Flugzeug ist doch nicht das Resultat einer Diskussion über Flügelformen. Die Air Force kauft ein Flugzeug nicht, weil es Krach macht, sondern weil es eine bestimmte Funktion erfüllen soll. Die B-52 ist neben den Flugzeugträgern, den Interkontinentalraketen und den raketenbestückten U-Booten eines der zentralen Bausteine der amerikanischen Sicherheitspolitik über Jahrzehnte. Die haben dafür Milliarden ausgegeben und ihr schreibt dazu eine aufgeblasene Quartett-Karte! Die darf es natürlich in Wikipedia haufenweise geben, aber nicht in der Schaufensterauslage. Gruß -- Andreas Werle 23:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Unmittelbar verantwortlich bin ich für meine Beiträge. Für da große Ganze bin ich genauso viel oder wenig verantwortlich wie jeder andere Mitarbeiter auch. -- Arcturus 18:45, 30. Okt 2005 (CET)

Napalm-Einsatz in Vietnam

Ich stimme Andreas Werle zu, dass der Einsatz und dessen Folgen für die Zivilbevölkerung genauer beschrieben werden sollte:

• Vietnamkrieg: Vergiftungen und Umweltschäden durch weitflächigen Einsatz von so genannten Entlaubungsmitteln ("Agent Orange"), gewaltige soziale Probleme, die ein verwüstetes Land mit so vielen Toten mit sich bringt sowie die Verkürzung der Lebenserwartung wirken bis in die Gegenwart. (Frage: Wurden B52-Bomber mit Napalm befüllt?)
• Flugzeugabstürze: Gab es irgendwelche Umweltschäden durch die mitgeführten Nuklearwaffen?
• Irak-Krieg: Laut Wikipedia-Artikel wurden nur militärische Ziele wie ... Elektrizitätsanlagen, Nachrichtentechnik, Hafeneinrichtungen, Ölraffinerien und -pipelines, Eisenbahnen und Brücken angegriffen. Die Stadt Basra, die unter einer dichten Rauchwolke lag, wurde jedoch laut Nachrichten planquadratweise bombardiert. (Im Zweiten Golfkrieg 1991 wurde Basra durch Luftangriffe der Alliierten erneut stark zerstört)
• Fazit: Das Kapitel Einsatz muss noch deutlich erweitert werden. Im übrigen würde ich mich freuen wenn Krankenhäuser u.ä. nicht als militärische Ziele, sondern als Opfer eines Kriegsverbrechens bezeichnet werden. --Kapitän Nemo 23:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Den Einsatz hab ich etwas ausgebaut, aber es kommt noch was bei. Zu Vietnamkrieg: Napalm ist kein Entlaubungsmittel. Aber, ja, auch B-52 Bomber trugen Entlaubungsmittel und Napalm in den Kampf. Mit der B-52 ist schon fast alles eingesetzt worden was die USA so an Waffen hervorgebracht hat. Abstürze mit Atomwaffen an Bord: Ich hab die mir verfügbaren Information reingeschrieben. Logischerweise gibt es Umweltschäden durch kaputtgegangene Atomwaffen. Aber es wird natürlich nicht an die große Glocke gehangen. Golf/Irak-Krieg: B-52 sind die Hauptträger des Massenbombardements gewesen. Etwa 1/3 aller Kampfmittel im zweiten Golfkrieg wurden durch B-52 zum Einsatz gebracht. -- Stahlkocher 15:33, 28. Okt 2005 (CEST)

 Kontra Ich halte die Kritik und die Forderung nach mehr Informationen über Einsätze, Todesopfer und Umweltschäden für berechtigt, aber doch noch etwas für zu kurz gegriffen. Die Entwicklung der B-52 hat doch - zusammen mit den Interkontinentalraketen - die Karten für einen potenziellen Weltkrieg völlig neu gemischt. Es gibt ja auch Leute, die behaupten, dass die globale Verfügbarkeit von Waffenwirkung einen neuen Weltkrieg verhindert hat. Ob das stimmt oder nicht, sei jetzt mal dahingestellt, aber die Diskussion darüber und die Auswirkungen auf die Weltgeschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts halte ich für wesentlich wichtiger als die Flügelspannweite. Man könnte sogar so weit gehen und sagen, dass die heutigen "asymmetrischen" Kriege, der "11. September" und der daraus resultierende "Krieg gegen den Terror" das Ergebnis dieser Entwicklung sind. Durch die Entwicklung von Waffen wie der B-52 kann sich keine Macht der Welt gegen eine Macht wie die USA "in offener Feldschlacht" stellen, wenn sie den Anspruch geistiger Gesundheit für sich auch nur halbwegs erheben will. Waffensysteme wie die B-52 haben die Kriege der Gegenwart qualitativ verändert. Und davon steht leider kaum was im Artikel. --Rabe! 10:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin ganz fasziniert was so ein 50 Jahre altes Ensemble an Metallteilen alles in Schuld ist. Und was ein enzyklopädischer Artikel so leisten soll fasziniert mich noch mehr. Unter den hier erhobenen Forderungen für einen Lesenswerten Artikel stell ich mir eher ein Buch vor. -- Stahlkocher 10:35, 28. Okt 2005 (CEST)

ich sehe das änhlich. Die moralischen Implikationen eines Waffensystems sind immer POV und haben in einem Lexikon wenig bis garnichts zu suchen, jedenfalls nicht unter dem lemma B-52 oder USS Long Beach usw. Rabe schreibt ja selber Waffensysteme wie die B-52 haben. Eben wie, nicht die B-52 hat. Darauf muss man wenn schon in größerem Kontext eingehen und das nicht in jeden Waffenartikel einzel aufführen --schlendrian schreib mal! 11:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Die B-52 ist schon legendär und nicht mit anderen x-bieliebigen Waffensystemen zu vergleichen. Ihre historische Bedeutung ist unbestritten. Und sie ist bekannter als die Minuteman (Rakete), deren Artikel übrigens auch eine Verbesserung in Richtung weltweite strategische Bedeutung vertragen könnte. Aber der Artikel steht nicht zur Diskussion. Bei diesen beiden handelt es sich um "strategische" Waffensysteme, also Systeme, die einen Krieg entscheiden können. Das sind nicht bloß Metallkisten. --Rabe! 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)

@Schlendrina. Es geht in der Tat um POV. Da hast Du recht: dieser Artikel über B-52 ist POV. Und ich will, das Du Dich nicht um Deine Verantwortung drückst. Der "größere Kontext" von dem Du redest ist eine Ausrede. Aber so geht das nicht. Selbstverständlich sollte jeder Waffenartikel verantwortlich verfaßt und demnach kein Werbeprospekt sein (genau da steckt die Moral). Wie dieser verantwortliche Umgang mit Waffenartikeln auszusehen hat, das steht zur Debatte. B-52 ist kein Flugzeug. Es ist ein strategisches Projekt mit Flugplätzen, Tankflugzeugen, Atombombentests, Befehlsketten, Zielprioritäten usw. und man kann erwarten, das es so bearbeitet wird. Das genau wäre eine nüchterne Darstellung. Gruß -- Andreas Werle 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Einen Absatz zur Bedeutung der B-52 im Kalten Krieg und für die Kriegsführung sst sicher nicht verkehrt. Dort jedoch die Geschichte und politischen Hintergründe des SAC aufzurollen schießt übers Ziel hinaus. Hadhuey 18:30, 28. Okt 2005 (CEST)

B-52 ist kein Flugzeug hat als qualifizierteste Äußerung des Abends gewonnen. Gerne erfülle ich morgen Hadhueys Wunsch die Bedeutung der B-52 in den Jahren 1955 bis 1969 etwas zu beleuchten. -- Stahlkocher 20:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe fertig -- Stahlkocher 21:32, 29. Okt 2005 (CEST)

•  Pro Lesenswert ohne Frage. Was man noch ergänzen könnte, wäre evtl. die Verwendung als Träger für Forschungsflugzeuge. Leider fehlen mir dazu genauere Informationen. --FritzG 02:48, 30. Okt 2005 (CEST)
•  Pro -- Stahlkocher 14:41, 30. Okt 2005 (CET)
• jetzt  Pro, da in den kritisierten Bereichen überarbeitet. -- Arcturus 18:45, 30. Okt 2005 (CET)
•  Pro Hadhuey 23:23, 30. Okt 2005 (CET)

Jetzt kriegt der Krachmacher doch noch ein Bapperl. Naja. @FritzG: vgl.: Hans Jürgen Becker: NASA. Luftfahrtforschung und bahnbrechende Entwicklungen. Motorbuchverlag Stuttgart 2005. ISBN 3-613-02470-5. Ende der fünfziger Jahre übernahm der NASA-Vorläufer NACA eine B-52 der A-Reihe (SN 52-003) und eine der RB-Serie (SN 52-008). Die 003 wurde 1968 stillgelegt und die 008 feierte wohl am 11.07.2005 ihr 50jähriges Dienstjubiläum. Im April 2002 erhielt die NASA eine "neue" B52H (SN 61-025). Mit den "Motherships" wurden 199 X-15 Erprobungen durchgeführt, sie diente als Trägerflugzeug für die Erprobung der F-15-Modelle, zahlreicher Auftriebskörper und weiterer Projekte. Die B-52 dienten auch als Erprobungsträger für den Bremsschirm des Space-Shuttle und der Pegasus-Booster-Rakete. Für Stahlkochers Überarbeitung "keines Flugzeuges":  Neutral Gruß -- Andreas Werle 09:33, 31. Okt 2005 (CET)

*  Pro Ideologische Einwände sind POV.--KaHe 02:53, 10. Dez 2005 (CET) Abstimmung längst beendet. -- Arcturus

Luftwaffe

Ich bin zwar grundsätzlich gegen unnötige Anglizismen, frage mich aber ob in diesem (und ähnlichen) Lemma die Bezeichnung angebracht ist. Der Begriff "Luftwaffe" empfinde ich als ziemlich Deutschlastig. Wäre da (speziell) USAF oder Airforce nicht angebrachter?--KaHe 02:42, 10. Dez 2005 (CET)

Löschung Erdkampfunterstützung

"und auch zur Erdkampfunterstützung eingesetzt wurden." gelöscht. Die B-52 ist ein strategischer Bomber, dessen Einsätze u.U. auch den Erdkampf durch ihre Wirkung faktisch unterstützen können, das Einsatzprofil bleibt aber dann trotzdem das eines strategischen Bombers. Die Erdkampfunterstützung durch Luftstreitkräfte (Engl.Close Air Support) ist etwas anderes und mit Höhenbombern, vor allem zu Zeiten des Vietnamkriegs nicht durchzuführen gewesen--Neurasthenio 15:40, 7. Mär 2006 (CET).

Deswegen stand im Artikel ja „auch“: Von einem geänderten Einsatzprofil hin zu CAS steht da nichts. Tatsache ist, dass die B-52 im Vietnamkrieg auch auf Abruf feindliche Stellungen nahe den eigenen Linien bombardiert hat (siehe z. B. hier (Powerpoint)). Und genau das (auf Abruf; nahe den eigenen Linien) macht nun mal CAS aus. Ob das ein Hubschrauber oder ein Bomber macht, aus großer oder geringer Höhe, als Flächenbombardement oder mit JDAM und Targeting Pod, spielt dabei keine Rolle. -- Arcturus 11:32, 8. Mär 2006 (CET)

Sehe ich anders, weil z.B. auch die Kommandokette dabei eine andere ist. Schwere Bomber werden nicht aus dem Graben herbeizitiert. Ich beziehe mich dabei vor allem auf sowas hier: If the targeting process were not already convoluted enough, Strategic Air Command (SAC) located in Omaha, retained control of the targeting for the B-52s operating in the theater. Autonomous B-52 operations created additional confusion for any efforts designed to integrate the targeting process. Stammt hieraus: [http://www.fas.org/man/eprint/moeller.htm Schade - bekomme leider kein ppt auf, aber m.E. widerspricht das der organisatorischen Sonderrolle, die die strategischen Bombern nun einmal hatten. Der übliche CAS lief meiner Kenntnis nach über die Jets, die auch üppig zur Verfügung standen, anderes wäre auch gar nicht zu verantworten gewesen. Ich stöber aber auch nochmal.--Neurasthenio 11:59, 8. Mär 2006 (CET) Hm, die Quelle hier schreibt jetzt folgendes: During the Vietnam conflict, B-52 heavy bombers provided highly effective support as close as 1,000 yards from the Marines defending Khe Sanh.[3]. Dann wird es wohl so gewesen sein. Wobei ich eigentlich immer noch der Meinung bin, daß der Kommandoprozeß in solchen Fällen ein anderer sein muß. Aber meinetwegen.--Neurasthenio 12:07, 8. Mär 2006 (CET)

Über Google kannst Du Dir die Powerpoint-Präsentation auch in HTML anschauen. (Mit den Suchworten: b-52 vietnam close air support ist sie gleich mehrfach unter den ersten Treffern. Der Text ist allerdings weiß auf weiß, erst wenn man alles markiert, wird er sichtbar.) Es gibt einige weitere Quellen, die die Verwendung der B-52 für CAS im Vietnamkrieg beschreiben und deshalb kann das ruhig in den Artikel. Dass das nicht die Hauptbetätigung der B-52 in Vietnam war, geht aus dem Text doch wohl hervor (Arc Light, Linebacker II).
Natürlich lief das damals anders ab als heute. Der Forward Air Controller hatte keinen direkten Kontakt mit den Bombercrews, das lief über Zwischenstationen und dauerte daher länger als die 20 Minuten in Afghanistan 2001. Was das US-Verteidigungsministerium heute unter CAS versteht, kann man auf über 200 Seiten hier (PDF, 2,8 MB) nachlesen, mit Definitionen und Grafiken zum organisatorischen und operativen Ablauf. -- Arcturus 16:21, 8. Mär 2006 (CET)

Ah, merci! Die zweite Abhandlung kannte ich noch gar nicht, obwohl ich mich auf diesem Server auch öfter mal runtreibe. Ich stell es wieder rein.--Neurasthenio 17:11, 8. Mär 2006 (CET)

Review

8. Februar bis 6. April 2006

Ist seit Ende Oktober 2005 lesenswert und seither von mir erheblich erweitert worden. Ein Abschnitt zur Bedeutung (luftfahrttechnisch, militärisch, sonst) ist noch in Arbeit. Gibt es noch Verbesserungsbedarf? -- Arcturus 11:49, 8. Feb 2006 (CET)

Eigentlich nur ein einzige Rückfrage zu diesem tollen Artikel (habe mal etwas zum Thema auf N 24 oder n-tv gesehen): Unter dem 2. Golfkrieg steht etwas von "am weitesten entfernter Luftoperation" schwerer als Luft. Macht das Sinn oder ist das versteckter Vandalismus? --Benutzer:AxelHH, 20 Feb 22:50 2006 (CEST)

Es gibt bei Luftfahrzeugen die Unterscheidung in schwerer als Luft (Flugzeuge, Hubschrauber) und leichter als Luft (Ballone, Luftschiffe). Also kein Vandalismus, aber man könnte auch Flugzeug sagen, ohne den Sinn zu verdrehen. -- Arcturus 11:50, 21. Feb 2006 (CET)

Schöner Beitrag, eigentlich viel mehr als eine Beschreibung eines Flugzeugtyps, eher das Bild einer Epoche. Bei der Schilderung der diversen SAC-Verluste (mit A-Bomben an Bord) sträuben sich einem die Nackenhaare. Es gibt übrigens auch ein schönes Comic-Album von Yves Chaland namens "F-52", da geht es um einen riesigen, atomgetriebenen Passagierjet, inklusive schöner (bzw. unsäglicher) 50er Jahre-Atmosphäre (gezeichnet in den 80er Jahren) - vielleicht nicht völlig beziehungslos zur B-52 / 707. Überhaupt würde man gern noch etwas mehr zur Verwandtschaft dieser letztgenannten Projekte/ Maschinen erfahren. Schöne Grüße -- SK 11:12, 12. Mär 2006 (CET)

Eine besondere Beziehung zwischen der B-52 und der B707 gibt es nicht, jedenfalls hat Boeing die 707 nicht von der B-52 abgeleitet, sondern von der Boeing 367-80. Etliche technische Neuerungen wurden ja schon mit der B-47 eingeführt. Größeren Einfluss auf die zivile Luftfahrt hatte das J57-Triebwerk der B-52. -- Arcturus 11:48, 13. Mär 2006 (CET)

Bei den ersten beiden SAC-Verlusten ist der Unglücksort nicht angeführt. Ich denke, das wäre schon interessant - oder wurden die Unglücksort nicht bekannt gemacht? Insgesamt werden fünf Abstürtze mit Atmonwaffen an Bord aufgelistet, doch heisst es im Artikel "Bei beiden Unfällen kam es zu starken radioaktiven Kontaminierungen". Ich nehme an, das beziehtsich auf die beiden letzten aufgeführten Unfälle mit Wasserstoff-Bomben - hatten es bei den ersten drei Abstürtzen keine Kontaminierungen gegeben? --Vesta 10:29, 14. Mär 2006 (CET)

Habe die wichtigsten Daten ergänzt. -- Arcturus 18:32, 16. Mär 2006 (CET)

Danke für die Ergänzung. Interessant, dass so eine A-Bombe selbst einen Absturtz aus 10 km höhe mehr oder minder unbeschadet überstehen kann... --Vesta 18:28, 17. Mär 2006 (CET)

• Review beendet; Beiträge von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik hierhin verschoben. -- Arcturus 16:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Boeing B-52

Beginn der Kandidatur: 8. April

Ist seit Ende Oktober 2005 lesenswert und seither von mir erheblich erweitert worden. Review vom 8. Februar bis 6. April 2006 -- Arcturus 17:57, 8. Apr 2006 (CEST)

•  Pro dürfte der umfangreichste Flugzeugartikel hier sein und wird der B-52 in vollem Umfang gerecht. Mir gefällt die zwar die Struktur meiner B-1 besser, aber das ist Geschmackssache --schlendrian •λ• 18:54, 8. Apr 2006 (CEST)

 Pro - Sehr ausführlich und interessant. Besonders spannend finde ich die Kapitel über die Einsätze des Fliegers (Kosovo, Golfkrieg, START-Abkommen, etc.) und was dabei so passierte. Das lange Hin und Her vor und bei der Entwicklung ist schön beschrieben. Die technische und militärische Bedeutung ist gut gemacht. Die Bebilderung ist ansprechend. Als Zivilist kann ich keine Mängel entdecken. Gruß, Sie dürfen sich rühren Boris Fernbacher 10:52, 9. Apr 2006 (CEST)

 Pro - Wirklich sehr ansprechend. Der Artikel ist ein echtes Aushängeschild. -- Stahlkocher 10:54, 9. Apr 2006 (CEST)

• pro sehr ausführlich, --gunny ^{[?] [!]} 11:58, 9. Apr 2006 (CEST)

•  Pro -- Chaddy ?! 12:47, 9. Apr 2006 (CEST)

•  Pro --Wladyslaw 15:20, 11. Apr 2006 (CEST)

• pro -- hat mir schon im Review gefallen. An einem Wochenende entworfen und (voraussichtlich) über 80 Jahre im Einsatz - bei heutiger high-tech ist's ja eher umgekehrt... -- SK 19:02, 11. Apr 2006 (CEST)

•  Pro --Der wohl ausführlichste Flugzeug-Artikel in der deutschen Wiki. Wird der Technik, der politischen Bedeutung und der besonderen Geschichte dieses Musters voll gerecht. Einzige Kritik das Layout. Denke, die standartisierte Typen-Kurzeinbindung wie bei Schlendrians B-1 würde dem Artikel gut zu Gesicht stehen. Werde mit der Implantierung aber bis nach der Wahl warten. Schon interessant, was nach der Meinung mancher Benutzer so alles von einem originär technischen Artikel geleistet werden soll, aber auch in dieser Hinsicht ist der Inhalt angemessen! (MARK 16:21, 14. Apr 2006 (CEST))

• noch contra
  • Einleitung: gut. auch wenn ich das gefühl hab, ein absatz zwischendurch würde es noch etwas besser lesbar machen. Die Tatsache, dass es lange Jahre der Bomber mit der Atombombe an Bord war, sollten vielleicht auch noch rein.
  • Links: Jahreszahlen und Daten mal wieder. Beispiel: welchen genauen Sinn erfüllt der Link auf den 21. Oktober in Die Boeing-Ingenieure reisten am Donnerstag, den 21. Oktober 1948, von Seattle zum Wright Field nach Ohio, um dem dort ansässigen Air Materiel Command (AMC) die 464-35 detailliert vorzustellen? Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken.
    • Am 21. Oktober 1948 lehnt die UNO den sowjetischen Antrag auf Zerstörung aller Atomwaffen ab. -- Stahlkocher 13:10, 14. Apr 2006 (CEST)
      • Und was habe ich als Leser davon, wenn ich jeden Datenartikel angeclickt habe (da ja alle verlinkt sind, weiss ich ja nicht welche wichtig sind), mich dann durch unzählige KB-Listen lesen muss, nur um eine Info zu finden, die vielleicht mit dem Artikel zusammenhängt, vielleicht aber auch nicht. Wenn es einen direkten Zusammenhang gibt, sollte der in den Artikel, wenn es keinen gibt, lenkt er nur von den wichtigen Links und Infos ab. -- southpark Köm ?!? 13:57, 14. Apr 2006 (CEST)
        • Du hast da gar nichts von. Ich war hochgradig amüsiert. Frohe Ostern und dicke Eier wünsche ich dir. -- Stahlkocher 00:40, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Stil: Gerade der Anfang mit der Entwicklungsgeschichte schleppt sich etwas. Irgendwie fehlt da noch der rote Faden der unterliegenden Strukturen, so dass seitenland ein Ereignis des mal doch mal nicht aufeinander folgt. Sonst okay.
  • Inhalt: Obwohl mal merkt, dass das Herz der Schreibenden bei der Technik war und nicht bei den Leuten am Boden, die umgepflügt werden, soweit ich beurteilen kann, exzellent.
  • Belege: okay.
  • Fazit: Ich denke das Link-Problem lässt sich beheben, dann gibt es ein pro. -- southpark Köm ?!? 12:56, 12. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Einleitung und Datenlinks haben Stahlkocher und Florian Adler dankenswerterweise geändert. Zur Entwicklungsgeschichte: Der rote Faden ist die Chronologie. Die ausführliche Vorgeschichte (in der es ja nicht nur um technische, sondern auch militärstrategische Entscheidungen geht) ist auch nötig, um der Legende von der "Wochenendentwicklung" nicht zu breiten Raum zu geben. -- Arcturus 14:48, 14. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel beleuchtet sämtliche Aspekte der B-52 in vollem Umfang. Einer der besten Artikel, die ich bisher in der Wikipedia gelesen habe. -- Albion

•  Pro - sowohl die technische Seite als auch die sozialen Auswirkungen der Militäreinsätze sind angemessen berücksichtigt. Als voraussichtlich erster exzellenter Artikel über ein Militärflugzeug ist dieser Text IMHO auch für pazifistisch eingestellte Benutzer akzeptabel. --Kapitän Nemo 20:49, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Neutral - der Artikel ist akkurat und informationsreich und hervorragend bebildert. Aber gerade die „sozialen Auswirkungen der Militäreinsätze“ werden viel zu knapp angerissen. Reiner Technizismus. Wieviel Zerstörungskraft eben diese Maschine über die Menschen bringen kann, darüber vermittelt der Artikel kein adäquates Verständnis--M. Yasan 13:09, 17. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Artikel ist ausbaufähig, wie Yasan anmerkt, trotzdem pro. Kohl 11:55, 24. Apr 2006 (CEST)

atomare Bereitschaftsflüge

(gleich vorneweg: ich habe den Artikel nicht Wort für Wort gelesen, aber doch in weiten Auszügen - ich finde ihn "verdammt" gut.) Nun aber mein Anliegen: ich habe eine Information, die besagt, daß am 26.Feb.1968 die USA die atomaren Bereitschaftsflüge der B-52 einstellt (diese Bereitschaftsflüge sind vermutlich auch das Thema der Satire "Dr.Seltsam..."). Jedenfalls wüßte ich gerne, wann diese Bereitschaftsflüge begonnen wurden. Deshalb auch habe ich den Artikel ziemlich intensiv "überflogen". Leider habe ich nichts Entsprechendes gefunden, deshalb frage ich einfach mal hier nach. Mag auch sein, daß ich es einfach überlesen habe. Jedenfalls Danke schon mal im voraus -- Hartmann Schedel 13:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Abschnitt Einsatz/Strategic Air Command steht was dazu, auch dass diese Einsätze Ende Februar 1968 endeten. Es begann wohl 1961 und lief unter dem Namen Chrome Dome. Ich werde es im Artikel noch ergänzen. -- Arcturus 17:30, 8. Jun 2006 (CEST)

vielen Dank -- 00:42, 9. Jun 2006 (CEST)

darf ich noch anregen, daß genau in dem Schlüsselsatz, der mich interessierte 2x schnell hintereinander der Begriff "ständig" auftaucht. Stilistisch wäre es vielleicht nicht schlecht wenn man ihn einmal ersetzen könnte (nicht böse sein, aber in einem so guten Artikel fällt ein kleiner Schönheitsfehler um so mehr auf). ...im Rahmen einer permanenten fliegenden Bereitschaft... oder etwas in der Art wäre vielleicht eine Möglichkeit -- Hartmann Schedel 14:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Ist schon richtig, sowas sollte man vermeiden, falls möglich. Fällt einem selbst aber nicht immer gleich auf. -- Arcturus 15:29, 9. Jun 2006 (CEST)

 Pro -- Hartmann Schedel

Unklarheit: "konventionelle Konflikte"

"Die B-52 kam in verschiedenen konventionellen Konflikten zum Einsatz" - was bedeutet in diesem Satz "konventionelle Konflikte"? --84.56.228.204 09:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Die B-52 hat nie eine atomare, chemische oder biologische Waffe in einer militärischen Auseinandersetzung verwendet. Das wären "Nichtkonventionelle" Angriffe. Eingesetzt wurden von diesem Flugzeug aber - und das steht im Artikel - die komplette Bandbreite konventioneller Spreng-, Brand- und Tochterkampfmitteln und Marschflugkörpern, die für ein solches System ausgelegt sind. --Arne Hambsch 10:41, 23. Jun 2006 (CEST) PS. Ausserdem sollten wir uns glücklich schätzen das dieses Flugzeug noch nie einen nichtkonventionellen Angriff fliegen musste. Und es auch sonst noch keinen gab

"...Und es auch sonst noch keinen gab..." --> Hiroshima, Nagasaki. --Stimpson 14:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Wasserstoffbombe

Der Satz: Ende des Jahres war dann der letzte Konkurrent um den Bomber der Zukunft aus dem Rennen: „Der B-47Z-Entwurf konnte nicht so viele und vor allem nicht so große Bomben wie die Wasserstoffbombe befördern und kam daher für das SAC nicht länger als Alternative in Frage.“ liest sich etwas holprig, weil der Einschub (kursiv) auch falsch verstanden werden kann, so als ob die Wasserstoffbombe irgend was befördern könnte. Obwohl der Satz nicht direkt falsch ist, sollte man vielleicht etwas umformulieren. --Piflaser 20:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Verteidigung ?

Hallo, wie verteidigt sich eigentlich die B-52 ? Hatt sie irgendein MG oder sowas ?

Gruß--Verückter 18:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Steht doch im Artikel: je nach Version vier 12,7-mm-M3-Heckgeschütze oder ein sechsläufiges Gatling-Geschütz vom Typ M61 Vulcan --GDK Δ 19:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

ja, das hab ich auch gesehen. Aber im meinte, was hatt die aktuellste Version ? Immer noch die M61 ?--Verückter 19:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Die hat nix mehr (seit Mitte der 90er, wenn ich mich recht entsinne). Es wird wohl kaum ein Jäger von hinten so dicht an die B-52 rankommen, als dass diese sich mit einem Geschütz verteidigen könnte. Das liegt zum einen an recht zuverlässigen Luftkampfraketen, zum zweiten daran, dass die USAF meistens die Lufthoheit hat (in den aktuellen asymmetrischen Kriegen) und zum dritten daran, dass die B-52 sicherlich nicht mehr in allervorderster Front kämpfen würden (da Flugzeuge existieren, die schneller und mit Radar nicht so gut aufspürbar sind, wie die B-1 und die B-2, außerdem gibt es ja noch die Tomahawk Cruise Missile).

Ach so, doch, in der Fiktion bei Dale Brown haben B-52 noch Heckwaffen... Grand-Duc 23:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Man lese einfach diesen Abschnitt: Boeing_B-52#Modernisierungen 1971–2003 - zwischen 1991 und 1994 wurden die Heckwaffen ersatzlos entfernt. Grand-Duc 23:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön--Verückter 13:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Die B 52 Verteidigt sich mit sogenannten "Chafts" und "Flares" wobei Chafts nichts anderes als Lamettaartige Aluminiumstreifen sind die wie eine art Spiegel Radarstrahlen von Radarsucheneden Raketen streuen. flares hingegen sind brennende Phophorkugeln die mehrere tausend Grad heiß werden und somit Hitzesuchenede Raketen auf die Flares angesetzt weden und nicht auf das Flugzeug.--peacemaker 54 (02:11, 1. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Absturz 1968 nahe Thule

Im Artikel heißt es derzeit über die vierte Bombe 1979 konnte diese schließlich von der US-Spezialeinheit Navy SEAL mit Unterstützung des Bauregiments (SeaBee) der US-Navy in der Baffin Bay sichergestellt werden. Am 10. November 2008 berichtet die BBC auf ihrer Homepage, dass die am 21. Januar 1968 verlorene Atombombe bis heute nicht aufgefunden wurde. Nach meinem Verständnis müsste zumindest in einen der Sätze ein Konjunktiv rein, oder? Entweder wurde sie 1979 zu Unrecht als gefunden gemeldet oder 2008 zu Unrecht als immer noch verschollen. Oder verstehe ich da was falsch? Gruß--BrandnerKaspar 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme BrandnerKaspar zu. In diesem Absatz ist sehr wenig richtig verstanden. Die Navy SEAL Geschichte wird ohne jegliche Quelle angeführt. Die BBC ist zwar mächtig und ihre Fehlinterpretationen weit ausgebreitet, hat aber trotzdem die Dokumente falsch verstanden. Siehe hierzu eine neue dänische Arbeit - http:www.diis.dk/thuleaccident . Gruß--Couloir (11:02, 15. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Goldsboro-North Carolina 1961

Hier müsste unbedingt noch vertiefter recherchiert werden. Ich habe bereits mehrere Male gelesen, dass bei einer der Bomben nur noch eine einzige Sicherung von mehreren funktionierte - noch eine Sicherung vor der Nuklear-Detonation mit 1000facher Stärke von Hiroshima.... --62.202.222.167 12:52, 27. Nov. 2009 (CET)

† Ob sie das so toll finden wird, daß ihr ein Flugzeug kopiert nach ihr! Ich muss mal auf die Toilette. (nicht signierter Beitrag von 87.123.84.101 (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2010 (CEST))

Seitenrisse

Ich habe mir erlaubt, zwei Seitenrisse hinzuzufügen und den Text (Entwicklungsgeschichte) umzustellen. Ein Seitenriss der B-52G (oder B-52H) folgt, sobald meine Daten vollständig sind. (nicht signierter Beitrag von Markutsch (Diskussion | Beiträge) 13:22, 13. Aug. 2005 (CEST))

Spitzname

Da die B52 ein relativ bekanntes Flugzeug ist erlaube ich mir den Spitznamen hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von PitterB (Diskussion | Beiträge) 09:54, 29. Sep. 2005 (CEST))

Aus Gründen der Anstands habe ich auf eine Übersetzung verzichtet. (nicht signierter Beitrag von PitterB (Diskussion | Beiträge) 09:57, 29. Sep. 2005 (CEST))

Fast 90 Jahre im Einsatz

Einen Flugzeugtyp fast 90 Jahre und ein Exemplar davon fast 80 Jahre im Einsatz halten zu wollen ist ja schon ein beachtliches Vorhaben. Allerdings muss man sich doch fragen ob die Maschienen, die in der 40er Jahren entwickelt wurden, heute nicht hoffnungslos veraltet sind. Man mag ja Elektronik und Bewaffnung regelmäßig modernisieren können, aber etwa den Rumpf. 60 Jahre Forschung und Weiterentwicklung sind ja auch an den B52 nicht spurlos vorübergegangen, und auch Verschleiß kommt doch auch dazu. Wie wird das gehandhabt?--Antemister 10:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was hat sich denn außer Triebwerk und Elektronik groß verbessert bei den heutigen Jägern im Vergleich zu den ersten "richtigen" Strahlgetriebenen Jägern der 50er und 60er Jahre, mal die ME262 oder so außen vor gelassen, da sie zu viele Fehler hatte aufgrund der zu schnellen Einführung und Hitlers idiotischer Idee sie auch als Blitzbomber einzusetzen. Die heutigen 100 (2 sind abgestürzt, 102 waren es?) B-52H sind zu allem in der Lage was ein großer Bomber können muss und was es gibt soweit ich weiß. Konventionelle Bomben, GPS gelenkte Bomben und auch lasergelenkte Bomben. Voll einsatzbereit! Aufgrund seiner Größe soll es sowieso immer so hoch wie möglich fliegen oder muss entsprechenden Geleitzschutz haben welcher dem Flugzeug sämtliche Boden-Luft oder Luft-Luft-Raketen etc. vom Hals hält.

Die heutigen B-52 sind eigentlich doch komplett modernisierte Maschinen die nicht vergleichbar sind mit der B-52H die vor über 50 Jahren gebaut wurde! Zwar ist Avionik und Triebwerke natürlich Hauptkostenfaktor, aber bei einem Flugzeug dieser Größe wäre eine Neukonstruktion ähnlicher oder noch größerer Größe unheimlich teuer. Ein Airbus A320 ist 37,57m lang und 11,76m hoch, eine Boeing 737-800 "Next Generation" ist 39,47m lang und 12,50m hoch. Die B-52H kommt auf 47,72m länge und 12,40m Höhe wobei die B-52D noch 14,72m hoch war. Wobei die Airbus und Boeing schon teuer sind, aber militärisch gesehen wäre es nur Maschine + Triebwerke (die vermutlich nicht den militärischen Anforderungen gerecht wären und i.d.r. nicht luftbetankbar gebaut werden), sprich die Sitze müssten rausgerissen werden und lauter Elektronik usw. rein.

Es wäre unheimlich teuer ein Flugzeug mit diesen Ausmaßen und einem maximalen Abfluggewicht von etwa 221.150 kg davon 181.610 l Treibstoffkapazität (Bedenken: Öl und Ölbasierte Treibstoffe wiegen weniger als 1kg pro Liter) wie das der B-52H neu zu konstruieren. Man hätte lediglich ein etwas moderner aussehendes Flugzeug mit einigen kleinen Verbesserungen in der Aerodynamik, vlt. auch Winglets oder so, aber die gigantischen Kosten die auch damals gigantisch waren und nur durch den Kalten Krieg gerechtfertigt waren, wären es nicht Wert. Der etwas geringere Treibstoffverbrauch ist es nicht Wert weit über 100 Mrd. Dollar auszugeben.

Alleine die Kosten der Modernisierung der McDonnell Douglas F/A-18 zur "F/A-18E/F Super Hornet" belaufen sich bisher auf 48,09 Milliarden Dollar! Die Kosten werden aber noch steigen, dabei geht es nur um die Modernisierung eines 2-strahligen Jägers der durch die Modernisierung vergrößert wird auf: 18,32m Länge und 4,88m Höhe... die F/A-18 ist etwas kleiner und kürzer bei weniger Gewicht und Treibstoff.

Dann der F-22 Rapter, das gegenwärtig teuerste Flugzeug der Welt mit 189 Mio. US-$ pro Stück bei bisher 195 Exemplaren, die Entwicklungskosten waren jedoch hoch und es müssen wohl mehr als 250 abgenommen werden damit es kein finanzieller Flopp für den Hersteller wird. Ich glaub die Neukonstruktion eines "Superbombers" wie der B-52 mit einer Beschaffung von über 100 Stück (darunter würde sich die Entwicklung gar nicht lohnen und selbst bei 100 Stück denke ich wären wenige Hersteller bereit). Ich denke Entwicklung und Beschaffung könnten 1.000.000.000.000$ überschreiten! (1 Billion). Das ist schon das vernünftigste was man gemacht hat! Außerdem wir wissen ja nicht ob sie wirklich bis 2040 im Einsatz bleibt, die Entwicklung kann die Bedürfnisse bzw. das was durch Neubau verfügbar ist ganz schnell ändern. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ob Flugzeuge wirklich 80 Jahre lang flugfähig bleiben, vermag ich nicht zu sagen, aber ansonsten kann ich mich dem Vorredner nur anschließen. Das aktuelle Modell erfüllt weiterhin die gestellten Einsatzanforderungen, und nur für etwas weniger Spritverbrauch ein neues Modell zu entwickeln, macht angesichts der zu erwartenden Entwicklungs- und Anschaffungskosten in gigantischer Höhe keinen Sinn. --2A02:8108:8080:EFC:97F:E36A:D026:F7A6 11:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Absturz von Palomares

Hallo, war das nicht der Absturz, wo bei der Bombenbergung ein Kampftaucher das Bein verlor und dessen Geschichte später verfilmt wurde? Wäre zumindest einen Nebensatz mit Interwiki wert.--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 14:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

B-52 erhält ein Upgrade für Präzisionsgelenkte Munition um diese im Bombenschacht mitführen zu können

B-52 upgrade to increase smart-weapons capacity. Zitat: “With this modification, we’re converting the bomb bay from dropping just gravity-type bombs to releasing precision-guided weapons,” said Jennifer Hogan of Boeing Communications. Geplant sind drei Prototypen dieser Revolvermagazine um 2016 IOC zu erreichen.--Sonaz (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Weitere Links

• Mike W. Ray: B-52 upgrade to increase smart-weapons capacity. In: Tinker.af.mil. Tinker AFB Public Affairs, 8. Januar 2014, abgerufen am 2. Februar 2014 (englisch). 
• Series of Software Tests at Center of B-52 Smart-Weapons Upgrades. In: Vectorcast.com. Vector Software, 9. Januar 2014, abgerufen am 2. Februar 2014 (englisch). 

zum Einbau in den Artikel. --Filterkaffee 13:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt "Vietnam"

Mir etwas rätselhaft, wie der/die Autoren darauf kommen, dass während Linebacker 33 B-52 durch die nordvietnamesische Luftabwehr verlorengingen. Die offizielle Zahl lautet 15. Außerdem könnte man auch den Hinweis aufnehmen, dass es einen wahrscheinlichen Abschuß einer Mig-21 durch eine B-52 gab (Heckschütze). I. D. (nicht signierter Beitrag von 178.142.112.170 (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2014 (CEST))

Diese hohen Abschusszahlen sind mir auch ein wenig, sagen wir mal, suspekt. Zumal der belegende Link zu einem Probe-Abo einer marxistischen (und damit tendenziell nicht neutralen) Tageszeitung führt. Desweiteren gibt es zwei bestätigte Abschüsse von MiG-21 durch die Heckschützen der B-52, ein weiterer ist wahrscheinlich. Dies macht die B-52 bis heute zum größten Flugzeug mit Luft-Luft-Siegen. --Raget2 (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Verluste habe ich mal mit einer geeigneten Quelle auf 15 korrigiert. Die Abschüsse von zwei MiG-21 durch B-52-Heckschützen bestätigt diese Quelle auch, ob man dies aber unbedingt im Artikel unterbringen muss, weiß ich nicht. Gruß --Quezon _Diskussion 18:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Die Abschüsse müssen, meiner Meinung nach, nicht unbedingt mit rein. Dazu müßte man sich auch erst einmal darauf einigen, was "größtes" Flugzeug im allgemeinen Konsens bedeutet. Vielen Dank noch einmal. MfG --Raget2 (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Reaktivierung

61-0007 wird reaktiviert und soll bis Mitte 2016 wieder in Dienst gestellt werden (da müsste man wohl ein paar Zahlen anpassen, oder?): [4]. --MBurch (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Bewaffnung

Der Abschnitt liest sich so, als könnte der Bomber jeweils das komplette(!) unter dem jeweiligen Typ aufgelistete Bombenarsenal tragen/mitführen ... Vielleicht kann sich da mal jemand "erbarmen" und das entsprechend erläutern! (nicht signierter Beitrag von 91.12.1.242 (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2015 (CEST))

Stratosphärenfestung

Das ist ja wohl offensichtlich falsch, denn strato- heißt Wolke, die Stratosphäre ist die Sphäre (Kugel; Schicht der Atmossphäre) welche die Wolken beinhaltet (so jedenfalls ethymologisch).

Deswegen übersetzt sich "Stratofortress" auch korrekt mit "Wolkenfestung".

Das Wort stratosphere existiert im Englischen auch, somit müsste der Bomber ja Stratospherefortress heißen, was nicht der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.204 (Diskussion) 09:39, 30. Jan. 2018)

Der Begriff ist ohnehin ein Kunstbegriff, deswegen kann man das nicht eins zu eins übersetzen --2003:DF:CF32:13A6:4E0:C055:2A97:E583 17:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja oder nein?

Zitat: "Es gab keine Verluste durch feindliche Einwirkung. Einige B-52G wurden von Luftabwehrwaffen getroffen." Ja was denn jetzt? Verluste oder nicht? Bitte mal überarbeiten = präzisieren!

Man kann durchaus von Flak oder FlaRak getroffen werden ohne abzustürzen. Schafft es die Maschine zurück und ist reparabel, dann ist es kein Verlust. Raget2 (Diskussion) 02:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Man kann durchaus von Flak oder FlaRak getroffen werden ohne abzustürzen. Schafft es die Maschine zurück und ist reparabel, dann ist es kein Verlust. Raget2 (Diskussion) 02:41, 29. Aug. 2019 (CEST)

Längste Einsatzzeit

"Der Bomber soll noch bis etwa 2040 im Dienst bleiben und wäre damit neben der sowjetischen TU-95 das Kampfflugzeug mit der längsten Einsatzzeit der Geschichte." Der Satzteil ab dem "und" sollte gelöscht werden. Aus einer reinen Absichtserklärung kann man nicht weitergehendes schließen. Zudem weiß aich keiner, wie lange die TU-95 in Dienst bleibt. Vielleicht wird er auch schon 2030 außer Betrieb genommen? Wer will das wissen? Saxo (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2015 (CEST) Die Bomber werden schon seit 1962 nicht mehr gefertigt (siehe Infobox) und sollen bis 2052 (so steht es in der Einleitung) in Betrieb bleiben? Dann wären die Flieger 90 Jahre alt. 93.237.121.222 11:51, 19. Jul. 2023 (CEST)