Diskussion:Boletopsis nothofagi

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

WP:KALP, 9.-29. Oktober 2012, Ergebnis: Exzellent.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Boletopsis nothofagi

Boletopsis nothofagi ist eine Ständerpilzart aus der Familie der Weißsporstachelingsverwandten (Bankeraceae). Der Pilz bildet graue, gestielte Fruchtkörper aus, die in Büscheln wachsen. Wie alle Boletopsis-Arten hat er eine porige Fruchtschicht. Er unterscheidet sich von seinen Gattungsgenossen unter anderem durch taillierte, längliche Sporen und eine Grünverfärbung als KOH-Reaktion. Boletopsis nothofagi ist ein neuseeländischer Endemit und bildet Mykorrhiza mit der Scheinbuche Nothofagus fusca. Wann genau der Pilz Fruchtkörper ausbildet, ist unbekannt, sie wurde bislang stets im Herbst gefunden.

Anfang dieses Jahres erschien die Erstbeschreibung dieser Art in MycoKeys, seitdem wollte ich unbedingt einen Artikel über sie schreiben. Das habe ich jetzt auch endlich geschafft und ich denke, er ist ganz gut geworden. er basiert weitgehend auf der Erstbeschreibung, die erfreulich detailliert und umfangreich ist und zudem freie Bilder mitlieferte.--† Alt ♂ 22:39, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Sehr guter Artikel, der die spärliche Literatur zur Gänze ausschöpft, garniert mit tollen Bildern. Hab zur Verständlichkeit mal ein paar Sachen verlinkt, und die Seitenzahl war verrutscht. Schad, dass es in der Taxobox gleich 4 Rotlinks gibt. Das könnte man vielleicht noch ändern ;-) Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Links von Artikelnamensräumen, Boletopsis nothofagi ist verwaist. Ist das ein Problem? --TP12 (D) 11:23, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, die entsprechenden Artikel Liste der Endemiten Neuseelands, Boletopsis, Jerry A. Cooper und Patrick Leonard (Mykologe) existieren halt noch nicht. Ich kann aber die Symbiose in Nothofagus fusca erwähnen, die Griensteidl dankenswerterweise einen Tag zuvor angelegt hat. Um die Rotlinks und damit auch um die Verlinkungen werde ich mich im Laufe der Zeit sicher noch kümmern, irgendwo muss man halt anfangen :) --† Alt ♂ 11:29, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich ist das kein Problem. Wollte nur mal Fragen, weils mir aufgefallen ist. --TP12 (D) 11:37, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent als Laie. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

--Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2012 (CEST) Warum ist die Artikelüberschrift kursiv geschrieben?Beantworten

Weil wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen stets kursiv geschrieben werden.--† Alt ♂ 12:58, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke.

Exzellent Schön bebilderter und gut geschriebener Artikel. Positiv möchte ich die Aktualität des Artikels erwähnen, wie auch die ausführlich im Zusammenhang erklärten Fachausdrücke. --IKAl (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Laienpro -- JCIV 02:50, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent noch ein Laienpro. Toll. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:04, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

5 Exzellent ohne andere Stimmen. Exzellent. (Version) --Nacktaffe (aka syrcro) 09:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Weitere Systematik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es bereitet mir Stirnrunzeln, dass der Leser hier gar nichts über die Systematik des Pilzes oberhalb der Gattungsebene erfährt. Alle Taxa sind Rotlinks, die Unterklasse unsicher. Mir scheint ein Einbau von wenigstens der Informationen aus en:Thelephorales#Current_status f. ratsam. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die dann wieder ausgebaut werden, wenn der Gattungslink blau ist, was bei niemandem auf der Beobachtungsliste auftauchen wird? Bei einem Taxon wird nunmal für gewöhnlich nur die unmittelbare innere und äußere Systematik abgehandelt, alles andere gehört m.E. in über- und untergeordnete Artikel. Bevor ich hier am Thema vorbeischreibe, wäre es mir lieber, einen Gattungsstub anzulegen (was ich auch nicht wirklich gerne tue). Die Gattung Boletopsis ist leider ziemlich unübersichtlich, ein Grund dafür wird ja im Artikel genannt. Aber ich versteh natürlich, worauf du hinaus willst. Ich hätte den Artikel persönlich auch nicht für die Hauptseite vorgeschlagen, bevor da nicht noch ein paar Links gebläut sind, weil das sonst erfahrungsgemäß zu Nachfragen und Änderungswünschen führt.--† Alt ♂ 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Dann glaube ich nur noch, dass die offenbar unumstrittene Klasse Agaricomycetes in die Taxobox sollte. --KnightMove (Diskussion) 04:41, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man drüber nachdenken; das Pilzprojekt hat an der Stelle aber einen etwas seltsamen Mittelweg aus Kladistik und Linnéistik gewählt, bei der alle Rangstufen ausgeschildert werden müssen, auch wenn die oberste dazu zu incertae sedis wird. Ich würde auch lieber das nächsthöhere sichere Taxon setzen, aber das revertiert der taxobot dann sowieso, es ist also vergebene Liebesmüh.--† Alt ♂ 13:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man weiss es nicht...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Wann genau der Pilz Fruchtkörper ausbildet, ist unbekannt, sie wurden bislang stets im Herbst gefunden." und
"Die Fruchtkörper der Art wurden bislang immer im Mai gefunden." GEEZER^{... nil nisi bene} 13:41, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, da wurden sie gefunden, aber bildet er sie im Februar, März oder April aus? Wie alt werden die Frk.? Bildet er auch nach Mai noch welche aus? etc.--† Alt ♂ 14:37, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ICh glaube, es geht darum, dass der Mai nicht im Herbst liegt. syrcro

14:42, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es tut mir gut, wenn ich verstanden werde. (stets im Herbst) ≠ (bislang immer im Mai) :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In Neuseeland liegt der Mai vielleicht ja doch im Herbst. ;)--195.14.248.195 15:25, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gemein! GEEZER^{... nil nisi bene} 15:41, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.doc.govt.nz/upload/documents/about-doc/concessions-and-permits/conservation-revealed/beech-forest-lowres.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org

– GiftBot (Diskussion) 02:27, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen