Diskussion:Bonifaz Natter

„Natter war damit der erste Abt, in kanonischer Sukzession, einer unter Heinrich VIII. aufgelösten Abtei.“ – Was soll das denn heißen? --gge 13:12, 21. Mär. 2015 (CET)

Dies bezieht sich auf die Auflösung der englischen Klöster unter Heinrich VIII. und heißt, das Natter der erste Abt eines in dieser Zeit aufgelösten Klosters war, der von der römisch-katholischen Kirche anerkannt/eingesetzt wurde. --Dandelo (Diskussion) 10:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich fand den Satz auch nicht so glücklich. Ist er eine Übersetzung aus einer englischen Quelle? Besteht denn eine kirchenrechtliche Kontinuität zwischen der vorreformatorischen Zisterzienserabtei und der neuen Benediktinerabtei, sodass man Natter in "kanonischer Sukzession" zum letzten Zisterzienserabt verstehen könnte? Ansonsten müsste der Satz besser so lauten: "Damit war zum ersten Mal am Ort einer unter Heinrich VIII. aufgelösten Abtei wieder eine römisch-katholische Abtei kanonisch errichtet worden." --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Satz ist aus der angegebenen Quelle übersetzt (Seite 428). Ich hatte "kanonische Sukzession" beibehalten, da ich mich nicht zu sehr von der Quelle entfernen wollte. In wie weit zwischen den beiden Abteien kirchenrechtliche Kontinuität besteht kann ich nicht sagen, da ich unter diesem Aspekt nicht recherchiert habe. (Möglicherweise könnte dazu etwas in dem unter Literatur angegebenen Buch stehen. Hatte es nur unter dem Aspekt „Bonifaz Natter“ gelesen.) --Dandelo (Diskussion) 11:13, 22. Mär. 2015 (CET)

Recherchiert hat von den an diesem Artikel beteiligten "Autoren" keiner. Der Artikel ist nach Wikipedia-Manier komplett von dem angegebenen Weblink abgekupfert. Ebenso der über Ansgar Vonier. --gge 11:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia funktioniert so: Einer legt einen Artikel an, in dem er Informationen aus ihm zugänglichen und von ihm zu nennenden Quellen sachgemäß wiedergibt (nicht abschreibt), und andere erweitern, ergänzen, korrigieren, ggfs. aus anderen und besseren Quellen. Herzliche Einladung! --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Ist das jetzt blanker Zynismus oder einfach nur Häme? Das eine ist so abstoßend wie das andere; beides steht einem Mann Gottes schlecht zu Gesicht. Mal eben schnell und anstrengungslos die Arbeit anderer Leute abstauben, ohne selbst auch nur einen einzigen Finger gerührt, Literatur recherchiert, besorgt, gelesen, verglichen und sich selbst Gedanken gemacht zu haben, einfach abpinnen und oberflächlich umformulieren, das ist Wikipedia wie sie leibt und lebt. Für dich mag das passend sein, für mich nicht. Auf diese Art Einladungen verzichte ich gerne. --gge 13:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, das hatte ich vergessen: Persönliches sollte außen vor bleiben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Stell dich vor deinen Badezimmer- oder Garderobenspiegel, sieh dir fest in die Augen und sprich: „Diesen Artikel über Ansgar Vonier habe ich selbst geschrieben. Ich habe die Literatur studiert und ausgewertet, habe den Artikel strukturiert, entworfen und mit eigener Hand aufgeschrieben. Dieser Artikel ist mein Werk.“ Bringst du das fertig? --gge 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia funktioniert so: Einer legt einen Artikel an, in dem er Informationen aus ihm zugänglichen und von ihm zu nennenden Quellen sachgemäß wiedergibt (nicht abschreibt), und andere erweitern, ergänzen, korrigieren, ggfs. aus anderen und besseren Quellen. Herzliche Einladung! --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2015 (CET)

nicht signierter Beitrag von Gge

Da du Wikipedia nicht verhindern kannst, bleibt dir nur übrig, sie zu ignorieren - oder zu verbessern. Aber lesen, dich ärgern und dann destruktiv kommentieren hilft niemandem, am wenigsten dir selbst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme deine argumentative und moralische Kapitulation an. --gge 13:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Wie wärs denn mal mit einem sachlichen Beitrag? Vielleicht hat ja jemand Interesse an Bonifaz Natter und möchte hier zutreffende Informationen finden und nicht halbrichtige oder falsche Quelleninterpretationen. Die bleiben aber stehen, solange du von der persönlichen Schiene nicht wegkommst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um Bonifaz Natter, sondern darum, dass du ein Plagiator bist, der ohne nennenswerte eigene Leistung die Arbeit anderer Leute abstaubt, siehe Ansgar Vonier. Das ist ein moralisch verwerfliches Verhalten, ganz egal, was du hier über die Funktionsweise der Wikipedia faselst, und selbstverständlich eine persönliche Sache. Offenbar kapierst du das wirklich nicht. An dem Natter-Artikel (der von ebensolchen Leuten wie dir ’verfasst’ wurde) werde ich mich ganz sicher nicht beteiligen und damit solches Verhalten auch noch sanktionieren. --gge 13:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Warum hast du dann diese Diskussionsseite mit einer - berechtigten - Frage zum Natter-Artikel angefangen? - Offenbar meinst du, dass ich und andere sich hier beteiligen, um Ehre und Anerkennung zu ernten? Dein unmäßiger Ärger ist mir absolut unverständlich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Meine Frage zum Natter-Artikel und mein Vorwurf an dich sind zwei verschiedene Dinge. Mein, wie du das nennst „unmäßiger Ärger“ resultiert aus deiner (wiederholten) hämischen und selbstgerechten Replik auf einen berechtigten Vorwurf. Dass auf meine inhaltliche Frage an den Natter-Artikel bisher niemand fundiert geantwortet hat, wundert mich nicht, denn alles, was in den Artikeln über Natter und Vonier steht, stammt ausschließlich aus der unter Weblinks (statt unter Literatur) angegebenen Webseite. Keiner der hier beteiligten ’Autoren’ hat sich eingehend mit dem Thema Buckfast beschäftigt. Wozu auch, wenn es doch reicht, schnell mal irgendwo im Vorbeigehen was abzuschreiben? Ich denke übrigens schon, dass es dir hier um Ehre und Anerkennung geht, die umfangreiche Brag List auf deiner Benutzerseite drängt diesen Schluss auf. Das ist mir persönlich aber wurscht. --gge 14:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn du für Dinge, die dir wurscht sind, so viel Zeit und Energie einsetzt, wie hältst du es dann mit Dingen, die dir wichtig sind? --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich gebs auf. EOD. Es ist sinnlos, mit jemandem zu diskutieren, der nicht verstehen kann und/oder nicht verstehen will. --gge 15:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenigstens in diesem Punkt sind wir uns einig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Satz das bedeutet, ist er nicht richtig. --gge 11:45, 22. Mär. 2015 (CET)