Diskussion:Bonusmeilen-Affäre

-- Was ist das denn für ein Satz: "Die Lufthansa sollen Maßnahmen gegen Datenmissbrauch zu ergreifen." (nicht signierter Beitrag von 37.49.42.41 (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2014 (CEST))

Kopie

hierherkopiert:
Die in der Öffentlichkeit inzinierte (??) Suche nach der "undichten" Stelle im Hause der Lufthansa, überlagerte das schwerwiegendere Problem, daß nämlich hochdotierte Abgeordnete die Vorschriften des Bundestages zum eigenen Vorteil missachtet haben.
Bitte die Vorschriften nennen, oder lassen. Es gibt da unterschiedliche Auffassungen. Also bitte konkret.--Wst 18:29, 31. Dez 2003 (CET)

Na, wo sind wir denn? Folgende Fakten:

1. Es gibt eine Vorschrift des Bundestagspräsidenten, darüber, wie mit dienstliche erworbenen Bonusmeilen umzugehen ist, nämlich nur für dienstliche Reisen.

ist es so schwer diese Vorschrift einmal zu zitieren? Es heißt, die gebe es gar nicht, (sondern allein eine parlamentsinterne Absprache). Moralische Schlussfolgerungen bleiben weiterhin dem Leser anheimgestellt. WP ist für seriöse Fakten da, meint Wst 11:32, 1. Jan 2004 (CET)

2. Gegen die Vorschrift haben einzelne Abgeordnete verstoßen und ihr Fehlverhalten auch eingesehen, denn sonst wären Abgeordnete nicht zurückgetreten oder hätten Geld für Flüge gezahlt, die sie vorher über Bonusmeilen „abgerechnet haben“.

3. Es gehörte zur Affäre dazu, daß die Medien sich nicht mehr mit dem Fehlverhalten dieser Abgeordneten beschäftigten, sondern auf die Suche nach dem Informaten bei der Lufthansa begaben. Die Weitergabe der Informationen aus der Bonusmeilenauswertung der Lufthansa wurde geradezu als Verrat eines Staatgeheimnisses stilisiert, andererseits das Fehlverhalten der Abgeordneten fast als „Kavaliersdelikt“ dargestellt. (Bundestagspräsident Thierse spielte die Angelegenheit jedenfalls auch herunter.)

Es gehört zur Schilderung einer Affäre, dass sie in ihren Facetten dargestellt wird,z.B. hier Fehlverhalten, dort Indiskretion. Meinung in unserer Republik, und das ist unbetritten, wird durch Medien gemacht. Gehört Wikipedia auch dazu?

Ich kann nicht einsehen, daß irgendwer die Fakten einfach weglöscht mit dem Argument eine Nennung der Vorschrift wäre erforderlich.Osterheck 11:15, 1. Jan 2004 (CET)

Warum führt der Link von "abwickeln lies" zum Eintrag über Zwangsarbeit? Das ist ja wohl dreist.

Indiskretion

Ist die Behauptung mit den Strafgefangenen belegt? Kommt mir sehr unglaubwürdig vor. --Fuzzy 23:16, 16. Dez 2005 (CET)

Scheint es schon lange nicht mehr zu geben.

Aufzählen

"Obwohl auch Mitglieder anderer Parteien von der Affäre betroffen waren" Weiss jemand mehr? Ich wäre dafür, die dann aufzuzählen, weil im Moment werden nur 3 Personen im Artikel genannt.

Trittin und Ludger Volmer sollen auch "betroffen" sein. Wer kann das verifizieren, und dann in den Artikel stellen? Segelmaus 21:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Es wurde doch auch seinerzeit diskutiert, dass die Bild-Zeitung mehrheitlich "Linke" Politiker geoutet hatte. Könnte man das nicht auch als einen Teile der Affäre betrachten? Immerhin ein schwerwiegender Vorwurf

Das Manager Magazin nennt noch Renate Blank (CSU), Klaus Lennartz (SPD) und Klaus Lennartz (PDS), bei denen ein "Verdacht" bestehe: [1]. Der hat sich dann aber offenbar nicht erhärtet, jedenfalls keine nennenswerten Folgen gehabt. Im Sinne von Wikipedia:BIO gehören diese Vermutungen IMHO weder in die Personenartikel noch über den Artikel zur Affäre. Kann mich allerdings noch an eine Aussage von damals (von Müntefering?) erinnern, wonach es auffällig sei, dass da niemand von der FDP dabeigewesen sei. --Proofreader (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2024 (CEST)

Bild "Zeitung"?

Immer wieder lese ich den Begriff Bild-Zeitung. Ich empfinde diese Bezeichnung als grundverkehrt.

Hintergrund

• Die Bild nennt sich selbst nicht offiziell als Zeitung (zumindest findet man auf deren Blatt oder onlinepräsenz diesen Begriff nur in ganz wenigen sonderfällen - online gerade noch einmal im impressum gesucht)
• Der Deutsche Presserat rügt nunmehr seit vielen Jahren primär die "Bild" immer wiederkehrend sind Rügen, wie
  • !! Sorgfalt !!
  • Trennung Werbung und Redaktion
  • Schutz der Persönlichkeit / Ehre
  • Menschenwürde (auch Menschenwürde und Wahrhaftigkeit) / Unschuldsvermutung

Die "Bild" wird daher sogar als Rügenmaister (Siehe Infografik der Rügen der "Bild" in den letzten Jahren) betietelt. Ich bin der Meinung, dass eine seriöse Informationsquelle auch selbst nur seriöse Quellen verwenden sollte.

Gruß Ralf (nicht signierter Beitrag von 2A01:41E1:1D23:4500:D4A:2F5C:A3A6:FBC2 (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2024 (CET))