Diskussion:Borsdorfer Apfel

URV und Beschreibung der Sorte

Man sollte einen Artikel bevor man darin "herumpfuscht" zuerst einmal gelesen und verstanden haben! Der Artikel wurde von mir am 10. März 2013 in der vorliegenden Form ertstellt, da es einen ursprünglichen Artikel gab bei dem die Unterart Edelborsdorfer und die Oberart Borsdorfer Apfel wild durcheinander geworfen wurden (siehe Verschiebeprotokolle). Ich habe die durcheinander geworfenen Fakten getrennt und dem jeweils richtigen Artikel zugeordnet. Wenn die Seite [1] den Artikel von Wikipedia so übernimmt, so ist es eine URV von denen und nicht umgekehrt. Somit war der SLA also absoluter Qutsch! Abschließend geht Benutzer Verum dann noch hin und wirft die Oberart und die Unterart gleich nochmal durcheinander und ist dann sicher sehr stolz auf sich. Nochmals: Der Artikel beschreibt die Art der Borsdorfer Äpfel zu der etwa 10 Sorten gehören (von denen natürlich der Edelborsdorfer aufgrund seines Alters der bedeutendste ist), die sich zwar mehr oder weniger gleichen, aber doch auch wieder sehr verschieden sind! Die Beschreibung von Benutzer Verum beschreibt das Aussehen und die Herkunft der Sorte Edelborsdorfer die im Artikel Borsdorfer Apfel nichts zu suchen hat sonder zu Edelborsdorfer gehört, wo das alles aber schon ausgiebig erwähnt ist! Und die gestrichene Literaturliste sind auch die immer wieder verlangten Quellen daher ist es auch Unsinn diese zu löschen. Ich habe noch nie ghört, dass zuviele Quellen angegeben wurden--Tara2 (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Tara2; ich versuchs mal ein bißchzen freundlicher wie Du. Wobei mir nicht ganz klar ist, weshalb du den von mir selbst revertierten SLA so ausgiebig erwähnen mußtest. Ist aber vergessen.

Nun zum augenblicklichen Artikel. Alles was in diesem Artikel belegt war mit einem link zu einer offiziellen Seite, die wohl erst mal unverdächtig und geeignet gemäß unserer oben verlinkten Rgeln ist, hast Du entfernt, um Deine unbelegte Theoriefindung unterzubringen. Deine Literaturliste ist als Beleg gänzlich ungeeignet. Weder läßt sich ersehen, was Du womit belegen wolltest noch glaube ich Dir das Du sie selbst gesichtet hast. Ansonsten gehe ich mal davon aus, das es möglich müßte mehr wie einen Satz zu der Art/Sorte zu schreiben. Ich gehe mal davon aus die "literaturliste" wurde mit google gesammelt. Von daher wäre sie bestenfalls dazu geeignet hier auf de4r disk als Merkliste veröffentlicht zu werden, falls irgendwann jemand Anregungen sucht anhand derer er den Artikel erweitern könnte. mfg --V ¿ 19:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe oben schon erwähnt, dass ich den Artikel nicht selbst verfasst habe sondern nur einen Artikel entwirrt und daraus zwei gemacht habe. Natürlich habe ich dann selbstverständlich auch die Quellen mit übernommen. Die stehen dort teilweise seit 2009, stammen von verschiedenen Bearbeitern und wurden seither noch von niemandem angezweifelt. Du hattest mit Deiner Quelle, wie ich jetzt schon mehrfach angedeutet habe, lediglich die Sorte Edelborsdorfer belegt. Ich selbst habe dazu nur wenig beigetragen, ich habe wie erwähnt nur die irrtümliche Zusammenlegung von "Sorte" und "Unterart" aufgelöst, die Du dann wieder zusammengelegt hattest. Das ganze ist auch keine Theoriefindung meinerseits, vielmehr sind die Borsdorfer Renetten eine in Fachkreisen anerkannte Unterart der von Eduard Lucas erstellten Liste der Renetten. Meine Anmerkung sollte auch nicht boshaft sein, aber wärest Du dem Link Edelborsdorfer gefolgt hättest Du den Fehler sicherlich vermieden. efg--Tara2 (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Tara2, mal ehrlich: hast Du Dir nach dem ersten Zorn mal durchgelesen, was Du hier auf der Disc-Seite zusammengeschrieben hast?! In der Wikipedia soll bekanntes Wissen abgebildet werden, d.h. Du musst das, was Du in einen Artikel schreibst, mit überprüfbaren und verlässlichen Informationsquellen belegen. Eine Mitgliedschaft im Pomologen-Verein ist stellt wohl kaum eine Lizenz dar, hier eigene Theorien - frei nach dem Motto 'Ich hab da schon ein wenig Einblick...' - Theoriefindung zu betreiben (sonst könnte hier jedes ADAC-Mitglied neue Ideen zur Reperatur von Autos veröffentlichen). In Deinem Disc-Beitrag wirfst Du einiges durcheinander und die beiden Artikel um die es hier geht sind in weiten Teilen schlichtweg sachlich falsch:

(Was nur dafür spricht, dass hier nicht jeder, der meint Ahnung von einem Thema zu haben, fröhlich ohne Belege vor sich hin editieren sollte...)

1. Du schreibst hier von Oberart (angeblich Borsdorfer Apfel) und Unterart (aneblich Edelborsdorfer). Wir bewegen uns hier in der biologischen Systematik aber doch nicht auf der Art-Ebene. Es geht hier um Sorten, also verschiedene Genotypen der gleiche Art (Malus domestica). Wie kann da eine Apfelsorte eine Oberart für die andere sein?
2. Die von Dir zitierten Fachkreise gibt es bestimmt nicht, den niemand der sich ein bisschen mit biologischer Systematik auskennt, wird Dir zustimmen, dass die Borsdorfer Renetten eine Unterart der Renetten wären!
3. Eduard Lucas hat ein Klassensystem und kein Artensystem aufgestellt. Die Pomologen haben damals versucht, die Vielfalt der Apfelsorten zu ordnen und zu klassifizieren. Die Lucas'sche Systematik ist ein künstliches Ordnungssystem und hat mit der biologischen Einteilung nichts zu tun. Das System bilded die Vielfalt der Sorten nur sehr unzureichend ab und erlaubt für viele Sorten keine eindeutige Einteilung, weshalb es heute nicht mehr verwendet wird (zumindest das das solltest Du wissen, wenn Du Dich doch angeblich mit alten Apfelsorten so gut auskennst...).
4. Die Artikel Edelborsdorfer und Borsdorfer Apfel widersprechen sich: in Edelbordorfer werden Maschantzger, Maschanzker und Marschansker als Synonyme für diese Sorte genannt und die Borsdorfer Äpfel werden als Familie bezeichnet (nach Ober- und Unterart die dritte falsche systematische Einteilung!). Im Artikel Borsdorfer ist dann von einer Gruppe der Borsdorfer Renetten die Rede (Systematik-Fehler Nr. 4!), zu der auch die Sorte Steirischer Maschantzger gehören soll (Maschansker war bei Edelborsdorfer noch ein Synonym für diesen...)
5. Beide Artikel geben nicht den aktuellen Stand des Wissens wieder und sind in weiten Teilen sogar falsch: Genetische Analysen haben gezeigt, dass es sich bei Edelbordorfer und Maschansker um verschiedene Sorten handelt. Man hat die bisher geprüften Akkzessionen in eine Edelborsdorfer-Gruppe, eine Maschansker-Gruppe und eine Borsdorfer-Gruppe eingeteilt. Die Sorten innerhalb der Gruppen weisen mit hoher Wahrscheinlichkeit verwandtschaftliche Beziehungen im Sinne einer Eltern-Kind-Verbindung auf. Alles hier nachzulesen!

Bevor Du also das nächste Mal Artikel umsortierst oder aufgliederst, und vor allem bevor zu andere bezichtigst, in einem Artikel 'rumzupfuschen', wirf mal einen Blick in die aktuelle Literatur. Es war wohl eher nicht der Benutzer Verum, der hier rumgepfuscht hat - und Mitglied in irgendeinem Liebhaber-Verein zu sein, reicht als Referenz für die WP leider nicht aus.

Nichts für ungut und viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 00:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nie behauptet Experte in dem Gebiet zu sein sondern lediglich von ein wenig Einblick gesprochen. Und der ursprüngliche Artikel warf wahllos einige Sorten der Borsdorfer Äpfel durcheinander. Das habe ich versucht aufzulösen. Nach meinen Quellen sind/waren Edelborsdorfer und Maschanzger Synonyme zueinander. Dies scheint jetzt nach Deiner Quelle (die ich nicht kannte) widerlegt daher habe ich das auch jetzt geändert. Diese Quelle weißt im übrigen ja auch darauf hin, dass man bisher der Meinung war, dass die Sorten zu einer Familie gehören und Maschanzker ein Synonym des Borsdorfers ist. Die mir bekannten Quellen sind so wie es nun scheint durch die DNA Analyse wiederlegt und somit nicht mehr gültig. Mein Ärger ging nur darum, dass Verum wiederum die Beschreibung von der Sorte Edelborsdorfer für alle Borsdorfer eingefügt hat und ich muss zugeben, dass ich bei meiner Antwort hier einige Begriffe durcheinander geworfen habe. Aber ich denke, dass man schon verstehen konnte was ich eigentlich meinte. Es gibt Borsdorfer Apfel als "Oberbegriff" (die von Dir zitierte Quelle schreibt von "Borsdorfer Gruppe") und Edelborsdorfer als Sorte.--Tara2 (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Literaturliste

Fünf kurze Sätze zum Lemma und dann eine zwanzigteilige Literaturliste. Bibliopedia, oder was? 91.43.9.183 19:10, 21. Okt. 2015 (CEST)