Diskussion:Bot

Begriffsklärungsseite?

Sollte Bot lieber eine begriffsklärungsseite werden?

1. Bot=Ubosot
2. Bot.=Botanisch
3. Bot=abk. für Robot

(Der vorstehende Beitrag stammt von Fristu – 14:42, 1. Sep. 2003 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Bin auch für Begriffsklärung. Die Abkürzung für Botanisch kann aber IMHO weggelassen werden. --Head 01:01, 3. Dez 2003 (CET)

Gemacht :-) --Qpaly 15:18, 5. Dez 2003 (CET)

Wie gemacht? Es gibt auch einen Ort in Katalonien mit Namen Bot, was mach ich mit dem?--Tresckow 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Virtuelle Netzwerke: Ein vom Angreifer kompromittierter Einzelrechner?

Irgendwie unverständlich finde ich "virtuelle Netzwerke vom Angreifer kompromittierter Einzel-Rechner" was soll bitte damit gemeint sein? Wikipedia soll doch auch für einen Laien brauchbare Infos geben --DocJ 14:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Versteh ich auch nicht. --Stimpson 15:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Entwurf (Konzeption) (erl.)

Wie soll man eigentlich einen Bot für eine Bestimmte aufgabe konzipieren? Außerdem kapiere ich den begriff "Pywikipediabot (oder so)" nicht. Kann mir da jemand bitte helfen? --Oliver Kochan 09:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Verweis auf WP:Bots hätte ich hier auch erwartet --SonniWP2 08:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Na, damit dürfte dieser Punkt wohl erledigt sein. MfG, 92.225.57.112 12:11, 14. Dez. 2012 (MEZ)

Verallgemeinerung/NPCs

In Computerspielen werden computergesteuerte Akteure, die im Mehrspielermodus die Rollen von eigentlich menschlichen Spielern übernehmen, ebenfalls als Bots bezeichnet.

Ich finde, dies kann man guten Gewissens auf eine allgemeine Definition erweitern: In allen angesprochenen Beispielen agiert ein Bot (wenigstends aus Sicht des Servers) aus einer Position, die normalerweise menschliche Benutzer innehaben: HTTP-Anfragen von Internetsurfern und Webcrawlern unterscheiden sich (wenn überhaupt) nur im User-Agent-Header und IRC-Bots sind (technisch) von normalen Usern überhaupt nicht auseinanderzuhalten.
Ich stimme zu, dass NPCs nicht in diese Definition passen würden, allerdings möchte ich in Frage stellen, ob sie überhaupt in diesen Artikel passen. IMO sind NPCs nur interaktive Facetten des (Spiel)programmes und keine autonomen Unterprogramme. In MMORPGs werden ausserdem beide Begriffe verwendet, haben aber sehr unterschiedliche Bedeutungen.
Wie seht ihr das? --80.135.69.77 16:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lingubot

Man sollte noch den Lingubot aufnehemen, was meiner Meinung nach eine klasse Erfindung ist! Eve, der sympatische Lingubot
(Der vorstehende Beitrag stammt von PierreB – 18:09, 22. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Spidern? (erl.)

Was'n das? 134.91.141.39 10:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Spidern ist das, was ein Spider macht. Diese Tierchen sind spezielle Bots, traditionell auch Webcrawler genannt.

(Deutlich schnellere Antwort auf solche allgemeine Fragen bekommst Du sehr vermutlich auf der Seite Auskunft.) -- Wasabi 12:13, 29. Jan. 2009 (CET)

BOT als Wikiwerkzeug

Liebe Wiki-Profis,
ich (als Wiki-Laie) empfinde es als Mangel in einer verlinkten Welt, dass es im Wiki-Artikel über BOT keinen Hinweis darauf gibt, dass ein BOT in der Wikiwelt ein sehr nützliches Werkzeug ist und dass auch jeglicher Link fehlt, um sich über BOTs ind ihre "Arbeit" bei Wiki zu informieren. Jeder Anfänger, der beginnt bei Wiki mitzuarbeiten, wird über kurz oder lang damit konfrontiert, dass ein BOT irgendwetwas an "seinem" Artikel "manipuliert" hat. Da sollte er zumindest auch auf leichtem Wege erfahren, was ein Wiki-BOT ist und tut. Natürlich weiß ich, dass man unter "Hilfe" irgenwie/wo das alles findet. Aber der Anfänger wird erst einmal nach einem entsprechenden Wiki-Stichwort suchen (und findet es ja auch .
z.B. findet man zu "Kategorie" sehr schön:

• Wikipedia:Kategorien: Kategorisierung von Artikeln in Wikipedia

Warum nicht auch bei BOI? Da ich die Regeln für solch "kompfiziertere" Verlinkungen nicht kenne (lieber bei der Begriffsklärung oder lieber bei dem "einschlägigen" Begriff??), möchte ich diese Änderung nicht selbst vornehmen, sondern eben "Profis" überlassen! Σουλιώτης 10:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Pokerbot

"Der Anbieter ProPoker musste seinen Dienst einstellen, weil es Gerüchte über Bots auf seinem System gab." Da Sollte vllt eine Quellenangabe zu diesen Gerüchten hin.--ChiefAlex 19:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Kauderwelsch

Nur mit allergrößter Mühe verstehe ich wenigstens einen recht kleinen Teil dieses Computer-Kauderwelschs. Vor rund 500 Jahren haben sich die Leute gegen Latein als Sprache der Wissenschaft gewehrt, weil "das Volk" diese Sprache nicht verstand. Latein, das aber um 1500/1600 immerhin rund 30% der Bevölkerung verstand und das noch im 19. Jahrhundert rund 20% der Bevölkerung erreichte, war ja geradezu eine Volkssprache, verglichen mit dem Rechner-Kauderwelsch einiger tausend Sprecher dieser eigenartigen Sprache im deutschsprachigen Raum mit etwa 100 Mio Sprechern! --Gceschmidt 00:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Brauch man im Grunde auch nicht verstehen! Es weiß heute auch keiner mehr, wie sich die Kontra-Minippeldüse ums Pleuel wickelt, und trotzdem kann man Autofahren. Ich weiß auch nicht, wie der Spider den User-Agent-Header in den MMORPG bootet, und kann trotzdem ne Emil schreiben. Solln Trost sein.--Rogald 00:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das scheint sowieso ehr wie Vokabelnlernen zu sein. Wenn "Bot" als Kurzform von "Robot" beschrieben und nicht "Robot" als "Remotely Operated Bot", muß man sich über nix mehr wundern. Gruß Michael 95.113.96.193 10:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kann es sein, daß du einfach nur R.O.B.^[1] oder Rob^[2] mit dem hier (im nebenstehenden Artikel) beschriebenen Bot verwechselt hast? Übrigens (nur mal so am Rande – das ist jetzt auch nichts gegen dich, Michael) steht diese (auf sich selbst bezogene oder fremdsprachige rekursive) Abkürzung auch nur (ganz allgemein) für einen entfernt betriebenen^[3] oder (frei übersetzt) einfach für einen ferngesteuerten (künstlichen) Arbeiter. Allerdings ist das hier eh alles Jacke wie Hose, da dieses unmögliche Kauderwelsch (ohne damit jetzt die Waliser beleidigen zu wollen :-) ) hier in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia – was ja, ähnliche wie das amerikanische Englisch, auch mit der in Deutschland gesprochenen (Alltags)Sprache offenbar nicht mehr viel zu tun hat – eh immer weiter bis ins unverständliche getrieben zu werden scheint, solange hier anscheinlich angebliche Fachleute das Sagen haben oder (aus ihren Elfenbeitürmchen herraus, ähnlich einem Minarett ;-) ) die Herrschaft übernehmen und dabei nicht müde werden darauf zu bestehen, daß immer nur die häufigsten Bezeichnungen (im durch das latein-amerikanisch und US-englisch) beherrschte interNetz als Artikelnamen bevorzugt werden ohne dabei anscheinlich unsere (in Deutschland) gesprochene Sprache zu berücksichtigen (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen). Ähnliches ist (oder war) übrigens auch bei der Verdrängung unserer Maßsysteme zu beobachten, als (im IT-Bereich) unser Zentimeter durch das überholte Zoll (oder englisch inch) wieder zur Bemessung von Bildschirmen eingeführt und bis heute (wieder) benutzt oder mißbraucht wird, sowie beispielsweise auch die (See-)Meilen in der Luft- und Seefahrt (siehe auch Angloamerikanisches Maßsystem) oder diese unsinnigen heute leider noch immer üblichen (aus dem Lateinischen mitgeschleppten) Monatsnamen u.a. von September bis Dezember, womit ja eigentlich in der Regel (nebenbei bemerkt schon seit einigen Jahrhunderten(!), siehe auch Gregorianischer Kalender) nicht etwa der siebente bis zehnte (wie es richtig währe) sondern der neunte bis zwölfte Monat gemeint ist. Aber solange es dafür (ähnlich wie im Märchen Des Kaisers neue Kleider) genug Mitläufer und Immer-Ja-Sager gibt, werden diese unsinnigen Altlasten wohl oder übelst(!) bis in alle Ewigkeit mitgeschliffen und auch immer schön fleißig unterstützt (siehe auch Wikipedia:Datumskonventionen). MfG, 92.225.57.112 12:11, 14. Dez. 2012 (MEZ)

Da fehlt's aber doch etwas und überschneidet sich auch mit Zombie (Internet)

Wenn man sich so die Zahlen anguckt, wie viele Bots heutzutage im cyberkriminellen Auftrag unterwegs sind oder waren, dürfte das gegenüber den "braven" Bots, die sinnvolle Aufgaben (z.B. hier bei WP in Artikeln nach toten Links suchen und das Ergebnis auf der dazugehörigen Disk-Seite protokollieren) wie am Fließband automatisch abarbeiten, wohl um Zehnerpotenzen mehr sein. Die Zombies unter den Bots verrichten zwar auch vieles automatisch, aber ihre Arbeitsweise besteht auch zu großen Teilen zentral gesteuert Befehle auszuführen. Und bei einem Botnet dieser Art kommunizieren die betroffenen PCs keineswegs untereinander: "Um ein Botnetz aufzubauen, infizieren Hacker die Computer mit einem Schadprogramm und steuern sie dann aus der Ferne. Die Steuerung erfolgt über eine Command-and-Control-Infrastruktur (C & C), die im Verborgenen abläuft. Entsprechend konfigurierte Bots schicken so genannte SYN-Pakete zum C & C-Server, so dass dieser die IP-Adressen der Zombies erhält. Mit deren Hilfe kann der Angreifer nun dem Zombie-Rechner verschlüsselte Bot-Kommandos und Daten schicken."[4] Und außerdem ist das Sammeln von Daten und Infos oft nur ein (kleiner) Teil ihrer Aufgabe, sehr häufig ist der alleinige Auftrag das Verschicken ganz übler Dinge--Bestoernesto (Diskussion) 05:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Meinungsroboter

Was ist zu dem Begriff "Meinungsroboter" zu sagen? Heute wurde er wieder in einem Spiegel-Artikel gebraucht. Ist es notwendig, diesen zumindest als Weiterleitungsseite anzulegen? --Norbert Bangert (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Überarbeiten/Social Bot

Der Abschnitt geht mit Sicherheit davon aus, dass Social Bots häufig auftreten, einen ernsthaften Einfluss hätten, und beruft sich auf Studien, deren Faktengrundlage angezweifelt werden kann, während es auch Stimmen gibt, die davon ausgehen, dass es kaum Social Bots gibt und diese wenig bis null Einfluss haben. Ein schönes Beispiel ist auch diese ZDF zoom-Doku, wo sich der vermeintliche Social Bot als rechtsradikaler Rentner mit zu viel Freizeit herausstellt. In diesem 34c3-Vortrag zum Thema sind auch die o.g. Studien schön auseinandergenommen und analysiert worden. Mag sich das jemand mit mehr Fachwissen als ich mal ansehen? -- Milad A380 Disku ^+/- 13:42, 29. Dez. 2017 (CET)

Forscher hier, der in diesem Gebiet bereits in akademischen Fachzeitschriften publiziert hat. (Jedoch ganz neu hier als Wikipedia Editor.) In der Tat lässt dieser Absatz Bots als eine Grössere Gefahr darstellen, als dass die Wissenschaft davon ausgeht. Ich werde mich dem annehmen, sobald ich etwas Zeit habe. -- Thetoubi (Diskussion) 21:40, 24. Jan. 2019 (CET)

Hier mal eine weitere Stimme aus dem Tagesspiegel, die die Dimension von Social Bots deutlich infrage stellt. --Cnschill (Diskussion) 11:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

Neuer Artikel auf Spektrum.de. --KurtR (Diskussion) 02:45, 25. Mai 2020 (CEST)

dynmische Normungseinträge durch archivarische Bot.

Ein Bot im archivarischen Auftrag editiert eine Relationale Liste derart, das eine parametrischen Modellierung aller Bestanddaten, für einen speziellen Suchauftrag dargestellt wird.

Der Bot konkurriert dabei nicht mit dem manuellen Eintrag, sondern stellt nur eine Relationsliste auf verschiedenen weisen dar.

Dieses Verfahren dient primäre der Zensurunterdrückung, da die Glaubensgemeischaften der radikalen Religionen, wie z:b. alle abrahamitischen Monotheismen, oder der dazu isomorphen arischen und semitischen Herrnmenschen Vereine, immer schon ihren Dünkel auf Enzyklodädien gelegt haben.

Was ja bei Wikipedia ja auch der Hauptantrieb der Artikelbildung ist.

Der Bot ist dabei sozusagen eine Opensource Gerippe, das die Relationale Liste verständlich macht und einigermassen nachvollziehbar Fehler erzeugt die darüber korrigierbar sind.

Wikipedia ist eine Mehrheitswahrheitsplattform der Minoritätsunterdrückung, ganz eng im Sinne der Populistisch religiöse Parteien mit ihren Sittenkonventionen des Clean Speech, damit keine Leidenschaft, den Prozess der Abtötung aller emotionalen Prozesse stört.

Echte Maester....

Achja, aber die Epoche der C Allokationsfehlerjagd wird die Ideen der maschinelle fehlerarmen Adressberäumung wohl finalisieren, damit der Abrahamkult seine Sklavereiwertschöpfung der Thomas von Aquin Rassenidealisierungen behält.

Lass niemals einen Sklaven etwas machen, das eine Maschine 5.000.000 mal schneller und besser machen kann, ausser du bist ein Exoparasit, den das angeilt. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E702:BB4C:2D48:9AB9:2AD:E371 (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2021 (CET))

Ernsthaft:

Warum ist ein Bot immer nur männlich? Können die Botbetreiber nicht auch mal feminine Namen für ihre Bots ersinnen? Es ist ja nicht wegen sogenanntem Gendersprech, sondern einfach nur eine Überlegung, das ein RobotER auch mal eine RobotSIE sein könnte. Ist ja nur eine Frage der Programmierung, da auch mal etwas Mentalität einfließen zu lassen. --≡c.w. @… 09:06, 10. Mär. 2021 (CET)