Diskussion:Boudicca-Aufstand

Dieser Artikel war am 27. Februar 2020 der Artikel des Tages.

(erl.) Teilung des Artikels

Kopie von der Diskussionsseite von Boudicca: Ich habe vor den Artikel auf das Lemma Boudicca-Aufstand zu verschieben und die Personenbezogenen Daten in den Artikel Boudicca auszugliedern. Eine Infobox zu einer Schlacht (nichtmal der gesamte Aufstand) und die Personendatenvorlage passen irgendwie nicht so recht in einen Artikel. Wer Einwände hat kann mich gerne zur Rede stellen ;) Gruß --Triggerhappy 09:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist ja offenbar schon vor längerer Zeit erledigt und m.E. auch richtig so. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:51, 25. Okt. 2020 (CET)

Literatur

Hi Stefan! Warum hast Du Sealey in der Literaturliste nach unten gesetzt? Nur weil es eine englischsprachige Quelle ist? Ich meine da sollte man nach Qualität der Quelle gehen. Und da es das einzige Werk in der Liste ist, dass sich ausschließlich mit dem Aufstand beschäftigt sollte es schon an erster Stelle. Gruß --Triggerhappy 14:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einfach eine alphabetische Reihenfolge hergestellt. Vor mir aus kannst Du Sealey aber auch wieder nach oben setzen.--StefanC 19:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Huch! Das hatte ich nicht gesehen. Das ist dann aber besser als eine "logische" Reihenfolge, da das ja auch interpretationsabhängig ist. Hauptsache die Quelle steht drin. Gruß --Triggerhappy 19:07, 13. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Und, Deine Einschätzung? Ist der Artikel bereit für eine Kandidatur? --Triggerhappy 19:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Für „Lesenswert“ dürfte es wohl reichen (ich kenne mich mit den Kriterien nicht so genau aus, weil ich da nicht so oft mitdiskutiere). Ich überlege noch, was wir mit dem Abschnitt „Nachleben“ machen, der bei Boudicca steht. Einerseits würde er diesen Artikel gut abrunden, andererseits ist die Rezeption an die Person Boudiccas gekoppelt (die bei Boudicca-Aufstand sinnvollerweise ja ganz blass bleibt, weil die Quellen einfach nichts hergeben) und sollte deswegen auch im entsprechenden Artikel bleiben.--StefanC 19:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Eben, das ganze bezieht sich dann ja doch nur auf die eine Person. Der Aufstand behandelt ja eher allgemeinere bzw. zusammenhängende Inhalte. Gut, wenn das auch alles sprachlich passt, kommt er in die Kandidatur. Vielleicht gibt das dieser durchaus interessanten aber leider häufig vergessenen Geschichte ein wenig mehr Aufmerksamkeit. Danke auf jeden Fall für die Hilfe. Gruß --Triggerhappy 20:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Review August 2006 (beendet)

Ich habe den Artikel soweit es mir bisher möglich war ausgebaut, nachdem er aus dem Personenartikel Boudicca ausgegliedert wurde. Für eine Lesenswert-Kandidatur sollte er eigentlich gut genug sein. Quellen sind für die wichtigen Stellen vorhanden. Literatur ist auch drin. Bei den Bildern wird es schwierig, aber da habe ich auch ein wenig nachgeholfen. Vor der Kandidatur müßte aber auf jeden Fall die Rechtschreibung und vielleicht einige Formulierungen durchgegangen werden. Außerdem könnte vielleicht noch jemand, der sich mit der römischen oder keltischen Geschichte auskennt durchgehen und evtl. verbessern/ergänzen. Gruß --Triggerhappy 18:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bin ein bischen drübergegangen. Eine Sachen fehlen m. M. nach noch:

• Provokation: Bau des Tempels: unklar: war die Provokation der Beginn des Baus, der Standort, die Tatsache, das Britannier angworben wurden?
• Weiß man, welche Stämme neben Icenern und Trinovanten beteiligt waren?
• kann man den Aufstand zeitlich etwas eingrenzen (Datum, Monat,...)

Grüße Frederic Weihberg 17:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Frederic! Erstmal zu den letzten beiden Punkten. In der Primärliteratur werden namentlich nur die Icener und Trinovanten genannt. Es werden wahrscheinlich nur kleine Stämme aus dem Gebiet der Corieltavi (im Nordwesten) oder der Atrebaten (im Südwesten) teilgenommen haben. Quellen dafür gibt es aber meines Wissens nicht. Was die zeitliche Zuordnung angeht, sprechen die Primärquellen grob von 61 n.Chr. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass der Aufstand unmittelbar nach dem Tod Prasutagus' im Jahre 60 begonnen hat. Aber auch hier gibt es nichts genaues. Sorry ;)

Nun zum Tempel. Die Provokation umfaßt alle drei genannten Möglichkeiten. Die Trinonvanten werden aus ihrer wichtigsten Stadt vertrieben und kurz darauf wird ein Tempel zu Ehren des Mannes gebaut, der sie vertreiben ließ und nun zum Gott erklärt wurde. Außerdem sollen Britannier den Tempeldienst leisten und somit ihren eigenen Glauben verraten.

Ich schaue mal, wie man das alles genauer formulieren kann. Danke für die Hinweise und die Veränderungen im Artikel. --Triggerhappy 17:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Provokation habe ich jetzt mit einem zusätzlichen Satz ein wenig verdeutlicht. Das mit den Stämmen ist weiterhin schwierig und läßt sich glaube ich nicht weiter erklären. Auch zur zeitlichen Zuordnung habe ich noch ein Sätzchen geschrieben, eine genauere Zuordnung geht aber leider wie oben schon gesagt nicht. Gruß --Triggerhappy 09:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Ale drei Punkte kannst du aber wunderbar im Text unterbringen - schreib einfach, was man nicht weiß ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist eigentlich auch wahr ;) Ich schau mal was sich da (anhand der Quellen und der Literatur) machen läßt. Aber erst ein wenig später. Hab nich was zu tun. Gruß --Triggerhappy 10:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Also, das mit dem Tempel war ja schon geklärt. Die "unbekanntheit" der anderen Stämme hatte ich in vorher schon in einem Nebensatz erwähnt. Mehr kann man dazu nicht schreiben. Meine Vermutungen will ich da lieber nicht einbauen ;)

Die zeitliche Zuordnung habe ich in einer eigenen Unterüberschrift eingefügt und erläutert. Gruß --Triggerhappy 12:25, 31. Jul 2006 (CEST)

• Doch das genaue Gegenteil trat ein: Die Römer behandelten das Land des bisherigen Klientelkönigs nunmehr wie einen Teil der römischen Provinz. Außerdem misshandelten sie Prasutagus’ Frau Boudicca und vergewaltigten und entführten deren beide Töchter. - welche Römer waren das?
• zu Claudius' Konsekration: ich habe nochmal nachgelesen, in der Literatur steht, daß er auf Senatsbeschluß konsekriert wurde.
• Neben den Icenern schlossen sich ihr die benachbarten Trinovanten und geringe Teile anderer, jedoch unbekannter Stämme an, denen die Römer auch übel mitgespielt hatten, als sie für die Errichtung einer Siedlung für ehemalige Legionäre von ihrem Land vertrieben wurden. - Wertung bitte entfernen.
• Ihr Heer soll zu diesem Zeitpunkt 200.000 Personen umfasst haben und stellte eine ernsthafte Bedrohung des römischen Imperiums in Britannien dar. Diese Zahl ist aber sehr wahrscheinlich stark übertrieben, da selbst Tacitus von nur 80.000 Personen während der Schlacht an der Watling Street spricht. Dabei muss auch berücksichtigt werden, dass ein Großteil dieser Heerschar aus den Frauen und Kindern der Aufständischen bestand, die ihnen auf Wagen folgten. Etwa 70.000 römische Bürger wurden laut Tacitus durch die Angriffe Boudiccas getötet. - völlig untaugliches Konstrukt. Entweder es waren 200.000 Mann - oder nicht. Dann darf man den Leser auch nicht auf eine falsche Fährte locken. Bitte relativieren. Zudem spricht laut späterem Text Tacitus von 80.000 britischen Verlusten. Demnach müßten alle getötet worden sein, was aber dem Fortbestand der Stämme wiederspricht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es muß nochmal dringend Jemand drübergehen, der die Sprache glättet. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe auf die Kritikpunkte Morgen ein. Bin heute Abend zu fertig. Danke Marcus für's durchgehen. Gruß --Triggerhappy 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt zu den einzelnen Kritikpunkten:

Zu 1: Das habe ich mal ein wenig genauer geschrieben. Wer letztendlich Boudicca und ihre Töchter misshandelte ist wohl unbekannt.

Zu 2: Okay, dann lass'n mer's halt so drin.

Zu 3: Das habe ich mal ein wenig objektiver formuliert. Hoffe, das paßt so.

Zu 4: Ich habe mal die 200.000 raus genommen. Davon habe ich in meinen Quellen nirgendwo etwas gelesen und es stand bereits vor meinen Bearbeitungen im Artikel. Wie genau das mit den Verlusten war weiß ich auch nicht. Tacitus schreibt wie gesagt von 80.000 und einem vollständigen Sieg über die Britannier. Was den Fortbestand angeht, kann ich nur vermuten, dass nicht alle Icener und Trinovanten mitgezogen sind und vor allem einige Alte, Frauen und Kinder daheim geblieben sind. Tacitus sagt einerseits, dass alle Aufständischen niedergemetzelt wurden, aber erwähnt auch die anschließenden Strafaktionen Suetonius' gegen das Stammesgebiet der beiden Stämme (weshalb es ja dann auch versetzt wurde). Was nun? --Triggerhappy 11:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Das wiederspricht dann aber wieder der Behauptung, daß die Stämme komplett und geschlossen bei Aufgabe ihres Stammes gebietes (so verstehe ich den Text) loszogen.

Weitere Punkte, Problem die zum Aufstand geführt haben waren bei den Icenern:

Das Verhalten des Procurators Decianus Catus, der nach Tod des Königs dessen Erbe komprmißlos einziehen ließ

die unvermittelte Rückforderung von Krediten, unter anderem von Seneca

Übergriffe und körperliche Mißhandlungen der königlichen Familie

bei den Trinovantes:

die neu errichtete röm. Kolonie

Der Claudiustempel, den sie mit Abgaben finanzieren mußten (das war nämlich das Problem)

Paulinus' Strafaktionen stürzten die Provinz in ein Chaos, darum ließ Nero ihn ablösen. (Aus Der Neue Pauly, Bd. 2 (1997). Marcus Cyron Bücherbörse 14:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Die von Marucus beanstandeten Stellen wurden auf meine Bitte hin durch ihn selber ergänzt und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke nochmal an dieser Stelle, Marcus. Jetzt muß das ganze nur noch sprachlich geglättet werden. Wer sich da berufen fühlt ist dazu herzlich eingeladen ;) Gruß --Triggerhappy 16:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel aus dem Review genommen, nachdem alle vorgebrachten Kritikpunkte abgearbeitet
und der Artikel weitestgehend sprachlich überarbeitet wurde. Danke nochmal für die Mithilfe!
Gruß --Triggerhappy 21:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Aus der (abgeschlossenen) Lesenswert-Kandidatur

Boudicca-Aufstand

Der Boudicca-Aufstand war ein Aufstand der beiden keltischen Stämme der Icener und Trinovanten gegen die römischen Besetzer Britanniens in den Jahren 60 bis 61 n. Chr., der von der britannischen Königin und Heerführerin Boudicca angeführt wurde. [...] Boudiccas Streitmacht zerstörte drei große römische Siedlungen (darunter auch London) und tötete einen Großteil der verbliebenen Bewohner und Verteidiger. Schließlich wurden die Aufständischen in den „Midlands“ entlang der Watling Street von einer zahlenmäßig unterlegenen römischen Armee unter Gaius Suetonius Paulinus gestellt und vernichtet.

Nachdem ich den Artikel erweitert habe, habe ich ihn für über zwei Wochen ins Review gestellt, wo er mit der Hilfe von verschiedenen Benutzern stark verbessert wurde (siehe Diskussionsseite). Aufgrund der dünnen Quellen zum Thema ist der Artikel verhältnismäßig knapp, aber mMn ausführlich und äußerst interessant. --Triggerhappy 11:41, 15. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Da ich jetzt auch ab und zu bei den KLA unterwegs bin, habe ich mir den Artikel mal angeschaut. Das einzige, was noch im Sinne von Lesenswert schnell „verbessert“ werden könnte, ist die Gliederung der am Ende stehenden Überschriften. Nach den Projektseiten (insbesondere Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Assoziative Verweise) müsste Siehe auch vor Literatur und Weblinks, die „Anmerkungen“ (Quellen) ganz ans Ende. Aber das ist ja ganz schnell erledigt. Sonst sicherlich ein sehr gelungener Artikel.--Borheinsieg 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Lesenswert. Ob dieser Artikel - wie auch mein Korsika-Artikel - je Exzellent werden kann, sei bei der mageren Quellenlage dahingestellt. Aber alles Wichtige wird in guter Form gesagt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 15. Aug 2006 (CEST)

• bedenkenloses  Pro. Einzige Frage: im Kapitel "Verlauf", zweiter Absatz heißt es einmal Camulodunum, ein andermal Camulodum. Gab es zwei Siedlungen oder ist das nur ein Tippfehler? - Gancho 14:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. War ein Tippfehler. Gruß --Triggerhappy 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

• pro - der Artikel ist sehr schön, aber mich dünkt, dass die „Wirkungsgeschichte“ (wenn man das von Kriegen so sagen kann), fehlt. Der Boudicca-Aufstand wurde ja vor allem, aber nicht erst im 19. Jahrhundert ähnlich wie Hermannschlacht in Deutschland von der englischen Nationalhagiographie aufgegriffen und zum Sinnbild englischer Beharrlichkeit verklärt, was sich z.B. in der abgebildeten Bronzestatue äußert. --Janneman 20:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann könnte das was Du suchst im Personenartikel zu Boudicca stehen (siehe dort "Nachleben"). Ich finde es ehrlich gesagt auch dort besser aufgehoben, da es in diesem Fall eher um die "Verehrung" der Person und weniger des Aufstandes war. Der ging schließlich recht unschön zu Ende. Ich fände das auf jeden Fall unpassend im Artikel zum Aufstand. Gruß --Triggerhappy 20:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, nein, das kann man durchaus mit reinnehmen. Es gab sicher eine britische Rezeption zum Ereignis. Allerdings ist das für den lesenswert-Status nicht Veraussetzung, würde ich sagen. Das wäre dann eine Zugabe. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Da traue ich mich so auch nicht ran. Da müsste man ein bißchen genauer in diese Richtung recherchieren und die ganzen schönen verherrlichenden Kinderbücher lesen. Wer hat Lust? Ich hoffe nicht, dass das hier ausschlaggebend sein wird. Gruß --Triggerhappy 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

hm, man könnte in ein paar alten goldschnitt- und kalbslederbewehrten englischen Schwarten im Index blättern. Ob das in diesen oder in den Personenartikel zu Boudicca gehört, mag ich nicht entscheiden, aber da in letzterem ja tatsächlich ein büschen was steht, ändere ich mein Votum mal zu einem pro. Ansonsten könnte ich mir vorstellen, dass man hier fündig würde: Piggott, Stuart: Ancient Britons and the Antiquarian Imagination: Ideas from the Renaissance to the Regency. London: Thames & Hudson, 1989. Und vielleicht hat sich ja sogar Gibbon darüber verbreitet? --Janneman 21:39, 15. Aug 2006 (CEST)

•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 23:24, 15. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Schöne Lektüre. --GattoVerde 23:37, 15. Aug 2006 (CEST)
• Gerne pro, liest sich gut! Mir gefällt beim Varusschlacht-Artikel (ist allerdings schon exzellent) aber auch, dass der „Wirkungsgeschichte“ viel Platz eingeräumt wird. Gut, ich kann jetzt nur mutmaßen, dass es in diesem Fall genauso gemacht werden könnte, sicher bin ich mir da auch nicht. Die blaue Medaille hat der Artikel aber bestimmt verdient! --Rainer Lewalter 13:08, 16. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Na klar. --Phoenix-R 19:38, 17. Aug 2006 (CEST)
•  Pro habe den Artikel ja schon mal vor der Kandidatur gelesen --Dinah 12:31, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Geos 13:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Petilius Cerialis

Im Artikel heißt es "...und Petilius Cerialis selbst floh nach Gallien." Laut Tacitus´ Annalen XIV.32 entkam Cerialis ins Lager, wo er sich verschanzte! Lediglich der Prokurator Catus floh nach der Niederlage der 9. Legion nach Gallien. Ich habe den Hauptautor Triggerhappy angeschrieben, der aber nach eigener Aussage derzeit kaum Zeit für WP hat. Vielleicht kann jemand anders was dazu sagen, ansonsten ändere ich das demnächst. Gruß von Hergen --87.166.103.65 20:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung; ich kann in der PIR auch keine Quelle für eine Flucht des Cerialis nach Gallien finden.--StefanC 12:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich ist es richtig, dass es der habgierige Procurator Catus Decianus war, der laut Tacitus nach Gallien fliehen musste. Annalen 14, 32 schließt ja mit den Worten procurator Catus in Galliam transiit. Er war ja der Hauptschuldige am Aufstand Boudiccas. Petilius Cerialis konnte sich mit der Kavallerie in sein mit Mauern besfestigtes Lager zurückziehen, verlor aber ein Drittel seiner Truppen: Cerialis cum equitibus evasit in castra et munimentis defensus est. Du kannst diese Verwechslung, die offenbar als Flüchtigkeitsfehler beim Ausbau dieses Artikels im Jahr 2006 entstanden ist und dann auch in den Artikel über Petilius Cerialis übernommen wurde, gerne im Artikel korrigieren. Am besten belegst du das gleich mit einem Einzelnachweis auf Tacitus Ann. 14, 32. Wie so ein Verweis funktioniert, siehst du ohnehin im Artikel, z. B. bei Fußnote 1, einem Verweis auf Tacitus: Annalen 14, 31, 1. Die Einzelnachweise werden direkt im Text bei der zu belegenden Stelle eingefügt. Im Artikel über Petilius Cerialis korrigiere ich den Fehler gleich selbst, da ich ohnehin schon im Vorjahr die Tacitus-Stelle dort als Beleg eingefügt habe, aber den Artikeltext dann nicht mehr mit dem Originaltext genau abgeglichen habe. Mea culpa. P.S.: Ich habe auch deine Anfrage auf der Diskussionsseite von Geos beantwortet.-Aurelius Marcus 12:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, ich danke Euch beiden für die schnelle Antwort. Gruß von Hergen --87.166.69.94 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Keltenfrauen im Kampf

Im Artikel heißt es im Abschnitt "Verlauf": „Voller Siegeszuversicht hatten sie ihre Frauen mitgebracht, die auf Wagen am äußersten Rand der Ebene saßen.“ Mich stört hier eine angedeutete Eindeutigkeit bezügl. der Frage, ob in Boudiccas keltischen Truppen (bzw. bei den Icener) Frauen gleichwertig mitkämpften, oder ob die Kämpfer nur männlich waren. Diese Frage wird auch im ganzen Artikel nicht angesprochen, obwohl die Römer sich wohl schon seit der Invasion Britanniens in 43 n. Chr. darüber aufregten. Ich entnehme der englischen Wiki-Version folgendes Tacitus-Zitat von der Rede des römischen Heerführers Suetonius: „There are more women than men in their ranks“ (Es befinden sich mehr Frauen als Männer in den Kampfreihen). Sollte das Thema auch weiterhin vernachlässigt bleiben, dann sollte der anfangs zitierte Satz doch zumindest geändert werden zu „...ihre Familien mitgebracht...“ Grüße --84.63.79.108 12:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig ...

... und habe dem im letzten Absatz unter "Der Aufstand - Verlauf" erwähnten Poenius Postumus das "Legionskommando" über die legio II Adiutrix entzogen. Begründung: Legionskommandeur war ein legatus legiones; Poenius Postumus war aber laut Tacitus Annalen XIV, 37 praefectus castrorum, also Lagerkommandant und somit dritter Mann in der Legionshierarchie! Warum er den Befehl des Statthalters Paulinus, dessen Truppen zu verstärken, verweigern konnte bzw. welche Rolle der legatus legiones und sein Stellvertreter, der tribunus laticlavius dabei spielten (ob diese Posten überhaupt besetzt waren!!!), muß angesichts der Quellenlage leider offen bleiben. Gruß von Hergen --87.166.105.173 21:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur du warst mutig - zu diesem ganzen Artikel gehört schon sehr viel Mut, er erinnert mich ein wenig an Kishons "Titel, Tod und Teufel". Die einzige Quelle ist Tacitus, und schon der ist nicht sehr zuverlässig - da sind sich die Historiker schon lange einig. Erst recht alles, was über ihn hinausgeht, ist ein Sammelsurium aus Fantasie und Fantadu, zusammengetragen aus Sekundärliteratur, die z.T. erst knapp 2.000 Jahre später entstanden ist. Wie man auch noch so vermessen sein kann, für diesen Schwachsinn eine Prämierung als "lesenswert" einzufordern, ist mir schleierhaft.

Michael (nicht signierter Beitrag von 89.0.70.129 (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2011 (CEST))

In den 2000er Jahren waren die Anforderungen an "Lesenswert" noch nicht so hoch wie heute. Ich habe den Artikel inzwischen um genauere Einschätzungen der schriftlichen Quellen und deren Aussagen an verschiedenen Stellen ergänzt sowie um eine Forschungsgeschichte. In der Archäologie sind wirklich spannende Funde gemacht worden, die meines Erachtens in den Artikel gehören. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

"Abgabenlast"?

Zitat aus dem Artikel: "Gravierender war jedoch, dass jener Tempel durch die Trinovanten selbst bezahlt werden sollte und dadurch eine sehr hohe Abgabenlast auf dem Stamm lag." - Gab es denn im Britannien des Jahrs 60 Geldverkehr im heutigen Sinne? Oder was für "Abgaben" musste der Stamm leisten? (nicht signierter Beitrag von 213.196.254.139 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 5. Dez. 2009 (CET))

Ja, es gab bereits Münzen. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

(erl.) Phalanx

Ich dachte, die Römer kämpften schon lange in der Manipularordnung und nicht mehr in der Phalanx. Der Umstand, dass das römische Zentrum losmarschierte, macht aus der Schlachtordnung noch keine Phalanx. Das ist aber selbstverständlich nur eine Vermutung von mir und keine Kritik an den Autor. Ich vermute (!), dass hier ggf. ein Begriff nicht korrekt verwendet wurde, wie bereits zuvor: "Die Britannier dagegen schwärmten überall in ungeordneten Haufen und Schwadronen umher.". Der Begriff Schwadron wäre m. E. nach in diesem Zusammenhang nicht korrekt, da der Autor ja grade darauf hinaus möchte, dass die Briten völlig ungeordnet vorgingen.--93.208.201.89 15:08, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es umformuliert. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

Boudicca's Ende

Wie denn nun - erkrankt oder Gift? In beiden Todes-Fällen wäre sie als tot zu bezeichnen, aber es macht schon einen Unterschied, wie sie verschieden ist. Können die Autoren sich in dem Artikel auf eine Aussage einigen oder dies wenigstens anders formulieren? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:997A:5300:8C81:DE74:A00B:2736 (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2022 (CEST))

Siehe Boudicca#Aufstand gegen die Römer, vorletzter Absatz des Kapitels. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Einfluss der Druiden

War nicht das Druidentum in Gallien derzeit schon verboten? Darum auch deren Flucht über Mona nach Irland? Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kopie des Reviews vom Mai 2022 (beendet)

Der Boudicca-Aufstand war der Aufstand der beiden einheimischen Stämme der Icener und Trinovanten gegen die römischen Besatzer Britanniens in den Jahren 60 und 61 n. Chr., der von der britannischen Königin und Heerführerin Boudicca angeführt wurde. Die schlechte Behandlung der Stämme durch die Römer löste den Aufstand aus. Boudiccas Streitmacht zerstörte drei große römische Siedlungen, Camulodunum (das heutige Colchester), Londinium und Verulamium (das heutige St Albans) und tötete einen Großteil der verbliebenen Bewohner und Verteidiger. Eine zahlenmäßig unterlegene römische Armee unter Gaius Suetonius Paulinus besiegte die Aufständischen schließlich in den Midlands entlang der Watling Street und beendete den Aufstand.

Der Artikel Boudicca-Aufstand ist zwar seit 2006 lesenswert, benötigte aber schon länger eine Überarbeitung, denn die schriftlichen Quellen (Tacitus, Cassius Dio) waren doch wenig differenziert wiedergegeben. Außerdem fehlte eine außerordentlich spannende Forschungsgeschichte mit faszinierenden archäologischen Funden, die ich nun ergänzt habe. Im Rahmen der Überarbeitung fand ich es nicht immer einfach, die Informationen im Artikel Boudicca (zur Person) und im Artikel Boudicca-Aufstand (zum Ereignis) so zu aufzuteilen, dass einerseits möglichst wenig Redundanz entsteht, aber andererseits jeder Artikel für sich allein verständlich ist. Feedback sowohl zum Artikel Boudicca-Aufstand selbst als auch zur Abgrenzung zum Boudicca-Artikel würden mich sehr freuen. -- Emmy Sophie (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2022 (CEST)

sehr schön, momentan finde ich da wenig zu meckern. Zur Archäologie mag man noch den Fenwick Treasure [[1]] erwähnen. Überhaupt ist Colchester (Fund einer Matraze, die beim Austand verkohlte) recht reich an Belegen und bemerkenswerten Funden zum Aufstand, aber das alles aufführen, würde wohl den Artikel sprenngen. Die Bloomberg-Tafeln mag man auch erwähnen, da sie bezeugen, dass sich das Leben schnell normalisierte. Man sollte vielleicht auch erwähnen, dass nach dem Aufstand die Haupstadt Britaniens von Colchestes nach London verlegt wurde --Udimu (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Udimu, danke für das Feedback. Das Fenwick Treasure habe ich gerade als Beispiel eines neueren Funds zum Boudicca-Aufstand ergänzt. Und ja, die Matratzen, die werden auch in der Literatur erwähnt und sind noch ein nettes Detail, ich habe sie jetzt bei den Funden zum Alltagsleben noch eingefügt. Ich gebe dir aber recht, würde ich alle Funde aufführen, würde das den Umfang des Artikels sprengen. Deshalb habe ich versucht, mich auf die bekanntesten und wichtigsten Funde zu beschränken. Sonst wird das leicht uferlos. Danke auch für den Hinweis auf die Bloomberg-Tafeln. Ich habe sowieso überlegt, ob ich nicht noch etwas zu den Nachwirkungen des Aufstands ergänze, da würde das gut passen. Ich schaue einmal, wann ich das schaffe. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Emmy Sophie: gelungener Artikel, gefällt mir. Etwas holprig klingt gleich der Anfang des ersten Satzes Der Boudicca-Aufstand war der Aufstand ... Dass der Boudicca-Aufstand ein Aufstand war, sagt das Wort ja schon. Vielleicht kann man das umformulieren? Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 23:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo Doc Taxon, dankeschön, und die ersten beiden Sätze habe ich geändert. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2022 (CEST)

Falls man den Artikel noch etwas ausbauen möchte, wäre spannend (da die Vergleiche mit Arminius, Vercingetorix fallen) wo denn Gemeinsamkeiten/Unterschiede liegen; wann/in welchen Kontexten dieses Ereignis besonders rezipiert wurde; welchen Stellenwert es in nationalistischen Konstruktionen besitzt - wie sich das verändert hat etc. --EdS (Diskussion) 09:49, 9. Mai 2022 (CEST)

wobei vieles natürlich schon in dem Personenartikel steht und dann Redundanzen entstehen könnten. --EdS (Diskussion) 09:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Mhm ja, genau solche Redundanzen möchte ich ja vermeiden, daher der Querverweis im Abschnitt Rezeption auf den Boudicca-Artikel selbst. Ich schaue mal, ob ich da noch mehr Material finde. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo Emmy Sophie, der Artikel hat sich unter Deiner Pflege wirklich sehr gut entwickelt, dickes Kompliment und Dankeschön dafür!!! Da ich momentan anderweitig sehr eingespannt bin, nur kurz soviel: unter 2.1 Demütigung der Icener steht „… wurden Ländereien der adeligen Schicht der Icener ihrer Ländereien beraubt“. Bitte ändern entweder auf „wurden Teile der adeligen Schicht der Icener ihrer Ländereien beraubt“ oder „wurden Ländereien der adeligen Schicht der Icener von den Römern eingenommen/enteignet“ oder so ähnlich. Okay – das hätte ich auch selbst machen können *rotwerd- schäm, aber ich wollte lieber hier eine Rückmeldung machen. Liebe Grüße von --Hergen62 (Diskussion) 20:35, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Hergen62, danke für das Kompliment, und ja, den Satz ändere ich noch. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Danke an alle, ich beende das Review hier. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 08:21, 11. Jun. 2022 (CEST)