Diskussion:Boundless Informant

• Boundless Informant:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 9 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Technik, 2. Absatz "BI irrelevant"

Hallo Zusammen,

gerade habe ich man den bestehenden Artikel durchgarbeitet und ein wenig in Form gebracht. Dabei fiel mir auf:

1. der gesamte 2. Absatz des Abschnitts "Technik" hat keine einzige Referenz -> ohne den Absatz fällt der Artikel fast in sich zusammen. Kann da vllt. jemand was liefern?
2. der letzte Satz des 2. Absatzes wirkt auf mich seltsam "Das Argument, man kümmere sich nur in bestimmten Einzelfällen um Inhalte von Nachrichten, ist für Boundless Informant irrelevant." Mal abgesehen vom sprachlich Fehler, verstehe ich in dem Zusammenhang nicht im Ansatz die Aussage. Ich hab zwar eine gewisse Vermutung, was beabsichtigt sein könnte. Da ich dafür aber grad kein Ref hab, sieht's schlecht aus.

vG --AKor4711 (Diskussion) 19:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Also die en wp hat auch keine Infos die so weit gehen würde daher vorschlagen dass wir das raus nehmen. Der Artikel bleibt trotzdem relevant.--Sanandros (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Technik, 1. Absatz "Datenmenge und Abhördichte

Da sind mir 2 Dinge aufgefallen:

1.) Die Angaben zu den Datenmengen:

• haben kein Ref
• sind ein wenig dramatisiert für einen Enzyklopädie-Leser ... der Standard-User denkt in MB und kann kaum einen Bezug von MB zu Bytes herstellen
• ist die dort aufgemachte Rechnung wirklich richtig?

2.) Der letzte Satz "Ein dem Guardian zugespieltes geheimes Dokument gab an, das System gäbe „fast in Echtzeit“ Antworten auf Fragen wie beispielsweise „Welche Abhördichte haben wir im Land X?“" hätte auch gern ein Ref

vG --AKor4711 (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

2,5x10^30 bytes pro Tag kommt mir extrem unrealistisch vor. Das wären weltweit pro Person ca. 3,5x10^20 Bytes pro Tag. 3,5x10^20 Bytes = 350 Exabytes = 350.000.000 Terabytes. Die Zahl ist eindeutg zu hoch, selbst wenn man bedenkt, dass bei manchen Firmen, Regierungen und Forschungsprojekten enorm veile Daten anfallen. Speichern könnte man diese Mengen ja auch nicht, selbst laut den angaben vom Datenzentrum der NSA kostet 1TB $0.40, für Endkunden ca. $10 (auf Magnetbändern, HDDs sind pro TB deutlich teurer). Daher um die täglichen Daten zu speichern, müssten bei 0,40$/TB weltweit 10^18 US$ ausgegeben werden, das BIP der Erde liegt unter 10^17 $ pro Jahr. Offensichtlich liegt da ein Fehelr vor, mölicherweise hat sich jemand vertippt und es sind 2,5x 10^20 Bytes gemeint, das wären 250 Exabytes pro Tag. Das wäre für alle Daten eher realistsich (aber im Internet übertragen wird davon nur ca. 1%, da wird pro Jahr laut en:Exabyte ca. 1 Zettabyte = 1000 Exabytes übertragen). Aber da die NSA ja soweit bekannt nicht in großen Mengen lokal gespeicherten Daten sammelt, wären eher die Daten, die im Internet übertragen werden, relevant, das wären eben ca. 10^21 Bytes pro Jahr, oder ca. 3x10^17 Bytes pro Tag (es werden zwar auch andere Telekommunikationsmedien überwacht, aber die dort übertragene Datenmengen ist soviel ich weiß im Vergleich zu der über das Internet übertragenen Menge vernachlässigabr). --MrBurns (Diskussion) 07:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nahctrag: ich glaub ich hab den Fehelr gefunden: Verwechslung kurze Leiter/lange Leiter: aus en:Big Data: as of 2012, every day 2.5 quintillion (2.5×10¹⁸) bytes of data were created. Da hat also wohl jemand irgendwo die amerikanischen Quintillionen (10¹⁸) gelesen, und sie für deutsche Quintillionen (10³⁰) gehalten. Dann würde die korrelte Zahl also tatsächlich in etwa dem, täglichen internettraffic weltweit ensprechen.--MrBurns (Diskussion) 07:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gratulation! So ein Fehler wäre mir persönlich nie so richtig aufgefallen *hüstel*. Finde ich eine sehr gute Verbesserung.--Aradir (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie oben ohne Beleg würde ich das raus nehmen. Ist für mich eher eine Nerd Spielerei.--Sanandros (Diskussion) 14:56, 5. Sep. 2014 (CEST)