Diskussion:Bouvier des Flandres

Rutenkürzung

ich werde die weblinks, auf denen das "rutekürzen" empfohlen wird, auch in zukunft rausschmeissen ! Redecke 18:07, 26. Feb 2006 (CET)

links auf denen folgendes zu lesen ist: ...Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen...haben in der wikipedia nichts zu suchen. werde jeden weiteren versuch sowas zu verbreiten verhindern. werde bei nächster gelegenheit checken müssen ob die einstellende userin auch bei anderen artikel ebenfalls solche links publik macht und entsprechend eingreifen Redecke 02:28, 27. Feb 2006 (CET)

Zitat aus dem artikel Kupieren:...Seit 2002 gilt beim VDH ein Ausstellungsverbot für Hunde aus dem In- und Ausland, deren Ohren nach dem 1. Januar 1987 oder deren Rute nach dem 1. Juni 1998 amputiert wurden. Aus diesem Grund werden heute viele Ausstellungen für bestimmte Hunderassen im Ausland durchgeführt (zB in Italien und der Tschechei)...Redecke 14:39, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn es stimmt, dass es in der Bundesrepublik Deutschland und womöglich auch in andern Staaten gesetzlich verboten ist an Hunden diesen Eingriff vorzunehmen, dann ist auf WP auch aus strafrechtlichen Grüden die Eibringung eines Links, der zu solch einer verbotenen Maßnahme auffordert oder sie ausdrücklich unterstützt, absolut unzulässig! Ohne Wenn und ohne Aber! Wer von den angemeldeten oder unangemeldeten Benutzern trotz Hinweis einen solchen Link immer wieder einbringt, dürfte auf Dauer mit erheblichen Kosequenzen zu rechnen haben. Dies ist bitte wirklich nicht als eine mehr oder minder versteckte Drohung gemeint, sondern soll nur ein deutlicher und ernst zu nehmender Hinweis auf die imho wohl gegebenfalls unausbleiblichen, ernsten Folgen sein. -- Muck 14:46, 27. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe den fraglichen Weblink nunmehr wiederholt entfernt, damit zuvor die strafrechtliche Relevanz und alle anderen Gesichtspunkte in Ruhe geklärt werden können. Dies ist ein bei WP übliches Verfahren und ein derart begründetes Revert ist zunächst auch nur ein vorläufiger. Sollte aber Benutzer Corona trotz deutlichem Hinweis vor einer solchen Klärung diesen Weblin immer wieder in den Artikel stellen, werde ich eine Artikelsperrung oder eine Benutzersperrung beantragen. Hier soll kein unwürdiger Edit-war stattfinden, nur weil jemand eine Klärung nicht abwarten will. -- Muck 15:15, 27. Feb 2006 (CET)

könnt ihr mir ma sagen was das soll? der verweis aud FCI ist eine quellenangabe die wikipedia mitlerweile fordert oder begrüßt. es gibt kein aufforderung zum kupieren, sogar der hinweis auf das kuperverbot ist vorhanden (nun gbt es auch andere länder wos erlabt ist. strafrechtlich relevant ist blödsinn. verdammt noch mal! ich bin ebenso gegen jegliches kupierverbot, ich hab auch was gegen einige methoden des FCI, trotzdem hab ich diesen link reingenommen weils hauptsächlich eine rassebeschreibung ist, diese Rassebeschreibung ist der sttandart dieses hundes, verbindlich für die ganze welt. wenn ihr das ändern wollt: bitte! verantwortlich ist belgien die adresse findet ihr unter Fédération_Cynologique_Internationale. im Artikel steht woh deutlich genug das das kupieren verboten ist. der quellenhinweis bleibt drin und muß auch drin bleiben. Caronna 15:12, 27. Feb 2006 (CET)

Du schriebst: ... ich bin ebenso gegen jegliches kupierverbot... wie soll man denn nun das verstehen ? Redecke 15:19, 27. Feb 2006 (CET)

sorry...doppelte verneinung!!! ich bin gegen jegliche kupieren (also für das kuperverbot) sollte es heißen Caronna 15:40, 27. Feb 2006 (CET)

ok, das wollte ich von Dir bestätigt wissen, war nicht als anmache gemeint. dann sind wir in diesem punkte einer meinung. einer meinung der sich wohl die allermeisten hundehalter anschliessen würden. hatte dies übrigens auch vermutet, dein beharren auf diesem link liess mich jedoch zweifeln. eine konstruktive möglichkeit wäre: der link bleibt zunächst draussen ohne edit-war, und Du schreibtst die person an die diese empfehlung reingesetzt hat und bittest sie den text so zu ändern, sodass er nicht als aufforderung zum kupieren zu verstehen ist oder als (wie Du es zu sehen scheinst) missverständliche aufforderung oder sonstwas leichtfertiges. gerade solche verbände haben eine verantwortung in ihren veröffentlichungen, da viele leute sich danach zu richten scheinen. Redecke 16:06, 27. Feb 2006 (CET)

Quellenangabe? Für Quellen ist - wenn es vielleicht schon aufgefallen ist - das Feld "Zusammenfassung und Quellen" da und nicht der Absatz "weblinks" - die Angaben dort sind entsprechend Wikipedia:Weblinks auszuwählen! --Btr 18:46, 27. Feb 2006 (CET)

Sperrung des Artikels

ich bin mittlerweile der meinung dass der artikel in einer fassung die nicht den link enthält der hier zum kupieren von welpen animiert, von einem admin gesperrt werden sollte. Redecke 15:09, 27. Feb 2006 (CET)

ach: quelleenhinweis sollen nicht mehr erlaubt sein? hast du den betreffenden abschnitt überhaupt gelesen? Caronna 15:12, 27. Feb 2006 (CET)

du weist was eine quellenangabe ist? hast du je mals eine arbeit an der uni geschrieben? der artikel bezieht sich an vielen stellen genau auf diese rassenbeschreibung daher fordert wikipedia mitlerweile ein quellenangabe un serösität zu gewährleisten. was meinst du warum ich mir die arbeit gemacht habe bei sämtlichen FCI rassen diese referenzen zu verlinken. Caronna 15:20, 27. Feb 2006 (CET)

@ Muck(würdest du bitte die Klärung abwarten, auch Quellen mit strafrechtlich relevanten Inhalten sind für WP nicht tragbar, riskire keine Benutzersperrung!) du hast den strittigen passus gelesen? wo soll die strafrechtliche inhalt den sein? wer klärt das bitte? Caronna 15:36, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Coronna, verschone bitte meine eigene Benutzerseite mit Beiträgen für eine Diskussion, die für alle erkennbar in erster Linie hier schon geführt wird!

Ihr klärt das hier in Ruhe miteinander, ich wollte nur mal ganz nebenbei auf mögliche strafrechtlich relevante Aspekte des Links und den daraus eventuell ableitbaren Konsequenzen hinweisen, zunächt einmal nicht mehr und nicht weniger! -- Muck 15:52, 27. Feb 2006 (CET)

Also: es geht um den Link zur Fédération Cynologique Internationale, die als internationale Vereinigung die Zucht- und Optikstandarts für Hunderassen festlegt - vollkommen uanbhängig von der Frage nach der veterinärmedizinischen Notwendigkeit. Entsprechend halte ich den Link zwar für nicht zwingend, eine Entfernung allerdings auch für suboptimal, zumal der Autor Caronna (übrigens ein Mann), den Link als Quellenhinweis angibt. Da zudem im Artikel deutlich gesagt wird, dass Kupieren in Deutschland verboten sit sehe ich überhaupt kein Problem bei der Verlinkung auf die international gültigen und anerkannten Rassestandarts. Im Falle eines fortgeführten Editwars werden wir (im Zweifel mache ichs) allerdings tatsächlich den Artikel sperren müssen, halte ich persönlich allerdings für überflüssig. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 27. Feb 2006 (CET)

So, nachdem ich mir den Link ein weiteres mal angeschaut habe. Dort steht: "Innerhalb einer Woche nach der Geburt ist die Rute bis auf 2 oder 3 Wirbel zu kürzen. In den Ländern, in welchen das Kupieren der Rute gesetzlich verboten ist, ist die natürliche Rute zulässig." - ein Hinweis auf das gesetzliche Verbot ist also sowohl in dem angelinkten Text als auch in diesem Artikel vorhanden, der Link stellt also gar kein Problem dar - ich (als bislang Unbeteiligter) werde ihn entsprechend wieder einsetzen und bei erneuter Löschung den Artikel in der Version mit Link einfrieren. Gruß -- Achim Raschka 17:04, 27. Feb 2006 (CET)

Äähm, wer von euch hat das Dokument denn gelesen und ist auf diesen Satz gestoßen: „In den Ländern, in welchen das Kupieren der Rute gesetzlich verboten ist, ist die natürliche Rute zulässig.“ Außerdem steht eindeutig geschrieben: „es wird empfohlen, die Ohren passend zur Kopfgrösse zu kupieren.“ Eine Empfehlung ist keine Verpflichtung. Außerdem wird im ersten Zitat ausdrücklich auf Länder, in denen das Kupieren verboten ist, Bezug genommen. Ich sehe an dieser Quelle 0 (in Worten: null) Anreiz zum Kupieren, zumal der Artikel sich dazu eindeutig äußert! --Flothi 17:07, 27. Feb 2006 (CET)

ja, eine empfehlung zu einer straftat in D. die korrekte formulierung dieses vereins wäre es zu schreiben: ...das kupieren ist in allen ländern ausser xxx verboten... oder: ...in yyy ländern ist das kupieren verboten... punkt. hier wird aber ausdrücklich geschrieben dass das kupieren sozusagen die standart-massnahme wäre. ich schlage nochmal vor mit dem verein kontakt aufzunehmen und die zu bitten den text entsprechend zu ändern. bis dahin sehe ich die gefahr dass leser auf die idee kommen sie müssten sich an diese empfehlung halten. Redecke 17:15, 27. Feb 2006 (CET)

Was ist in Deutschland denn höher zu bewerten? Die Empfehlung eines Vereins oder das Gesetz, welches Kupieren ausdrücklich verbietet? Ich glaube, die Frage kann (und sollte) eigentlich jeder in unter 1 Sekunde entscheiden. Es steht ausdrücklich drin, dass in Ländern, in denen das Kupieren verboten ist, es nicht durchzuführen ist! Problem??? --Flothi 17:22, 27. Feb 2006 (CET)

Wie angekündigt habe ich den Artikel nach dem letzten Revert durch Redecke gesperrt, die Begründung findet sich in meinem letzten Beitrag. In Kurzfassung: In dem Link gibt es keine Aufforderung zur Straftat, auf ein gesetzliches Kupierverbot wird sogar explizit hingewiesen - wer sich durch eine solche Formulierung genötigt fühlt, eine Kupierung durchzuführen kann des Lesens nicht mächtig sein. Ob eine andere Formulierung besser zu Redeckes Tierschutzverständnis passt, steht nicht zur Debatte. Gruß -- Achim Raschka 17:23, 27. Feb 2006 (CET)

nun ist der artikel gesperrt worden (ein glück dass ich selber die knöpfchen nicht habe), und ich respektiere diese. mit einem link im artikel der auf den leser den von mir beschriebenen eindruck hinterlässt. die umgekehrte vorgehensweise wäre richtiger gewesen: in dubio für eine herangehensweise die bei den lesern nicht den beschriebenen zumindest missverständlichen eindruck für eine tierquälerei ohne jeglichen grund hinterlässt. es geht nicht um mein tierschutzverständnis (das ich in keinster weise irgendwo hier jemals thematisiert hätte), die frage ob nun kleine hunde zu irgendwelchen kosmetischen zwecken in der lersten lebenswoche malträtiert werden sollen oder nicht ist ja nicht die frage, es gibt unter uns wohl nur eine kleine unbedeutende minderheit die das befürworten würde, insofern brauche ich mich auf keinerlei "sentimentalität" oder "mitleid" berufen sondern kann auf das gesetz verweisen. Redecke 17:37, 27. Feb 2006 (CET)

Ist es nicht immer „die falsche Version“? Und warum dein Hinweis auf das Gesetz nicht greift, ist oben lang und breit dargestellt. Spannender ist die Frage nach dem „.. und jetzt?“ Wenn ich wieder entsperre wirst du revertieren, bleibt also nur die Dauersperrung, sehr schade, wenn das unter kooperatives Verhalten verstanden wird. -- Achim Raschka 17:44, 27. Feb 2006 (CET)

nein achim wir kennen uns nicht und ich bin kein roboter der in bestimmten abständen einen knopf drückt, sondern bin (so denke ich) überzeugbar durch gute argumente. ich bin bloss deutlich zurückhaltender als du oder coranna. im zweifel würde ich eher nein als ja zu einem link sagen. Immerhin gibt es ja den konsens dass links eine ausgesprochende qualität haben müssen, die von mir kritisierte formulierung spricht dagegen. ein leser in deutschland (oder A, CH) wird aus dem folgesatz auf der fci-seite nicht schlau: er muss sich erst zusätzlich neutral woanders informieren um zu erkennen ob er legal beim kupieren vorginge wenn er sich einzig auf den link verliesse. das das kupieren im artikel als illegal bezeichnet wird ist selbstverständlich.

du kannst ihn meinetwegen entsperren. ich werde selbst diese organisation anschreiben. im entsperrten zustand würde ich wiki-intern auf kupieren verlinken wollen, sowie später einen (imho) angemessenen und zweifel-ausräumenden kommentar zu dem link als linkbeschreibung hinzufügen. des weiteren erwägen einen zusätzlichen kritischen link zum streithema einzufügen (bin sicher es gibt diesen), der dann aber möglichweise zum teil offtopic wäre da er sich wohl auf alle hunde bezöge, jedoch diesem kritischen link zum fci entgegenzusetzen wäre um diese illegale kupirerei oder amputation als das darzustellen was sie eigentlich ist. die frage ist ausserdem wie andere verbände sich zum thema äussern. michael Redecke 18:10, 27. Feb 2006 (CET)

Guten Tag zusammen. Mir scheint, demjenigen, der sich sowohl für Bouvier des Flandres als auch für das Kupieren interessiert und daher den Wikipedia-Artikel aufruft, wäre anzuraten auch die Artikel Tierschutz und Tierschutzgesetz (Deutschland) zu lesen. Zumindest zu diesen beiden Artikeln sollte verlinkt werden um dem Wiki-Nutzer das Rüstzeug zu geben den Link zum Word-Dokument mit der zweifelhaften Formulierung kritisch zu würdigen.

Leider ist es so, dass den Hunden in den Ländern, in denen das Kupiern (noch) nicht verboten ist, das Abtrennen von Körperteilen genauso weh tut wie in Deutschland... Matze-berlin 15:43, 28. Feb 2006 (CET)