Diskussion:Brachionichthys hirsutus

Namensgebung

Die Namensgebung "Gepunkteter Tasmanischer Handfisch" kommt mir vor wie Theoriefindung. Gibt es eine seriöse Quelle für den deutschen Namen oder sollte das Lemma auf die lateinische Bezeichnung verschoben werden? --Gereon K. 14:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde offensichtlich durch Spiegel online inspiriert. Dort gibt es ein aktuelles Video (mit gut 20 Sekunden Werbung voraus), in dem vom "Gepunkteten Handfisch" gesprochen wird. In der Bildunterschrift der Website ist vom "Tasmanischen Handfisch" die Rede. Aus beiden Varianten des deutschen Trivialnamens (wo auch immer diese herstammen) wurde, so vermute ich mal, das Lemma "Gepunkteter Tasmanischer Handfisch" abgeleitet (?). In Anlehnung an den englischen Namen würde mir ein Lemma "Gepunkteter Handfisch" eigentlich besser gefallen. -- Fice 17:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Zu dem gleichen Schluss war ich auch gekommen. Mir würde ein deutsches Lemma gefallen, wenn dies in wissenschaftlicher Literatur so verwendet wurde, ansonsten sollte das lateinische verwendet werden. --Gereon K. 17:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Das kann ja eventuell Haplochromis mit seiner weitläufigen Fischbibliothek klären? -- Fice 17:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Das deutsche Lemma ist wohl eine Erfindung des Erstautors. Deutsche Literatur, in dem der Fisch erwähnt wird, hab ich nicht, gibts wahrscheinlich auch nicht. Das Video auf Spiegel-online zeigt meiner Meinung nach einen Anglerfisch, eventuell Histiophryne cryptacanthus. Die können sich auch so bewegen und kommen um Tasmanien häufig vor. Typisch, das der Schwanz nach vorne geklappt ist. Handfische sind viel langgestreckter [1]. --Haplochromis 10:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, und nu? Verschieben des Artikels auf den wissenschaftlichen Namen und Löschen des Video-Links (oder zumindest Zweifel an dessen Artbestimmung kenntlich machen)? Würde ich mal so vorschlagen, falls sich der Erstautor hier nicht noch erklärt. -- Fice 19:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Hier heißt er Tasmanischer Handfisch http://www.daserste.de/blauerplanet/bildgalerie_dyn~id,blauerplanet3~pic,3~cm.asp und sieht in der Tat anders aus. Mehr kann ich leider auch nicht dazu beitragen. Die Enzyklopädie der Tiere ISBN 978-3937606958 wird auf Seite 495 der Brachionichthys hirsutus behandelt. Eventuell steht dort der Name. --Earwig 22:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Enzyklopädie der Tiere

In dem Buch Die Enzyklopädie der Tiere steht auch nur der wissenschaftliche Name --Melly42 10:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Autor

Bei IUCN steht Bleeker, 1855 als Erstautor. Was ist nun richtig.--Earwig (Diskussion) 12:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Lacépède steht bei Fishbase, bei ITIS und im Catalog of Fishes,--Haplochromis (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Neues Bild

Hallo, ich bin neu. Ich habe ein Bild von einem Handfisch gezeichnet und habe gesehen, dass der Artikel dazu nur sparsam bebildert ist. Ich würde mein Bild hier vom gepunkteten Handfisch (Brachionichthys hirsutus) gerne dem Artikel hinzufügen.

Als Quellen dienten mir hauptsächlich diese Seite hier und diese hier Was meint ihr dazu? Bereichert das den Artikel? --Tyto (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Zeichnung ist Klasse, viel besser als die bisher im Artikel verwendete. Danke,--Haplochromis (Diskussion) 17:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hat etwas gedauert, aber nun hab ich es geschafft. Muss ich hier auf der Diskussionsseite den Abschnitt "neues Bild" entfernen oder noch irgendetwas anderes machen? lg--Tyto (Diskussion) 14:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Danke für das Bild.--Haplochromis (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2014 (CEST)