Diskussion:Brainspotting

brainspotting

meines Erachtens nach geht das wort 'duale affektregulation' völlig am sinn vorbei. david grand benutzt - nicht umsonst - das wort DUAL-ATTUNEMENT, was eine gegenseitige/ und gleichzeitige Einstimmung sowohl auf der neurophysiologischen, als auch auf der relationalen ebene bedeutet. Beleg David Grand: Brainspotting, Sounds True 2012

Neutralität

Mir scheint der Artikel sehr voreingenommen und unverhältnismäßig positiv. Das Konzept wird sehr ausführlich vorgestellt, als ob es sich um Fakten handelt, dabei sind es zu 90% reine Hypothesen. Der Abschnitt "wissenschaftliche Rezeption" zeigt, dass es bisher überhaupt keinen Wirksamkeitsnachweis gibt. Der Satz "Das Interesse der Forschung sowie die steigende Zahl der sich Auszubildenden zeigt, dass Brainspotting eine aufstrebende Methode ist, die zurzeit an praktischer Relevanz gewinnt." ist reine Promotion und hat m.E. in der Wikipedia nichts zu suchen. Für EMDR ist ja gezeigt worden, dass die Augenbewegungen selbst völlig irrelevant sind, es geht rein umdie bifokale Aefmerksamkeit und die Exposition. (nicht signierter Beitrag von Thomas seitz (Diskussion | Beiträge) 08:43, 28. Jan. 2016 (CET))

Ich finde ihn sachlich und im Wesentlichen NPOV. In „Wirkungsweise und Hintergründe“ wird über Hypothesen und Theorien gesprochen. Der Ablauf besteht selbstverständlich aus Fakten. In „Wissenschaftliche Rezeption“ wird ausreichend kritisch auf die aktuelle Studienlage eingegangen. 8000 Therapeuten, die die Methode rund um den Globus anwenden, lassen den von Dir kritisierten Satz nicht als Promotion erscheinen. Übrigens: auch bei EMDR hat es rund 25 Jahre von der Entdeckung bis zur Anerkennung als Psychotherapiemethode durch den WBP gedauert. Bis heute gibt es lediglich Erklärungsansätze - die DFG-Studie liefert letztlich auch nichts anderes. BSP ist grad mal 13 Jahre jung, funktioniert - und es haben sich bereits weitere wirksame Methoden (CRM etc.) daraus entwickelt.-- HHE99 (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Mir geht es wie Thomas Seitz, ich finde den Artikel erschreckend pr-lastig und überhaupt nicht nach den Regeln der Wikipedia verfasst. Bin richtig erschrocken darüber. --Gyanda (Diskussion) 01:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist reine PR. Wo außer in dem Artikel werden denn die 8000 Anwender belegt? Google Scholar findet eine (sic!) Quelle mit 23(!) Probanden die auch im Artikel steht (Quelle 9) und an der der Entwickler direkt beteiligt ist aus einer nicht peer reviewten Kleinstzeitschrift ohne wissenschaftlichen Impact. --Caldi (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Ganz weg finde ich nicht, weil es ja tatsächlich diese Richtung der Therapie gibt, aber dieses ganze indirekte Gelobhudelei, die müsste weg - und der Artikel sehr gekürzt werden, nur hab ich dafür im Moment gar keine Zeit, leider. --Gyanda (Diskussion) 22:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Naja ich hab gerade noch mal weiter geschaut - Google Scholar findet 204 (zweihundertundvier!) Einträge im Netz. Doch, ich bin für ganz weg. Maximal auf einen Minimal-Stub zurücksetzen. Teilweise sind die Webseiten die als Quellen angegeben sind auch nicht mehr erreichbar. --Caldwhyn (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich kürze jetzt mal deutlich und vereinfache auch einiges am Einleitungstext, in der Hoffnung nicht gleich als Vandale angesehen zu werden aber für sehr vieles was nach dem Abschnitt Wirkungsweise kommt fehlen einfach belastbare Quellen. --Caldwhyn (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, das hast du super gemacht. Merci!!!--Gyanda (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2017 (CEST)

Wiso diese radikale Kürzung?? Der Artikel war mit viel Aufwand gestaltet und hat die Methode detailliert erläutert. Wenn man über Wiki wissen will, was "Brainspotting" ist, wären diese genauen Angaben sehr aufschlussreich. Ich teile die Einschätzung, dass diese Methode noch nicht gut erforscht ist. Auch, dass die analogen Studienergebnisse von EMDR teils ernüchternd sind. Und, dass der Artikel anfangs die Methode insgesamt recht unkritisch dargestellt hat, ist wahr.
Deshalb aber alles kurzerhand zu streichen, anstatt sich die Mühe zu machen es neutraler darzustellen, finde ich gar nicht in Ordnung! Dr. Skinner (Diskussion) 00:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Hi, Dr. Skinner... ich habe gesehen, dass du neu bei Wikipedia und im Mentorenprogramm bist. Wenn du magst, kannst du gern versuchen, den Artikel zu verbessern. Allerdings war er vorher wirklich nicht neutral, da hättest du eine große Aufgabe. Und bedenke, das hier ist eine Enzyklopädie, hier sollten die Informationen fundiert, neutral formuliert und nicht zu ausschweifend sein. Falls du am Artikel arbeiten möchtest, hilft dir sicher dein Mentor. Und: Herzlich Willkommen hier. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Hallo. Ich will gerne meine Gründe hier darlegen, warum ich so radikal gekürzt habe. Vorwiegend, weil es zumindest mit meinen (nicht ganz so unbeträchtlichen Möglichkeiten) kaum wirklich belastbare Literatur zu diesem Verfahren gibt. Teilweise hatte ich bei der Recherche auch den Eindruck, dass das gesamte Verfahren aus der Kontroverse um die Augenbewegungen beim EMDR entstanden ist, dort gab es mal ein Studie aus Gießen, die Ergebnisse erzielt hat, dass das Verfahren auch beim Schauen auf einen unbewegten Finger genauso funktionieren würde (mittlerweile existieren doch einige Studien mit gegenteiligem Ergebnis.) Die Literatur die es gab und die im Artikel zitiert wurde war leider in eher wenig belastbaren Publikationen erschienen und hatte bei den relevanten Artikeln den Erfinder des Verfahrens auch immer noch als Autor - das ist aber eher weniger im Sinne der Wikipedia, weil es hier den Grundsatz gibt, dass die Wikipedia nicht zur Etablierung von Theorien oder Verfahren benutzt werden soll. Näheres findest du unter WP:TF. Es kann aber natürlich durchaus sein, dass ich jetzt zu wenig Zeit in die Recherche investiert habe, wenn du über mehr Informationen verfügst und die zuverlässig mit Quellen belegbar sind kannst du den Artikel gern wieder etwas vergrößern. LG --Caldi (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich habe leider auch keine weiteren Quellen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum die genauere Beschreibung der Methode nicht erwünscht ist. 90% des ungekürzten Artikels könnte man m.E. unverändert stehen lassen. Mit neutralen und vorsichtigen Formulierungen ("Brainspotting geht davon aus...") kann man doch auch eine fragwürdige Methode darstellen. Es geht auch nicht um Etablierung der Theorie, sondern um Beschreibung. Die qualitative Beurteilung und wissenschaftlich-kritische Würdigung könnte ja ein eigenes Kapitel bilden. Am Ende hätte der interessierte Wikinutzer brauchbare Informationen, die er bei der aktuellen Kurzfassung nicht hat.

Analog dazu gibt es doch einen ausführlichen Homöopathie-Artikel: auch ohne belastbare Wirkungsbelege - trotzdem wird die Methode genauestens dargestellt. Gut so. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 21:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussion um den Homöopathie-Artikel mag ich hier eigentlich nicht aufnehmen - dennoch ist es um das Argument aufzugreifen wohl eher unzweifelhaft dass Homöopathie insgesamt deutlich relevanter ist als Brainspotting um das es hier ja geht. Wikipedia ist keine Werbeplattform, ein Großteil des Artikels wurde aber vermutlich von (dem) einen Anbieter von Seminaren in dieser "Therapie"methode erstellt. Ich halte das Verfahren insgesamt nur sehr fagwürdig für relevant. Die Wikipedia will kein Verzeichnis von "allem" sein sondern sammelt Informationen über Dinge "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." WP:RK. Da habe ich hier insgesamt deutliche Zweifel. --Caldi (Diskussion) 08:21, 31. Mai 2017 (CEST)

Naja, das ist halt so eine Grundsatzfrage: wo ist die Grenze von Wikipedia/was ist relevant? Ein sehr streitbares Thema und auch mit WP:RK sehr auslegungsfähig. Bisheriger Konsens ist ja, dass das Lemma nicht gelöscht werden soll - also relevant. Bei der Frage wieviel Inhalt, denke ich: mehr Info ist besser als wenig Info. Und wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat, warum dann (neutrale) Informationen wieder herausstreichen? Ausserdem: Literaturtreffer auf Google-Books: 1.230, Google-Treffer: 197.000. In einschlägigen Fachkreisen (Traumatherapie) wird die Methode jedenfalls (kritisch) wahrgenommen und zitiert. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Richtig, das mit der Relevanz ist eine Grundsatzfrage, allgemeine Literatur ist da die eine Seite, Fachliteratur die andere - ja es gibt allgemein im Netz das eine oder andere, eine fachliche Rezeption findet - aber das mag auch an den Kreisen liegen in denen sich jeder von uns so bewegt - meiner Meinung nach genau nicht statt. Google Books, ok, Google Scholar findet 205 Treffer, davon das meiste werbliche Websites, Psyndex findet 6 Treffer, davon 5 vom Erfinder des Verfahrens und keine peer reviewed und damit eigentlich nicht wirklich als WP Quelle geeignet. Maercker? Nix. Knaevelsrud et al.? Nix. Ehlers (blaue Reihe) auch nix. Seidler et. al haben eine kurze Spalte kurz vor dem Abschnitt Tanztherapie (sic!). Also zumindest in D. findet da IMHO nix statt. Journals hätte wohl Psyndex erschlagen also gehe ich mal davon aus, dass sich da bei den Einschlägigen auch nichts finden wird. Insofern würde mich eine Quellenangabe zum Thema "wird zitiert" doch interessieren --Caldi (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Eine Zitation hab ich gefunden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4679162/ Die ist aber eher ein Gegenargument... --Caldi (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Du hast ja Recht, Caldi, mit den mangelnden Quellen - es gibt schwergwichtigere Themen. Vieleicht einigen wir uns darauf, dass das Thema ein kleines bisschen relevant ist. Trotzdem denke ich, dass mehr Info besser ist als weniger. Viel Wissen ist besser als wenig Wissen. Zumal sich ein wertvoller Wiki-Autor schon die Mühe gemacht hat, und die Methode genauer dargestellt hat. Das sollte man m.E. nicht grundweg löschen. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 01:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Dr. Skinner, wir haben geschrieben, dass du den Artikel gern verbessern kannst, falls du kannst. Es wäre vielleicht an der Zeit, den Worten Taten folgen zu lassen und dich nicht ständig nur zu wiederholen ohne Substanz. Das macht nämlich auf die Dauer keinen guten Eindruck. Also, frisch ans Werk, zusammen mit deinem Mentor müsste es dir ja gelingen, den Artikel besser zu machen!--Gyanda (Diskussion) 02:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich dachte halt, dass es besser wäre erst in der Diskussion einigermaßen einen Konsens zu finden, bevor sich jemand wieder die Mühe macht den Artikel zu bearbeiten und es dann wieder alles gelöscht wird... Ist das nicht das richtigere Vorgehen? Mit der bisherigen Aufforderung, ich könne doch neue Quellen anführen, kann ich jedenfalls nicht dienen.

Habe jetzt also den Artikel nochmal zum besseren Verständnis überarbeitet und die Abschnitte Ablauf und Techniken gekürzt wieder aufgenommen. Jetzt kann sich der interessierte Leser m.E. besser etwas unter der Methode vorstellen, die ich selber auch eher kritisch bewerte. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2017 (CEST)

Quod erat demonstrandum! Der undiskutierte Revert hat gerade mal 1 Minute gedauert, d.h. weder der Text, noch die zugehörige Diskussion konnte hinreichend gelesen, geschweige denn verstanden werden. Die Begründung: "Löschung(!) größerer Textabschnitte"... - Ich bin sprachlos. Dr. Skinner (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin gerne bereit mir deine Änderungen heute Abend in Ruhe mal anzusehen - das schöne an der Wikipedia ist ja, dass nichts verloren ist. --Caldi (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2017 (CEST)

Habe nach freundlich-kompetenten Anregungen von Caldi den Artikel also jetzt in einem 2. Anlauf (nach einem etwas vorschnellen Turborevert mit nachfolgender Diskussionsverweigerung) nochmal überarbeitet. Der gelöschte Ablauf ist jetzt wieder drin, auf dass man sich was unter der Methode vorstellen kann. Die Referenzen wurden aktualisiert. Die zitierte Studie aus 2017 zeigt immerhin Effektstärken zwischen 0,74 und 1,04. Das kann man m.E. nicht ignorieren - auch wenn es methodische Mängel gibt, und ich die behaupteten Wirkzusammenhänge ganz anders interpretieren würde. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:55, 16. Jun. 2017 (CEST)