Diskussion:Brandon Sanderson

Deutsche Übersetzungen

Ich bin aktuell der Hauptautor für diesen Artikel, und habe auch noch das eine oder andere vor, wenn ich Zeit dazu finde. Ich habe allerdings das Problem, dass ich praktisch alle Bücher auf englisch lese und so die im deutschen verwendeten Begriffe nicht kenne. Das bezieht sich natürlich vor allem auf Fachbegriffe des Cosmeres (shard, shardworld, shattering, sliver, investiture, invested, cognitive realm usw.). Es wäre super, wenn es jemanden gäbe, der mir da helfen kann und meine englischen Wörter übersetzen könnte. Cyberolm (Diskussion) 15:20, 28. Dez. 2018 (CET)

Liste der Hörbücher

Erstmal vielen Dank an Benutzer:Omerzu für die vielen Sinnvollen Korrekturen, v.a. was Form angeht. Bei der Löschung der Hörspielliste bin ich aber etwas unsicher. Prinzipiell sind das ja abgeleitete, aber eigenständige Werke. Filme auf Grundlage der Bücher würde man ja auch auflisten, also warum nicht die Hörbücher? Gibt es dazu irgendwo Guidelines? Es ist nicht so, dass mein Herz an dieser Liste hängt, sie ist auch ursprünglich nicht von mir, aber mir wäre es lieber, wenn mir jemand diese Löschung begründen könnte. Cyberolm (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia (siehe z. B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) will keine ellenlangen Listen. Eigentlich sollte daher jeweils eine sinnvolle Auswahl der wichtigsten Werke getroffen werden. Hier in diesem Artikel sind die Werkslisten schon sehr lang und wären eigentlich besser sinnvoll gekürzt. Das ist ohne Fachkenntnis aber schwerlich möglich. Daher schien es logischer und einfacher, die Hörbücher zu streichen, da sie eben nur abgeleitete Werke und damit wahrscheinlich am entbehrlichsten sind. Und dass es die gibt, ist ja immer noch erwähnt. — ThomasO. 23:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Als ich den Artikel umstrukturiert und deutlich erweitert habe, habe ich mir vorher andere Artikel über Autoren angesehen, und meistens war das Werk so aufgelistet, wie ich es hier getan habe. (Siehe z.B. Robert A. Heinlein, George R. R. Martin, Bernhard Hennen), von daher gehe ich davon aus, dass mein Vorgehen nicht so falsch ist, und die Liste nicht noch gekürzt werden muss. Bei Wolfgang Hohlbein ist das Werk in einen eigenen Listenartikel ausgelagert. Das könnte man hier natürlich auch machen, aber IMO erst, wenn die Liste noch deutlich länger wird. Für die Hörbücher kann ich die Erklärung nachvollziehen, zumal es ja wirklich nur gelesene Bücher sind, bei Hörspielen sähe ich das schon wieder anders, aber das ist hier kein Thema. Danke für die Aufklärung Cyberolm (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2018 (CET)

Es ist gefährlich, schlechte Artikel als Vorlage zu nehmen. Den von George R. R. Martin beispieslweise halte ich für eine Katastrophe, 80 % des Artikels sind eine einzige Liste, so sollte ein guter Artikel nicht aussehen. Nimm dir als Beispiele doch lieber die oben in WP:FBIO genannten exzellenten Artikel, da hast du eine viel besser Ausgangslage. — ThomasO. 13:36, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis auf die WP:FBIO, hilfreich da mal ein paar Gestaltungsvorschläge nachzulesen. Da ist aber von Kürzen der Werkliste nicht die Rede. Auch in den Exzellenten Artikeln sind mehr oder weniger lange Listen vorhanden, z.B. bei Hermann Hesse. Dass der Artikel zu George R. R. Martin nicht so toll ist stimmt schon, das liegt aber meines Erachtens eher an dem Rest des Artikels, als an der Liste, die dann natürlich im Verhältnis zu lang ist. Passiert aber öfter mal, siehe z.B. Anne McCaffrey. Ich hatte mir hier bei Brandon Sanderson vorgenommen, den Textteil auszubauen (und habe da auch noch einige Ideen aber wenig Zeit für) und die Werkliste aktuell zu halten. Mit dem Vorhaben werde ich erst mal fortfahren, zumal ich ganz Persönlich ein ZDF-Mensch (Zahlen/Daten/Fakten) bin und solche Listen ganz gern mag :-) Sollte jemand die Liste wirklich gekürzt haben wollen, weiß ich jetzt auf jeden Fall einige Artikel, auf die er sich zuerst mal stürzen sollte ;-)Cyberolm (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2018 (CET)

Naja, lange Listen schreiben kann jeder Depp. Daher verbreitet sich diese Unart eben auch ganz schnell. Ich sehe hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen als wesentliches Argument. Anne McCaffrey ist wieder ein besonders gutes besonders schlechtes Beispiel. Die eingerahmten Unterlisten sind definitiv nichts, was sich in einem guten Artikel finden sollte. LG — ThomasO. 16:59, 17. Nov. 2018 (CET)

Zusammenhang zwischen "Elantris" und "Die Seele des Königs"

Die Amazon-Kurzbeschreibung zu "Die Seele des Königs" beginnt mit den Worten "In einer Welt, in der Magie und Schicksal untrennbar mit der Stadt Elantris verbunden sind,...", somit handelt es sich bei diesen beiden (oder zumindest beim neueren) nicht so ganz um "eigenständige Romane", ich bitte einen Fachmann darum, das fachmännisch zu redigieren. --84.58.17.208 01:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine typische, irreführende "Buchcover-Inhaltsangabe", die mit dem eigentlichen Inhalt oft wenig zu tun hat. Beide Werke sind tatsächlich eigenständig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:18, 8. Mär. 2014 (CET)

FALLS er auf Elantris aufbaut oder zumindest im selben "Universum" spielt, kann man beide bestenfalls als "abgeschlossen" bezeichnen, aber nicht als "eigenständig". Wenn Du schreibst, das sei "eine typische, irreführende 'Buchcover-Inhaltsangabe', die mit dem eigentlichen Inhalt OFT wenig zu tun hat", deutet das darauf hin, dass Du es gar nicht weißt. ICH weiß es (noch) nicht, darum hab ich auch selber nicht am Artikel rumgepfuscht. Aber ich habe gehofft, dass sich jemand findet, DER es weiß. --84.58.8.134 09:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Also, ich hab mir den englischen Artikel zu Die Seele des Königs angesehen, und da steht eindeutig, dass beide in der selben Welt spielen und es einige wenige Verbindungen zwischen beiden gibt: The Emperor's Soul is set in the Rose Empire, a nation on the shardworld of Sel. This is the same world in which Elantris was set, though few connections are made to that book within The Emperor's Soul. --84.58.29.27 09:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Beide Spielen auf dem gleichen Planeten, Sel. Die Magie in "Emperors Soul" ist aber eine andere, als die in "Elantris" und keinesfalls "untrennbar mit der Stadt Elantris verbunden" wie es der Klappentext sagt. Auch haben die Handlungen keine direkte Verbindung. Ich verstehe nicht ganz, warum nicht mehrere Eigenständige Romane auf einem Planeten spielen können. Es gibt in der Literaturgeschichte z.B. durchaus mehrere eigenständige Romane, die alle auf dem Planeten Erde spielen. Allerdings gibt es für viele Romane von Brandon Sanderson einen Überspannenden Hintergrund. Sie spielen alle in einem Universum, das Sanderson "Cosmere" nennt und es gibt auch einen zusammenhängenden Handlungsstrang, der in den Büchern mal mehr, mal weniger weiter entwickelt wird. In diesem Sinne hängen Elantris, Warbreaker, Mistborn, Emperors Soul, Alloy of Law und die Stormlight Archives alle zusammen. Das ist sehr spannend, und sollte in diesen Artikel, leider hab ich wohl keine Zeit, etwas dazu zu schreiben. Cyberolm (Diskussion) 17:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Cyberolm: ich habe fast alles von Sanderson gelesen (auch Elantris und die drei Kurzgeschichten in Die Seele des Königs). Hier einen Zusammenhang hineinzukonstruieren, den es nicht gibt, macht keinen Sinn. Die Seele des Königs ist zudem gar kein Roman, sondern ein Sammelband mit zwei Novellen und einem Romanfragment; den mittleren Text (Legion) würde ich dabei gar nicht dem Bereich Fantasy zuordnen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Alcatraz-Bände 3. und 4

Ich habe den 3. und den 4. Band der Serie Alcatraz (auf deutsch) gelöscht, da die beiden Bände nie erschinen sind. Die bibliografischen Daten sind zwar in der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden, in den Handel sind die beiden Bände aber nie gekommen. aw/31.10.2014 (nicht signierter Beitrag von 193.138.69.8 (Diskussion) 18:38, 31. Okt. 2014 (CET))

Es scheint von beiden eine E-Book-Version zu geben bzw. gegeben zu haben; daher wieder eingefügt. Gruß--Cvf-ps^Disk_+/− 19:33, 31. Okt. 2014 (CET)

P.S. Link. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:38, 31. Okt. 2014 (CET)