Diskussion:Brandy & Mr. Whiskers

Walt Disney Company

Jetzt kann man diesen Artikel schon verstehen, aber irgendwie sieht es doof aus dass drauf steht: Brandy und Mr. Whiskers ist eine Us - amerikanische Zeichentrickserie der Walt Disney Company... Sehen sie was ich meine mit dem markierten. Bei Disney-Serien aus dm 21 Jahrhundert schreibe ich Disneys .... ist eine Us - amerikanische Zeichentrickserie von Walt Disney Pictures... Bei Disney-Serien aus dem 20. Jahrhundert schreibe ich Disneys .... ist eine Us - amerikanische Zeichentrickserie der Walt Disney Company... Obwohl Walt Disney Pictures und Walt Disney Company das gleiche sind. (nicht signierter Beitrag von 84.143.251.60 (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2008 (CET))

Ich verstehe nicht genau, wo das Problem liegt. Warum eigentlich -Pictures? Da hab ich mich am Lemma des Artikels Walt Disney Company orientiert, als das. Und das Disneys davor ist doch unnötig, eine Dopplung. Grüße --Don-kun 17:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich geb auf, ich könnte auf die Disney-Werke aus dem Jahr 2004 drauf am Anfang Walt Disney Company schreiben. Denn es heisst ja: Was nicht passt, wird passend gemacht. So könnte ich einigermasen leben und ich brauche mal ein Rat von dir Don Kun. Soll ich auch Comics von allen Disney-Zeichentrickserien aus dem Jahr 2004 eine Pilotencomicreihe sowie auch Comicstaffeln zu den Serien zeichnen also zuerst Disneys Barbaren-Dave, dann Higlystadt-Helden, danach Brandy uns Mr. Whiskers und zuletzt Disneys American Dragon: Jake Long zeichnen oder doch nicht. Weisst du, ich ordne die Serien nach den Jahren nach den sie ihre zweiten Staffeln erhilten.(nicht signierter Beitrag von 84.143.194.151 (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2008 (CET))

Ich verstehe nicht genau, was deine Frage ist und was das mit dem Artikel zu tun hat. Grüße --Don-kun 14:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Okay, ich mach es verständlicher. Soll ich eine Comcicreihe oder auch ein Comicspecial von den Disney-Serien aus dem Jahr 2004 zeichnen oder nicht.(nicht signierter Beitrag von 84.143.223.70 (Diskussion) 14:20, 24. Mär. 2008 (CET))

Kannst du machen, aber wie soll ich das beurteilen können. Und Wikipedia ist auch kein Forum. Alo hier bitte keine Diskussionen, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. Grüße --Don-kun 14:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Zeichntrick als Genre?

Ich hoffe es ist wissenswertes was ich geschrieben hab.(nicht signierter Beitrag von 91.66.23.17 (Diskussion) )

Nein, jdenfalls steht das wichtige daraus bereits in der Handlung. Und die Genre-Zuordnung war falsch. Grüße --Don-kun 23:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Sekunde, laut den englischsprachigen Wikipedia hab ich mit der Zuordnung doch recht: ich hab da dies gelesen. Don Kun wenn du mir nicht glaubst dann geh auf Youtube (eine Videowebsite) dort siehst du Videos von Brandy und Mr. Whiskers oder schau im englischen Wikipedia nach noch mehr wissenswerten zu dem Artikel.

In der en:WP stehen keine Genre, nur Format. Außerdem würde ich mich danach nie richten. Und was soll mir Youtube zeigen? Ich glaube zu verstehst nciht, was an der Zuordnung falsch ist: Zeichentrick ist kein Genre! Grüße --Don-kun 18:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Zeichentrick ist sehr wohl ein Genre (siehe Artikel Spongebob Schwammkopf und Kim Possible). Sag mal, bist du einer von den Wichtigtuern die Zeichentrick nicht als Genre zuordnen. Wenn ja musst du noch einiges mehr lernen und ausserdem gehen mir diese auf den S.... Sei mir nicht böse wenn ich die Typen als Wichtigtuer bezeichne aber ich kann diese Typen nicht leiden.(nicht signierter Beitrag von 91.66.23.38 (Diskussion) )

...auf den Senkel darfs du ruhig schreiben XD. Nein, es ist kein Genre. Das das in anderen Artikeln so zugeordnet ist, ist auch kein Beleg. Aber da kann ichs gerne korrigieren. Ich habe Genre auch nicht ohne Grund verlinkt. Grüße --Don-kun 19:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich Sack aber egal.(nicht signierter Beitrag von 91.66.23.38 (Diskussion) )

Weitere Ergänzungen

Ich hoffe es ist wissenswert was ich noch herausgefunden hab und ich versuch noch mehr wissenswertes herauszufinden zB. auch zur Produktion. Das sollte ich auch bei anderen Artikeln machen wo keine Charackterenbeschreibung da ist.(nicht signierter Beitrag von 91.67.42.244 (Diskussion) )

Charakterbeschreibungen in der Form sind hier unnötig, weil sie sich mit dem Abschnitt Inhalt überschneiden. Und doppelt brauchts das nicht. Und bitte füge nicht immer unnötige Zeilenumbrüche ein. Grüße --Don-kun 13:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Carackterenbeschreibungen wären an sich gesehen sinnvoll und je wissenswerter desto besser, wenn das nicht enzyklopedisch da seht dann gestalten wir das enzyklopedisch. Davon braucht man kein Feetz machen und ich hasse es wenn das wissenswerte was man herausgefunden hat ausradiert.(nicht signierter Beitrag von 91.66.23.3 (Diskussion) )

Im Grunde gebe ich dir Recht. Nur war das, was du eingefügt hast, nicht wissenswert, da vorher schon im Artikel enthalten. Grüße --Don-kun 12:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich hab im englischsprachigem Wikipedia wissenswerte Infos heraus gesucht, ich hoffe dass diese Reichen. Grüsse --91.67.42.176 15:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab erneut wissenswertes aus dem englischsprachigem Wikipedia herausgefunden und im Artikel eingefügt und Bitte tut mir den gefallen die jetzige Charackterenbeschreibung nicht mit dem Inhalt zu vermischen und löscht dies Bitte auch nicht!!!!!!!!!!! Wenn's nicht enzyklopedisch gestaltet ist, dann gestaltet es so Grüsse: --91.66.23.76 21:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hoffe dass die Charackterenbeschreibung den Anforderungen der Wikipedia entspricht. das sollte reichen. Grüsse: --91.66.23.76 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST)