Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brennstoffzellenfahrzeug“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Brennstoffzellenfahrzeug“ wurde ab dem 3. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Redundanz

Mir ist aufgefallen, dass in den Artikeln Wasserstoffantrieb, Brennstoffzellenfahrzeug und Wasserstoffverbrennungsmotor (und weiteren) immer wieder redundant die gleichen Informationen reingestellt werden. Dies betrifft ganz besonders die Werte von Energiedichten, die POV-Pflanzenöl-Tabelle und das UBA-Zitat von Benutzer:Herbertweidner, die Herstellung und Speicherung von Wasserstoff. Ich bitte darum, allgemeine Informationen, die alle Wasserstoffantriebe betreffen in nur diesem Artikel aufzuführen und sich in den anderen Artikel möglichst auf die technischen Besonderheiten zu beschränken. Gründe dafür werden in Wikipedia:Redundanz erklärt. --Trac3R 11:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Benötigtes Platin für Brennstoffzellenfahrzeuge

Wichtige Fragen 1. wieviel Platin ist in der Brennstoffzelle eines Toyota Mirai oder Honda FCV verbaut 1a. kann dies zu 90 % durch Nickel oder Kobolt ersetzt werden 2. Kann das Platin zu 100 % wiederververwertet werden Frage 1 weil dadurch die Möglichkeit, den gesamten KFZ Verkehr auf Wasserstoffbrennstoffzellen umzustellen begrenzt wird Frage 2 weil sonst durch die sehr hohen Kosten des Platinverschleisses und dem zudem mit jedem KFZ immer knapper werdenden Platinvorkommen Brennstoffzellenfahrzeuge wohl leider nur ein Nischenprodukt bleiben können (nicht signierter Beitrag von 78.54.165.146 (Diskussion) 07:03, 18. Okt. 2015 (CEST))

Entscheidender Vorteil Wasserstoffbrennstoffzelle zu Wasserstoff-Verbrennungsmotor: Stickoxidemissionen

Dieser Aspekt darf bei keiner Betrachtung von Brennstoffzellenfahrzeugen fehlen (nicht signierter Beitrag von 78.54.165.146 (Diskussion) 07:03, 18. Okt. 2015 (CEST))

Abschnitt "Chemisch gebundener Wasserstoff" verbessern

Im Abschnitt Speicherung von Wasserstoff > Chemisch gebundener Wasserstoff heißt es, daß das (oder lediglich ein?) Verfahren, Bioethanol als Brennstoff zu verwenden, in Brennstoffzellenautos nicht mehr eingesetzt wird.

1. Erstens sollte da eine Zeitangabe dazu kommen, denn es kann ja sein, daß diese Info viele Jahre alt ist und es später neue, erfolgversprechendere Anläufe für Verwendung dieses Kraftstoffs gab/gibt. Hat z.B. jemand irgendwo etwas gelesen, daß vor einem halben Jahr an einer solchen Methode gearbeitet wurde, muß er beim Lesen des Artikels entscheiden können, welche der beiden Infos die aktuellere ist (oder anders gesagt, ob diese Info im Artikel veraltet ist).
2. Zweitens muß da klarer dargestellt werden, ob das "nicht mehr eingesetzt" wirklich nur für Bioethanol gilt, wie konkret geschrieben, oder für alle Arten chemisch gebundenen Wasserstoffes, wie es der Abschnittstitel vermuten läßt (oder vielleicht auch alle benzinartigen Kraftstoffe gemeint waren?).

2010 jedenfalls war das Thema, Brennstoffzellenautos mit Benzin zu betreiben, aktuell: Neue Volvo-Entwicklung: Das Elektroauto, das Benzin tankt (n-tv.de) --Zopp (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2015 (CET)

N-Ethylcarbazol

Im Artikel N-Ethylcarbazol steht: N-Ethylcarbazol ist ein brennbarer brauner Feststoff, welcher praktisch unlöslich in Wasser ist. In diesem Artikel steht jedoch, dass der Stoffe "getankt" und "abgelassen" werden soll, sowie "N-Ethylcarbazol lässt sich ungefährlich und ohne Verluste über weite Strecken in Pipelines transportieren oder druckfrei in Tanks lagern". Das passt nicht zusammen. Hadhuey (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Würde bedeuten: alle Förderleitungen müssten ständig auf über 70 °C geheizt werden. Oder man setzt den Schmelzpunkt durch Zusatz weiterer Stoffe (am besten Homologe) auf -20 °C runter. Und dass N-Ethylcarbazol ein starker Reizstoff ist, ist auch nicht gerade vorteilhaft. --FK1954 (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Druckfestigkeit von Treibstofftanks

Die in de Rubrik "Treibstoffe und Tank" stehene folgende Aussage kann nicht stimmen, da nicht alle Brennstoffzellen mit unter Druck gelagerten Energieträgern arbeiten:

• Falsche Aussage: "Für Brennstoffzellen-Pkw werden inzwischen ausschließlich Drucktanks aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff (350–800 bar) verwendet..."
• Stand der (drucklosen Technik) siehe http://www.sueddeutsche.de/wissen/wasserstoff-gefesselte-energie-1.2840120 --Europafan (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dann ändere es: WP:Sei mutig Alexpl (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Einer der Energieträger für Brennstoffzellen, die nicht unter Druck gelagert werden ist z.B. Marlotherm.--92.77.219.109 12:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

European Fuel Cell Forums

www.efcf.com hier ist eine Referenz. Hadhuey (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Technische Lösung für Elektroaustos die vergleichbare Strecken wie Benzin oder Dieselautos fahren können

LOHC Brennstoffzellen mit an Öl (Marlotherm) gebundenen H2 + kleinen Akku

• man betreibe ein Auto mit einer LOHC Brennstoffzelle mit an Öl (z.B. Marlotherm) gebundenen H2 + einen kleineren verhälztnismäßig kleinen Akku
• In dem Fall reicht eine Akkugröße die notwendig ist um Bremsenergie zwischenspeichern zu können und die groß genug ist bis so eine Brennstoffzelle nach dem Start des Autos auf touren kommt.
• Das Öl (von den Eigenschaften ähnlich Diesel) lässt sich wie gewohnt mit Tankzügen und über Tankstellen (unter Beibehaltung bestehender Tanks) unters Volk bringen.
• Im übrigen ist der Prozess reversibel und so kann jeder der mal Stromüberschüsse hat (Solardachbesitzer, Windanlagenbesitzer) oder zeitweise günstiegn Strom beziehen kann (Nachtstrom) sogar selbst in LOHC (z.B. Marlotherm) speichern.--178.0.46.95 23:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Reichweitenaussagen zu Brennstoffzellenfahrzeugen und fehlende Belege

Die in der Einleitung ehem. genannten 850km Reichweite sind nicht nur unbelegt (die angeblichen Quellen waren tot), sondern widersprechen auch offiziellen Aussagen. Während in der Presse für den Toyota FCHV-adv oft bis 830km behauptet wurden (Umrechnungsfehler?), gibt es ein jetzt im entsprechenden Artikel verlinktes Zitat des Toyota Technik-Pressesprechers Dirk Breuer: "Gut 600 Kilometer sind mit einem vollen Wasserstofftank möglich." -> Spiegel online, 3. Mai 2010: Toyota FCHV-adv: Zukunft aus dem Baukasten Zu beachten ist dabei, dass es sich beim Toyota FCHV um Versuchsfahrzeuge /Prototypen handelt - nicht um käufliche Serienfahrzeuge! Davon gibt es auch bei den Elektroautos einige, bspw.:

Studententeam knackt Reichweiten-Rekord für Elektroauto: 5Stunden mit 100km/h

Von München nach Berlin ohne Nachladen

Elektroantrieb schafft 800 Kilometer

1.000 Kilometer ohne aufzuladen

Elektroauto stellt mit 1631 km neuen Reichweitenrekord auf

Spätestens seit das Tesla Model S 2009 vorgestellt wurde, sind die Aussagen über deutlich höhere Reichweiten oder höhere Fahrleistungen der Brennstoffzellenfahrzeuge hinfällig. Der 90D erreicht bis 550km lt. Herstellerangabe, das modernste Brennstoffzellenauto, der Toyota Mirai ist mit "bis zu 500km" angegeben! Siehe: Toyota: Der Toyota Mirai

Im Artikel zum Hyundai ix35 FCEV stehen als Reichweite "knapp 594 km" - was auch immer diese Angabe soll, die Quellen geben "rund 500 bis 600 Kilometer" her.

Dass sich die Reichweiten auch in der Praxis kaum unterscheiden, wurde bei einer Vergleichsfahrt deutlich: Der weite Weg zum Wasserstoff Es wäre schön wenn auch andere Foristen den Artikel aktualisieren würden, statt auf alten, überholten Aussagen zu beharren. --Joes-Wiki (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich Arturbraun würde ja gerne dazu beitragen, aber das wird mir dann als Interessenkonflikt ausgelegt.

Speicherung in Druckbehältern.

Die Probleme gelten als gelöst oder sind gelöst? Wenn ich mein Brennstoffzellenauto volltanke und 5 km nach Hause fahre und es 4 Wochen stehen lasse, ist der Tank dann noch 99 % voll? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn nicht, würde ich an deiner Stelle mal ganz schnell Drucktank und -leitungen überprüfen lassen.--Lectorium (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich habe kein Brennstoffzellenauto, interessiere mich nur für die Technik. Du scheinst Dich gut auszukennen, daher die Bitte: Was hälst Du von dieser Seite? http://www.interpatent.de/vergleich_voll-elektroauto_brennstoffzellen-antrieb.html. Der Wasserstoff wird ja im Tank bei sehr tiefen Temperaturen gelagert, muss dafür Energie aufgewendet werden und wenn ja, woher kommt sie? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das mit der Nutzung der Radfederungsbewegungen kannte ich noch nicht, aber zum Weiterlesen fehlt mir jetzt die Zeit. Ich glaube nun gefunden zu haben, an welche Artikelstelle deine Frage anknüpft: „Trotz hochwertiger Dämmung erwärmt sich der Flüssigwasserstoff und gast über Ablassventile aus.“ Lange Parkzeiten werden dann wohl teuer werden.--Lectorium (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Genau das ist die interessante Frage. Wäre schön, wenn sich noch andere Benutzer äußern. Danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 21:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

"verschmutzte Ansaugluft"?

Im Abschnitt "Energiebereitstellung durch Brennstoffzellen" kann man lesen "Die direkten Abgas-Fahrzeugemissionen bestehen bei reinem Wasserstoffbetrieb vor allem aus Wasserdampf, bzw. Wasser und geringen Emissionen durch die verschmutzte Ansaugluft." Wodurch wird die Ansaugluft verschmutzt und wie setzt diese sich dann im Abgas zusammen? Ich kann dazu auch sonst keine weiteren Infos finden, hier wäre eine Quelle vonnöten!

Ja, das ist blöd formuliert und leider ohne Einzelnachweis. Es kann sich ja nur um "Luft" handeln, die zur Abkühlung des Motors verwendet, oder in die Fahrgastzelle geleitet wird. Nehmen wir das raus. Alexpl (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Vor- und Nachteile

Die technischen Daten verschiedener Verfahren könnten übersichtlicher in einer Tabelle dargestellt werden. Gruss, --Markus 08:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Idee mit der Tabelle finde ich gut, im Lichte der Diskussion über die Wirksamkeit der Wasserstoffantriebe ist mir aufgefallen, dass in den Nutzungsgrad des Wasserstoffantriebs die Herstellungskosten des Treibstoffs (bspw. Stromverbrauch durch Elektrolyse sowie Transportverluste) eingerechnet werden. Bei einem Elektroantrieb muss der Strom, mit dem die Batterien hergestellt werden, ebenfalls hergestellt werden, sollte das dann nicht mitbetrachtet werden? Gleiches gilt für Otto/ Dieselverbrennungsmotoren. Das ist ja kein Rohstoff, der gefördert und dann getankt wird. Das Rohöl wird doch auch erst verarbeitet, bevor es für KfZ nuztbar ist. Der dabei entstehende Energieverbrauch müsste (analog zum Energieaufwand für Elektrolyse) mit einbezogen werden. Insgesamt aber vielen Dank an die Community für den Artikel!

Das scheint zu stimmen - nur woher kriegen wir all die Daten? Alexpl (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Brennstoffzellenfahrzeuge bringen Nachteile für die Mineralölindustrie, bei der sie Arbeitsplätze gefährden könnten. Außerdem bergen sie auch Risiken für die Elektrokonzerne, welche auf Elektroautos setzen. Elektrokonzerne würden noch wichtiger als bisher, wenn die Elektromobilität zum allein vorherrschenden Standard würde. Bekannte von mir die den Firmen Rheinbraun und RWE nahestehen, plädieren ganz vehement dafür, daß in Deutschland zukünftig nur noch Elektroautos fahren sollten. Von Brennstoffzellenfahrzeugen wollen sie entweder nichts wissen, oder bezeichnen sie als utopisch-unrealistische nicht prkatikable Zukunftsmusik.--2003:E7:7BC4:5501:4473:5466:27BC:513 01:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also die Nachteile oder Risiken für die Mineralölindustrie können wir vernachlässigen. Immerhin gibt es die H2 MOBILITY Deutschland, Gesellschafter sind Air Liquide, Daimler, Linde, OMV, Shell und Total. Mit dieser Karte sind dann alle Daten für die Abrechnung des Tankvorganges vorhanden. Also genug Mineralölindustrie in der Förderung für den Wasserstoff vorhanden. Die sehen wohl kein Risiko. --Michael (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2018 (CEST)

Stand März 2018

sueddeutsche.de: Die Brennstoffzelle ist ein Milliardengrab für Autohersteller

Kann / mag ein kundiger Autor daraus etwas im Artikel verwenden ? --Neun-x (Diskussion) 16:23, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da bist du hier falsch - eigentlich preist der Autor doch nur die Vorzüge neuer Elektroautos und Ladestationen. Das E-Mobilitätsunwort "Stau" kommt nicht einmal im Text vor. Alexpl (Diskussion) 09:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gefahrbeherrschung und Restrisiko bei einem 700 bar -Hochdrucktank?

Können Fachkundige bitte etwas ergänzen zur Gefahrbeherrschung und zum Restrisiko bei einem Fahrzeug mit einem 700 bar -Hochdrucktank? Also, zu den üblichen Gefahrszenarien, vom Verkehrsunfall mit einem beteiligten Fahrzeug, das brennt, bis hin zum neunzehnjährigen Schrauber an einem abgerockten Altauto? Gibt es Studien dazu? Nachlesbar, wo? --91.36.254.41 11:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Neunzehnjähriger-Schrauber-Studie ist noch in Arbeit. Die Probanden sind alle erst 17, also kann man sich ausrechnen, wann die Studie ungefähr rauskommt. Ansonsten findet man allerhand bei Google. Hersteller und Fachverbände liefern dazu einiges an Infos, was aber eventuell nicht die neutralsten Quellen sind. Fachliteratur findet man bei google books. Das muss ich dir aber wahrscheinlich nicht erzählen. Deiner polemischen Fragestellung entnehme ich, dass du schon ein Meinungsbild dazu hast.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:31, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe wenig Sinn darin hier aufzuzeigen ob austretender Wasserstoff gefährlicher fürs Grundwasser und Umwelt ist als der Chemikaliencocktail aus 7.000 Tesla-Zellen. Das kann man an zentraler Stelle tun Alexpl (Diskussion) 11:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Aktuelle Reichweite

Hallo Benutzer:Dermartinrockt! Du hast meinen Änderung zurückgesetzt und mich aufgefordert weitere Begründungen auf der Diskussionsseite detaillierter darzulegen.

Wie ich in der Zusammenfassung bereits schrieb sind "Reichweiten von mehreren hundert Kilometern" kein explizites Kriterium von FCEV mehr. Diese können aktuell auch/gerade mit BEV erzielt werden. Die Reichweite des aktuellen Tesla Model S liegt sogar über der eines Toyota Mirai.

Die Passage ist somit veraltet und sollte raus um atuell zu bleiben.

Im übrigen wurde die Passage schon früher einmal moniert leider wohl auch erfolglos.

--Devoneem (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Devoneem, danke für die Erläuterung. Hatte in einer schwachen Minute den Sinn deiner Änderung nicht erfasst. Ich stelle sie wieder her.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Der Abschnitt zur "Kritik" ist stark ausbaufähig. Eine kritische Abwägung verschiedener Standpunkte wäre angebracht. Bislang gibt es im Wesentlichen nur negative Kritik. Insb. der Abschnitt zum "deutschen Phänomen" ist ohne Gegenposition mindestens fragwürdig, da leicht zu entkräften. Ein Blick auf die Situation in Kalifornien, aber bspw. auch in Japan erhärtet Zweifel an der Wertigkeit der Aussage des zitierten Professors. 2A01:C23:6823:3C00:D00D:E891:4E5B:1813 01:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Der gesamte restliche Artikel beschäftigt sich mit den Möglichkeiten der Technologie. Dass der Abschnitt Kritik dann auch Kritik enthält, liegt in der Natur der Sache. Es sind nur zwei Positionen von VW und dem KIT enthalten und die Positionen stammen zudem von Einzelpersonen. Der Abschnitt ist ziemlich schwach. Eigentlich müsste man den Abschnitt sogar ausbauen, damit das ganze nicht POV-ig wirkt. Die Meinung eines VW-Chefs zu Umwelt- und Innovationsthemen und ein Interview eines Professors dazu haben kein Gewicht im Vergleich zum restlichen Artikel. Es müssten internationale Positionen und wenn vorhanden, wissenschaftliche Arbeiten dargestellt werden.Scientia potentia est (Diskussion) 09:23, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vergleich Energieeffizienz BZ-Elektrofahrzeug vs. Batterie-Elektrofahrzeug (2021): Effizienz der Pufferbatterie bei Schnellladestationen ?

Hab vor einiger Zeit überraschend und durch Zufall mal in Wolfsburg (D, Niedersachsen) feststellen können, dass eine „Schnellladestation“ offenbar auch mal „leer“ sein kann; Laden am Elektrofahrzeug war dann nicht mehr möglich, auch kein „Langsamladen“. Die Schnellladestation war auch eher etwas großvolumiger, quasi wie ein kleines modernes Elektrohäusl mit LED-Anzeige - Grün: Ladung möglich, Rot: Ladung derzeit nicht möglich. Offenbar befinden sich dort Puffer-Akkus drin. Hab bisher keine Quelle finden können ob und ggf. welche Art Akkus dort als Zwischenspeicher verbaut sind. Ein Energieketten-Effizienzvergleich BZ-EF vs. Batterie-EF ist m.E. dann eher sinnvoll, wenn der Prozent-Anteil der Ladevorgänge eines Batterie-EF an Schnellladestationen mit Zwischenpuffer, sowie deren Pufferakku-Effizienz (wohl grob ca. 80-90%) mit bei der Effizienzkette angemessen berücksichtigt wird. Der betroffene Energieverlust kommt im derzeitigen umseitigen Artikel vom 24. Januar 2021 mE noch nicht zum Ausdruck. --NeptunT (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2021 (CET)

20 bis 30% des Wasserstoffs sollen aus dem Tank eines PKWs entweichen, wenn das Fahrzeug zwei Monate abgestellt wird

Quelle: Bastian Lehrheuer, Geschäftsführer des Exzellenzcluster Fuel Science Center (FSC) an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Falls es jemand nicht glaubt kann ich ihn die Aufzeichnung der Interviewpassage zukommen lassen. Soll daran liegen, dass Wasserstoff das kleinste Element ist.Josua (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Naja, inhaltlich ist das ja schon plausibel, was du geschrieben hast. Aber Dein Text sieht eher nach einer oberflächlichen Zusammenfassung aus (Metall- oder Kunststofftanks; ältere oder neuere Tank-Konstruktionen ?). Eine qualitativ hochwertige schriftliche Quelle, oder mehrere davon, mit sachlicher Untersuchung, mit Aufbaubeschreibung, Fehlertoleranzrechnung etc. wäre hier schon hilfreich. Wir wollen Dich ja nicht ärgern mit den Quellenanfragen, aber die hier veröffentlichten Informationen sind nach meinen Verständnis nur so gut wie die zugehörigen hoffentlich „gereviewten“ Quellen. Zudem handelt es sich um ein sachliches Thema, was man durchaus wissenschaftlich gut untersuchen kann. Des Weiteren sind die genutzten Legierungen bei den Metalltanks sicherlich wichtig; und wenn du dann schon am Quellen-Prüfen bist, kannst du auch gleich noch schauen, was bisher so alles versucht wurde, um die (inneren) Oberflächen der Metall- und Kunststofftanks zu behandeln bzw. zu beschichten, um wiederum die Diffusionsgeschwindigkeit der kleinen Wasserstoffmoleküle durch die Tankwandung einzudämmen. Da gibt es bestimmt schon Daten z.B. in sachbezogenen Promotions- oder Masterarbeiten, etc. Es kann auch schonmal sein, dass man sich so eine Promotionsarbeit in der passenden Bibliothek bestellen sollte (notfalls auch kaufen; hab ich schon gemacht), um diese zu ggf. daheim zu lesen - bevor man die Daten hier einstellt. Weiterhin wäre eine Quelle mit Daten für die Langzeitstabilität der Metall- und Kunststofftanks zweifellos auch hilfreich; da erwarte ich auch Unterschiede je nach Herstellungsverfahren und Tankwandung-Materialzusammensetzung. Da finde ich im umseitigen Artikel derzeit noch keine passenden Quellenangaben. --NeptunT (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Also das es plausibel ist, hast du ja geschrieben, formuliert ist es als "soll". Die Probleme sind wohl vorhanden und sollten nicht verschwiegen werden. Zudem gibt es ja Alternativen zu Wasserstoff, bei denen zumindest diese Probleme nicht auftreten. Die Frage ist, was ist eigentlich der beste syntetische Kraftstoff. Tanks sind wohl immer aus Kunststoff, da Metall wohl immer brüchig wird. Jedenfalls bei dem Verfahren, dass sich derzeit durchsetzt, als den Wasserstoff bei 700 bar zu speichern. Josua (Diskussion) 11:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Wir stellen bei Wikipedia auf Basis von Belegen dar und nicht auf Basis eigener Plausibilitätsprüfung selbest fest. Siehe dazu WP:TF.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit: Benutze deinen Verstand. Wasserstoff ist das kleinste Element und da ist es nur logisch, dass es bei 700 bar aus Tanks entweicht. Zudem war es als "soll" formuliert. In dem Fall sollte die Beweisumkehr gelten, wer diese Information nicht drinn haben will, müsste beweisen, dass sie nicht stimmt. Josua (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)

1+1=2. Ist doch klar oder? Weiß doch jeder oder? Und selbst wenn ich das schreiben will, brauch ich dafür einen Beleg, weil es eventuell doch Leser gibt, denen das nicht so klar ist. So funktioniert Wikipedia. Die Links zu den Richtlinien habe icb schon gegeben. Und bei den von dir gegebenen Inhalten ist es noch nicht mal so klar.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Also das ganze hat mir jetzt noch jemand im Interview bestätigt. Statt mit Hochdruck wollen Fraunhofer-Forscher Wasserstoff künftig in einer Paste speichern. Das könnte ggf. das Problem lösen. https://www.heise.de/hintergrund/Paste-speichert-Wasserstoff-5058102.html Josua (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Josua, sorry für die späte Meldung. Ich kann diese Behauptung nicht bestätigen. Habe selbst ein Wasserstoff-Brennstoffzellen-Fahrzeug und stelle auch bei 2 Monaten nicht fahren keinen Verlust an Reichweite bzw. Druck im Tank fest. Also für mich ist das eine Falschmeldung. --PAB (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Metallbehälter in denen Wasserstoff gelagert wird, verspröden und werden brüchig

Quelle: Bastian Lehrheuer, Geschäftsführer des Exzellenzcluster Fuel Science Center (FSC) an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. Falls es jemand nicht glaubt kann ich ihn die Aufzeichnung der Interviewpassage zukommen lassen. Soll daran liegen, dass Wasserstoff das kleinste Element ist. Josua (Diskussion) 19:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Inhaltlich kann ich das Thema mit dir nicht diskutieren, da ich keine Ahnung habe. Aber ich muss sagen, dass dieser Beleg nicht WP:BLG entspricht. Versuche doch bitte einen Beleg zu liefern, der für jeden prüfbar ist. Es sollte sich dabei auch um Fachliteratur, eine Studie o.ä. und nicht um ein Interview handeln. Außerdem scheint das FSC Interessen/Ideen/... zu haben, die in Konkurrenz zu Wasserstoff stehen oder wenn man es nicht so hart ausdrücken will, eine Alternative dazu darstellen. Daher würde ich hier auch einen Interessenkonflikt für möglich halten und damit die Neutralität des Beleges in Frage stellen.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2021 (CET)

>Es sollte sich dabei auch um Fachliteratur, eine Studie o.ä. und nicht um ein Interview handeln.

Also falls einem etwas nicht passt, wird die Anforderung mnöglichst hoch gelegt? Es ist völlig plausibel, dass Wasserstoff aus den Tanks entweicht, da es das kleiste Element ist.

>Außerdem scheint das FSC Interessen/Ideen/... zu haben, die in Konkurrenz zu Wasserstoff stehen oder wenn

>man es nicht so hart ausdrücken will, eine Alternative dazu darstellen. Daher würde ich hier auch einen Interessenkonflikt für möglich halten

>und damit die Neutralität des Beleges in Frage stellen.

Willst du die Wahrheit über ein Thema herausfinden, frage auch die Gegner. Zumindest solange diese nicht unseriös sind, werden sie die Probleme der Technologie anführen und nicht die Befürworter, die diese dann lieber unerwähnt lassen, was ich für unseriös halte. Im übrigen ist Lehrheuer kein Gegner der Wasserstofftechnologie. Er befürwortet "alle Feuerlöscher" zur Bewältigung der Klimakrise zu nutzen, wie er sich ausdrückt, also Wasserstoff, die E-Mobilität und die E-Fuels. Josua (Diskussion) 11:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Mal ganz objektiv betrachtet: Jeder Wiki-Autor ist in der Pflicht, nach WP:BLG anständige Belegarbeit zu leisten. Eine Mitschrift von einem Interview erfüllt WP:BLG nicht. Und eine Meinung, deren Kontext keiner kennt, zu nutzen, um einen Stand in einem ggf. kontroversen Artikel zu zemetieren, führt zu einem Ergebnis, dass schon vorprogrammiert zu weiteren Diskussionen führt. Daher die Forderung nach stabilen Belegen nach WP:BLG. Das denken wir uns nicht aus. Das wurde als Grundlage für die Mitarbeit bei Wikipedia festgelegt. Den Vorwurf, hier eine Meinung nicht haben zu wollen, empfinde ich als unfair. Mach lieber erst mal deine Hausaufgaben, bevor du sowas verbläst. Wenn es so plausibel ist, wird es ja wohl für dich möglich sein, vernünftige Belege zu liefern.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit: Benutze deinen Verstand. Wasserstoff ist das kleinste Element und da ist es nur logisch, dass es bei 700 bar aus Tanks entweicht. Zudem war es als "soll" formuliert. In dem Fall sollte die Beweisumkehr gelten, wer diese Information nicht drinn haben will, müsste beweisen, dass sie nicht stimmt. Josua (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Schreibst du das jetzt auch wieder überall hin?--Scientia potentia est (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Also das ganze hat mir jetzt noch jemand im Interview bestätigt. Statt mit Hochdruck wollen Fraunhofer-Forscher Wasserstoff künftig in einer Paste speichern. Das könnte ggf. ein Teil der Probleme lösen. https://www.heise.de/hintergrund/Paste-speichert-Wasserstoff-5058102.html Josua (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Hi Josua, H2-Tanks sind in aktuellen Fahrzeugserien aus Kohlefaser-Verbundstoff, nicht aus Metall. Daher ist das Thema wohl eher einer abstrakten Propaganda geschuldet. --PAB (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Dritte Meinung wurde angefordert.

3M: So wie ich das sehe, geht es um die Frage, ob die Hinzufügungen von Josua der Belegpflicht genügen, und das tun sie leider nicht. Auf WP:TF und WP:BLG wurde bereits hingewiesen. Ob das Interview grundsätzlich als Quelle geeignet ist, kann ich nicht beurteilen, ohne es gesehen zu haben; aber genau das ist der Punkt. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Solange es nicht in öffentlich verfügbaren Quellen erscheint, gehört es nicht in die Wikipedia. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2021 (CET)

3M: Was irgendein Professor mal gesagt hat, ist sicherlich kein hinreichender Beleg. Liest man diesen Artikel, der natürlich auch keine hochreputable Quelle ist, scheint das Problem der Wasserstoffspeicherung rapide Fortschritte zu machen bzw. weitgehend gelöst zu sein: https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/wasserstoffauto-brennstoffzelle-co2-neutral-batterie-lithium/#anchor_2 Lg --Doc Schneyder ^Disk. 19:39, 7. Feb. 2021 (CET)

3M: Dermartinrockt schrieb weiter oben richtig: Wir stellen bei Wikipedia auf Basis von Belegen dar und nicht auf Basis eigener Plausibilitätsprüfung selbest fest. Siehe dazu WP:TF. Das gilt gerade für heiße/aktuelle Themen wo die Informationslage sich zügig verschieben kann, und Pauschalaussagen wie diese bzw. diese sind letztlich unbelegt und könnten bereits in 5 Jahren total falsch sein, egal ob man sich momentan auf die mündliche Aussage von Experte XY berufen kann. Wenn der Experte richtig expertig ist, dann hat er auch eine irgendwie geartete Expertenarbeit vorzuweisen, aus der zitiert werden kann. LG --Enyavar (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2021 (CET)

3M: Jeder Chemiker weiß, dass Wasserstoff unter geeigneten Bedingungen durch Metallwände diffundieren kann - das ist nichts Neues. Ebensowenig wie der Umstand, dass bestimmte Metalle (etwa kohlenstoffhaltige Stähle) unter geeigneten Bedingungen mit Wasserstoff reagieren können und dabei ihre mechanischen Eigenschaften verändern (etwa verspröden) können. Das war schon bei der Entwicklung der Haber-Bosch-Synthese ein Problem. Aber, wie wie man an diesem Beispiel erkennt: Ein lösbares. Quellen für diese Aussagen sollten sich in der Literatur zur chemischen Technologie leicht finden lassen; das sollte also nicht das Problem sein. Das Problem ist imho: Was sollen diese Aussagen hier im Artikelkontext? Mir kommt das ein bisschen wie "stating the obvious" vor: Wenn man technisch mit Wasserstoff arbeitet, muss man seine Eigenschaften berücksichtigen. Was denn sonst? ("Dem Ingeniör ist nichts zu schwör!") Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 07:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Und wie stehst du zu der Nennung der 20...30 %? Ist das auch offensichtlich? Könnten es nicht 2...3 % oder 50...60 % sein?--Scientia potentia est (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Eine solche Angabe ist sinnlos, da es sich hier nicht um eine Naturkonstante, sondern allenfalls um eine (durch neue technische Entwicklungen veränderbare) Angabe des state of the art handeln kann. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Also ich hab' jetzt noch Aussagen von jemand, der eine augezeichnete Masterarbeit zum Thema geschrieben hat und er hat mir bestätigt, dass ein Verlust von Wasserstoff bei Speicherung vorhanden ist. Josua (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Das steht gar nicht zu Debatte. Deine Belegarbeit ist das Thema.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2021 (CET)

Na ja, du bezweifelst nicht die Aussage möchtest aber dennoch ein Beleg? Der Ex-Student mit der exzellenten Masterarbeit sagte Wasserstoff sei wichtig für die Industrie, da Elektrizität für manche Prozesse nicht ausreichen soll. Statt mit Hochdruck wollen Fraunhofer-Forscher Wasserstoff künftig in einer Paste speichern. Das könnte ggf. ein Teil der Probleme lösen. https://www.heise.de/hintergrund/Paste-speichert-Wasserstoff-5058102.html Josua (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Richtig, ich fänds toll, wenn du deine Änderungen belegst. Und wie ich das finde, ist egal. Nach WP:BLG hast du Belege zu liefern. Das verstehst du immer noch nicht?--Scientia potentia est (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2021 (CET)

3M: Private Erinnerungen an Vorlesungsinhalte wären nicht einmal dann ein Beleg, wenn der Dozent nicht ein unpromovierter Diplom-Ingenieuer gewesen wäre, sondern Albert Einstein. --Lord Castlepool (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Stellantis Brennstoffzellen-Busse fehlen

Seit Jahren gibt es die Standard-Kleinbusse von Stellantis (Peugeot, Citroen, Opel, ...) auch in einer Brennstoffzellen-Version. Seit ein paar Monaten haben die Fahrzeuge (mindestens) in D und in der Schweiz einen Katalogpreis.

Diese Angaben fehlen komplett, obwohl die entsprechende Liste den Anschein erweckt, sie sei vollständig.

Da auch andere FCEV fehlen, wäre es vielleicht besser, man würde die FCEV in der Liste als Beispiele nennen. --2A02:21B4:3C5E:E100:5510:D51F:2F96:68A0 20:35, 12. Okt. 2023 (CEST)