Diskussion:Brickegickel

Standort auf der Brücke

Im Text heißt es: "Der fünfte wurde am 7. Dezember 1967 zusammen mit getreuen Kopien des spätbarocken Sockels und des Kruzifixes auf der renovierten Alten Brücke aufgestellt, allerdings auf der östlichen Seite. Alle seine Vorgänger standen auf der westlichen, flussabwärts gelegenen, Seite der Brücke."

Die Stadt Frankfurt am Main hat auf meine Nachfrage per Twitter recherchiert und festgestellt, dass auf allen historischen Bildern der BG auf der östlichen Seite zu sehen ist. Eine Bildersuche nach Alte Brücke Frankfurt scheint das zu bestätigen.

Es macht aus meiner Sicht allerdings keinen Sinn, denn wenn er für die Schiffahrt als Markierung der Tiefsten Rinne dienen soll, müsste er westlich, auf der der von See kommenden, in den Fluss einfahrenden Seite stehen, so wie auch die Betonnung ist.

Gibt es einen Beleg bzw. eine Quelle für die o.g. im Text getroffene Aussage?

Harald --87.187.61.50 17:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Chapeau! Der Abschnitt stammt ursprünglich von mir, und zwar hier. Quelle war ein Artikel von Hans-Otto Schembs in Archiv für Frankfurts Geschichte und Kunst 70, S, 210: „Erst 1967 entschloß man sich, den Brickegickel wieder aufzustellen..., allerdings auf der falschen, östlichen Seite“. Es sieht aber wirklich so aus, daß er auf allen früheren Darstellungen, auch im Bedebuch 1405, immer auf der östlichen Seite (stromaufwärts) stand. Scheint also, daß Schembs hier irrte. Stand der Gickel vielleicht ab 1967 für einige Zeit auf der falschen, westlichen Seite? Das versuche ich noch zu recherchieren. —Flibbertigibbet (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Merci :) Bleibt die Frage: WARUM steht er wie er steht? Warum guckt er auf die Brücke und nicht auf den Fluss? Harald --87.187.58.172 17:11, 28. Nov. 2017 (CET)

Wechsel eines aktuellen Bildes gegen ein überholtes Bild von 2010

Der Revert von Lumpeseggl [1] ist natürlich Unfug und das weiß er auch! Auf dieser Stelle, wo 2010 der vorletzte Platz des Wahrzeichens war, steht inzwischen - seit Oktober 2016 - das Standbild Karls des Großen.[2] Es handelt sich also bei diesem Revert nur um eine kindische Provokation und weiter nichts. --Dontworry (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bitte nicht das qualitätvolle, aber etwas ältere Bild gegen das grottenschlechte Schiefbild mit halber Laterne und ähnlichen Gerümpel austauschen, sonst VM! Hatten wir leider schon zu oft mit Dir und Deinen grottenschlechten Schiefbildern, siehe hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es ist Dir selbstverständlich unbenommen, von dem Obekt selbst ein "lumpesegglsches Qualitätsbild" herzustellen und hochzuladen, aber nicht Fotos die nicht mehr den reell existierenden Zustand zeigen als "Artikelbild" (= sog. fake-news) zu verwenden. Wenn du das Bild in der Objektchronologie einsetzen willst, geht das selbstverständlich. So betrachte ich es jedenfalls als edit war! --Dontworry (Diskussion)

Dein Artikelbild zeigt vieles, aber nicht das Objekt des Artikels. Der Hahn geht im Hintergrund unter. --Felix ^frag 10:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das versteh ich nicht, wieso du auf diesem Bild:

2010

das "Objekt" (ich vermute du meinst den Hahn?) siehst und hier:

2018

nicht, nur weil er (der Hahn) hier von vorne und nicht im Halbprofil zu sehen ist? Vielleicht ist es dem "neuen" Standort

Position des Brickegickels 2018 auf der Alten Brücke

(Mitte Fahrrinne) geschuldet, dass die Hintergründe bestimmte - vielleicht vorteilhaftere - Aufnahmepositionen eben nicht mehr ermöglicht? Vielleicht versuchst du es einfach mal (aushilfsweise) mit der Bildvergrößerung, durch Anklicken des Bildes? --Dontworry (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es ist nicht notwendig, immer ein neues Bild zu haben, wenn jemand ein neues tag draufschmiert. Das Bild von Mylius zeigt nunmal die bessere Totale (bei der der Standort zweitrangig ist) als Dein Schiefbild. Wie immer geht es Dir nur darum, Deine minderwertigen Bilder in möglichst viele Artikel zu drücken [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nicht neu, aber aktuell, d.h. in seiner Aussage gültig. Das du hierbei nicht sachlich, sondern voreingenommen und auf Krawall gebürstet diskutierst, ist auch keine Neuigkeit. ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

A useless discussion with a user who is resistant to learn about photography. I tried to edit the disputed photo [20] in order to have a somewhat tolerable clipping. However, this ended in an edit war and the intervention of an admin "Turelio" who protected "Dontworry's" photo rubbish as kind of national treasure. It seems that "Dontworry" campaigns against all other photographers and their photos of Frankfurt. --Bambimbum (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das dontworry-bashing dreamteam - gesucht und gefunden! ;-D --Dontworry (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der einzige, der hier – ohne inhaltliche Argumente – persönlich wird, bist mal wieder Du. Wohin Dich das führt, weißt Du ja. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2018 (CEST)

"...Schiefbild.. und "...minderwertig..." sind "inhaltliche" Argumente und "unpersönlich"? Wieder was dazu gelernt - danke, Herr Doktor! ;-D --Dontworry (Diskussion) 12:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

Schiefe Bilder sind nunmal minderwertig und das Bild ist nicht die Person, also kein pers. Angriff. Selbst wenn, hast Du doch schon lange vorher die Diskussion mit "kindische Provokation" und "Unfug" eingeleitet. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Du solltest wirklich nicht nur lernen, bessere Bilder zu machen, sondern Kritik an Deinen Bildern nicht persönlich nehmen. Bei der geringen Qualität hast Du sonst viel zu tun. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehm Deine Kritik nicht persönlich, warum auch, bei diesem Vergleich zwischen meinen [21] und Deinen [22] Bildern, wundere mich dabei aber über Deine anscheinende (Selbst-)Sicherheit beim Beurteilen der "Qualität" meiner Bilder! --Dontworry (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ein ganz wesentlicher Unterschied in der Qualität als Fotograf dürfte darin bestehen, dass ich nicht durch die Wikipedia ziehe, um gute Bilder durch meine eigenen schlechteren zu ersetzen, nicht darum Edit-war führe und nicht regelmäßig deswegen ausfällig werde. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Du verwechselst zwar wieder einmal die Begrifflichkeiten, hier die "Qualität" von Mensch bzw. user und Fotograf, aber seis drum, sehen wir der (wahren) Realität ins Auge und betrachten uns diese beispielhaften - in Deiner Diktion - "Schiefbilder", welche auch dem Anspruch des Schiefsein ausreichend Genüge tun: [23] + [24] von einem "ausgewiesenen" Fachmann auf diesem Gebiet! Das wäre nicht nötig gewesen, denn es gibt es sie auch in korrigierter - aber vom Fotografen im Artikel nicht erwünschten - Fassung: [25] + [26]. Soviel zum Wahrheitsgehalt und zur Glaubwürdigkeit Deiner Aussagen. --Dontworry (Diskussion) 07:18, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gäääähn, ja, von diesen uralten Bildern gibt es Duplikate, die Du bei Deinen Nachstellungen angefertigt hast. Und warum diskutieren wir hier, weil ich die per Edit-War in den umseitigen Artikel gedrückt habe? --Lumpeseggl (Diskussion) 09:11, 25. Jun. 2018 (CEST)

You'd better link to the photos of your alter ego "Simsalabimbam", [27]. The portraits you uploaded as "Dontworry", e.g. [28] + [29] + [30], give me the creeps. --Bambimbum (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

o.W.: [31] --Dontworry (Diskussion) 13:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

I'm honouring your experience. [32] --Bambimbum (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

I'm not a wussy, indeed! ;-) --Dontworry (Diskussion) 13:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Every other wrangler would say you were mighty grand. Greetings from Montana. --Bambimbum (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2018 (CEST)